Состояние современной науки об основных формах реализации уголовной ответственности

      Современный период развития нашей страны ознаменован тем, что проходит под эгидой реформации, новации и либерализации социальных и политических основ российского общества. Данное течение коснулось и права, в частности уголовного, что подтверждается внесением в Уголовный кодекс за последние годы значительного числа изменений.

      Определенно реформация уголовного права не может  обойти вопрос понятия уголовной  ответственности и формах ее реализации. Но для того, чтобы определить основные направления развития учения об уголовной ответственности касательно форм ее реализации, необходимо оценить современное состояние науке по данному вопросу и изучить основные концептуальные моменты. Несмотря на то, что определение форм уголовной ответственности неразрывно связанно с понятием уголовной ответственности, в целях лаконичности изложения я перейду сразу к представлению состояния современной науке в части форм реализации уголовной ответственности.

      Я предлагаю отталкиваться от позиции  одних ученых - М. Тащилин, Н. Годило, изучая позиции других ученых через критику, даваемую ими в адрес мнения вышеуказанных авторов. Итак, по мнению М. Тащилин и Н. Годило следует выделять 5 форм реализации уголовной ответственности:

      1. принятие мер уголовно-процессуального  принуждения;

      2. принятие мер уголовно-правового характера, связанных с освобождением от уголовного наказания;

      3. назначение уголовного наказания;

      4. исполнение уголовного наказания;

      5. действие судимости.

      По  мнению авторов данной позиции, уголовная  ответственность начинается с момента совершения преступления и заканчивается реализацией мер уголовно-правового характера, либо погашением судимости, либо истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Очевидно, в данном понятии под фразой «заканчивается реализацией мер» понимается прекращение применения к лицу неблагоприятных последствий, так как в при прямом понимании данного выражения смысл сводился бы к тому, что с момента начала применения таких мер уголовная ответственность прекращается, что привело бы к абсурдности данной фразы и бессмысленности ее продолжения про судимость. Но это уже к вопросу о лингвистическом представлении своих мыслей.

      На  мой взгляд, можно подвергнуть  критике данное высказывание, в первую очередь в части момента начала уголовной ответственности. Здесь все же необходимо обратиться к понятию уголовной ответственности, предлагаемом авторами данной позиции: они раскрывают ее через обязанность. Однако как справедливо отметил Г.Г. Кривопалов «юридическая обязанность отвечать не тождественна ответственности, она лишь выступает ее необходимой предпосылкой». То есть с момента с момента совершения преступления лицо становится обязанным претерпеть неблагоприятные меры воздействия. Но обязанность претерпеть еще не есть их действительное претерпевание (М. Журавлев, Е. Журавлева). Далее, как отмечают эти же ученые, а также Карасова А.Л., в соответствии с Конституцией РФ признать лицо виновным в совершении преступления может только суд, а согласно ст. 5 УК РФ только виновное лицо подлежит уголовной ответственности. Следовательно, уголовная ответственность не может наступить ранее обвинительного приговора суда, что автоматически делает невозможным наступление уголовной ответственности с момента совершения  лицом преступления.

      Далее, М. Тащилин и Н. Годило полагают, что уголовная ответственность включает в себя меры уголовно-процессуального принуждения. Их аргументация, помимо убеждения в целом о начале уголовной ответственности с момента совершения преступления, сводится к тому, что длительность правоограничений, наличие комплекса прав и обязанностей у обвиняемого не просто роднит данные меры с наказанием, а по сути делает их тождественным ему. Данной позиции придерживается также Л.Л. Кругликов, ссылаясь на норму об обязательном зачете в срок наказания время содержания под стражей или психиатрическом стационаре. Однако, подобное положение фактически смешивает уголовно-процессуальное и уголовное право (М. Журавлев и Е. Журавлева). Более того, уголовная ответственность – институт уголовного права, а значит, никакого отношения к уголовному процессу не имеет. Также справедливо отметил Божьев В.П., указав на то, что уголовно-процессуальные отношения есть форма установления уголовных.

      Далее, приведенный М. Тащилиным и Н. Годило перечень форм реализации уголовной ответственности делает акцент лишь на наказании, совершенно исключая другие меры уголовно-правового характера: осуждение без назначения наказания, осуждение с назначением наказанием, но освобождением от реального отбывания. М. Журавлев и Е. Журавлева абсолютно справедливо подчеркивают, что понятие уголовной ответственности значительно шире, чем понятие «наказание», хоть оно и является ее основным содержанием. Ведь разве является наказанием, к примеру, применение мер принудительных мер воспитательного воздействия или условно-досрочное освобождение от отбывания наказания? Но отрицать то, что эти меры являются формой реализации уголовной ответственности бессмысленно. При этом в п. 4 и п. 5 авторы не дают возможности говорить о применимости этих пунктов к исполнению принудительных мер воспитательного характера или к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

      Также ряд ученых, которые полагают неверным отнесение к числу форм реализации уголовной ответственности судимость. Так, М. Журавлев и Е. Журавлева считают, что это лишь искусственное расширение пределов уголовной ответственности, так как лицо отбыв наказание, вправе больше не считать себя преступником. С одной стороны, особенно моральной, данный аргумент представляется абсолютно справедливым, но с юридической точки зрения тот комплекс правоограничений, который присущ судимости, а также ее необходимая связь с совершением преступления, признанием лица виновным делает судимость логическим продолжением уголовной ответственности, являющимся составной завершающей ее формой.

      Помимо  этого в научной среде ведутся  дебаты по вопросу отнесения к  формам реализации уголовной ответственности  и институт освобождения от уголовной  ответственности. Однако, последнее  понятие, исходя из законов формальной логики, исключает возможность его объединения с формой реализации уголовной ответственности ввиду того, что само по себе отрицает уголовную ответственность. Данный институт своеобразный способ проявления экономии мер уголовной репрессии, а не форма реализации уголовной ответственности.

      Конечно, это далеко не все мнения и аргументы  всех российских ученых по обозначенной проблеме, тем не менее, они представляют собой основные концептуальные взгляды  современной российской науки на формы реализации уголовной ответственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 
 
 
 
 
 

ДОКЛАД 

По спецкурсу  «Основные формы реализации уголовной ответственности».  

На тему: Основные взгляды современных ученых на формы реализации уголовной ответственности. 
 
 
 
 
 
 

Выполнил: студент УП 5-4

Батманов  С.А. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

г. Ростов-на-Дону

2011г.