Реализация уголовной отвественнсти

Статья 60. Общие начала назначения наказания

Комментарий к статье 60 
Основополагающим по нормам гл. 10 является Постановление Пленума ВС РФ N 40. 
1. Общие начала назначения наказания - это совокупность положений, имеющих принципиальное значение при определении судом любого вида наказания за любое из преступлений, предусмотренных УК. Статья 60 в этом смысле является базовой: в ней - пусть не в полной мере и не всегда четко - закреплены основополагающие принципы избрания мер воздействия: справедливости и законности, равенства и целевого устремления наказания, гуманизма и экономии мер уголовно-правового воздействия, индивидуализации наказания. Формой выражения этих принципов служат сформулированные в коммент. статье общие начала отправления наказания: оно назначается судом в пределах, установленных законом; должны при этом соблюдаться положения Общей части УК; назначаемое наказание должно быть минимально необходимым; основания для назначения более, а равно менее строгого наказания прямо предусмотрены законом; суд обязан руководствоваться критериями, сформулированными в законе, а именно характером и степенью общественной опасности (тяжестью) преступления и личностью виновного, в том числе смягчающими и отягчающими обстоятельствами, а также принимать во внимание влияние определяемого наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. 
Иногда к общим началам относят уголовно-правовую оценку деяния, т.е. квалификацию преступления, что вызывает возражение, ибо квалификация содеянного - это предпосылка, а не сам процесс выбора наказания, она относится к понятию преступления, а не к наказанию. 
2. Под законодательными пределами следует понимать минимальную (нижнюю) и максимальную (верхнюю) границы наказания, установленные законом, в рамках которых суд вправе избрать конкретное наказание за определенное преступление. Отмеченное позволяет выделить две особенности "пределов": их определенность и зависимость от вида преступления. Согласно второй из них важной и первичной ступенью выявления судом законодательных пределов является правильная уголовно-правовая оценка (квалификация) содеянного виновным. Квалифицировав преступное поведение по той или иной статье Особенной части УК, суд тем самым обособляется в санкции как составной части статьи и сердцевине законодательных пределов. 
Однако санкция статьи содержит описание лишь тех мер воздействия, которые наиболее характерны для описанного в диспозиции вида преступления, и не охватывает всего спектра средств воздействия за содеянное: "Установив общее правило о том, что наказание должно определяться в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, законодательство вместе с тем в некоторых случаях допускает возможность назначения виновным и более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, применения условного осуждения, отсрочки исполнения приговора.., а также освобождения от уголовной ответственности и наказания" (Сборник действующих Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 104). Напомним также о возможности для суда усиливать наказание по сравнению с упомянутым в санкции статьи посредством применения ряда дополнительных наказаний (ст. ст. 47, 48), замены ограничения по военной службе исправительными работами и лишения свободы на срок до двух лет содержанием в дисциплинарной воинской части (ст. ст. 51, 55), а также об ограничениях в применении к отдельным категориям осуждаемых определенных видов и размеров наказания (ст. ст. 12, 49, 50, 53, 54, 57, 59, 88 и др.) и т.д. 
Недостает санкции статьи и второй особенности пределов назначения наказания - определенности. Так, абсолютное большинство санкций не содержит информации о минимуме наказания (см., например, ст. ст. 106 - 110). Есть также немало статей, одни части которых содержат указание на право суда применять за менее опасную разновидность дополнительное наказание, а следующие за ними - описывающие более опасные разновидности того же деяния - об этом праве умалчивают (см. применительно: а) к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - ст. ст. 150, 151, 183, 263, 266, 269, 301, 350 УК. Иначе, более логично, сконструирована ст. 264; 
б) к штрафу - ст. ст. 179, 222, 252, 273 УК) <*>. 
-------------------------------- 
<*> По-своему уникальной была в первоначальной редакции санкция ч. 1 ст. 222: она предусматривала в качестве одного из основных наказаний ограничение свободы на срок до четырех лет, в то время как согласно п. "а" ч. 2 ст. 53 за совершение умышленных преступлений (каковыми являются и действия по незаконному обороту оружия) это наказание может быть определено на срок не более трех лет. 
В конечном счете практически ни одна санкция статьи Особенной части не дает четкого и полного представления о пределах назначения наказания, чем и объясняется возложенная ст. 60 на суд обязанность учитывать положения Общей части УК. 
3. Учет положений Общей части УК в сфере назначения наказания важен в двух планах: во-первых, для уточнения законодательных пределов выбора меры воздействия (см. п. 2 коммент.), а во-вторых - для выявления факторов, которые суд не вправе игнорировать при избрании наказания, например, касающихся действия уголовного закона, форм вины, приготовления и покушения, видов соучастников, целей наказания, общих и особых начал назначения наказания, двойного учета обстоятельств, порядка определения и исчисления сроков наказаний, особенностей применения условного осуждения и т.п. 
4. Предписание ч. 1 коммент. статьи о том, что названный в санкции более строгий вид наказания допустимо назначать только в случае, когда менее строгий вид не способен обеспечить достижение целей наказания, является одной из форм реализации принципов целевого устремления (целесообразности) и экономии мер уголовного наказания. Назначаемая судом виновному мера воздействия должна быть, с одной стороны, достаточным средством достижения целей наказания (ст. 43), но с другой - минимально необходимой для этого. Недопустимо назначение наказания "с запасом". Если суд приходит к выводу о необходимости избрать наказание в виде лишения свободы, а не более мягкое из названных в санкции статьи наказаний, он обязан свое решение мотивировать в приговоре. При определении лицу исправительных работ или штрафа должно быть выяснено и учтено его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. Размер дохода при назначении штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора. 
Комментируемое законодательное предписание следует трактовать шире: суд обязан ограничиться необходимым минимумом не только в части вида, но и в части размеров, срока назначаемого наказания, он вправе избрать повышенный размер только в случае, если, по его убеждению, меньший объем вида наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 
5. Положения ч. 2 коммент. статьи, по сути, конкретизируют предписания ч. 1 о необходимости для суда придерживаться законодательных пределов и допустимости выхода за эти пределы только в случаях, предусмотренных законом. Однако ограничение этих случаев лишь тремя статьями (69, 70 и 64), как это сделано в ч. 2 коммент. статьи, далеко не бесспорно, поскольку в действительности круг таких "случаев" заметно шире. Так, о выходе за верхние пределы санкции статьи можно говорить, если суд, назначив максимально возможное по санкции основное наказание, применяет не упомянутое в последней дополнительное наказание со ссылкой на ст. 47 - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на установленный в статье срок, либо на ст. 48 - в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Та же ситуация - при замене судом в приговоре избранного военнослужащему-контрактнику наказания в виде исправительных работ ограничением по военной службе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 51. Выход за нижние пределы возможен при назначении наказания условно, без реального его отбывания (ст. 73), при замене по приговору назначенного судом лишения свободы содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части (ч. 1 ст. 55) и т.д. Так, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 66 правила назначения наказания виновному при неоконченной преступной деятельности "применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Поэтому ссылка на ст. 64 в резолютивной части приговора является излишней.

6. Видное место в общих началах занимают критерии выбора мер воздействия на виновного. Тяжесть содеянного - важнейшее и главенствующее мерило избираемого судом наказания, поскольку наказание назначается не в связи, а за совершенное преступление. 
В характере общественной опасности преступления находит отражение качественная сторона деяния, в силу чего, отвлекаясь от конкретных обстоятельств содеянного, ВС РФ считает необходимым ориентировать суды на дифференцированный подход к назначению наказания лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления (убийства, разбои, изнасилования и т.п.), и лицам, виновным в совершении преступлений небольшой или средней тяжести. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом основного объекта посягательства, формы вины и отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15). 
Степень общественной опасности преступления отражает количественную сторону опасности последнего. Она "определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)". В той же мере, как недопустимо игнорирование характера опасности совершенного преступления, при назначении наказания предосудительна и другая крайность, когда вид и размер наказания определяются судом исходя лишь из характера опасности, без учета ее степени, конкретных обстоятельств содеянного. Если характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным, то степень опасности содеянного сказывается в первую очередь на выборе размера наказания в пределах определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие коррективы и в вопрос о виде наказания. 
7. Личность виновного - понятие, объемлющее общественную сущность человека, его психические и биологические особенности. Для определения вида и размера наказания важно, в частности, поведение лица до и после совершения преступления, его отношение к труду, обучению, общественному долгу, к содеянному, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости. На основании этого критерия подлежат учету судом данные, отрицательно характеризующие виновного: злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушения общественного порядка и т.п. (Сборник действующих Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 105). 
Смысл выделения этого критерия в качестве относительно самостоятельного заключается в том, что личностные данные проявляются в содеянном не всегда адекватно и всегда - не в полной мере. Поскольку к целям наказания относится исправление виновного, невозможно избрать соразмерное им средство без полного и глубокого учета данных, характеризующих лицо как в момент совершения преступления, так и до и после него. 
Суды ориентированы на применение более строгих мер к лицу, совершившему групповое преступление, при рецидиве и, напротив, на смягчение наказания впервые вставшим на преступный путь и не нуждающимся в изоляции от общества (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 40). 
8. Заметное место в процессе назначения наказания закон отводит обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. По своей сути эти обстоятельства, конкретизирующие степень опасности совершенного преступления и личность виновного, о чем убедительно свидетельствуют перечни ст. ст. 61, 63 и чем вызвано уточнение в ч. 3 коммент. статьи: "в том числе обстоятельства..." (а не "и обстоятельства...", как это было в прежнем УК РСФСР). Часть обстоятельств, не имея отношения к содержанию содеянного, характеризуют только степень опасности личности виновного (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и т.д.). Наконец, на практике немалое число обстоятельств учитывается судом не в силу их влияния на степень опасности содеянного и личности, а по сугубо гуманным соображениям (прежние заслуги виновного, его инвалидность, наличие лиц на иждивении и т.д.). 
Смысл отдельного упоминания в общих началах о смягчающих и отягчающих обстоятельствах видится в том, что хотя в законе и не определена по общему правилу мера (сила) влияния на наказание каждого из них, однако они в отдельности - и тем более в совокупности - способны заметно скорректировать избираемое судом наказание. Отсюда "в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.., доказаны при разбирательстве уголовного дела" (п. 1 абз. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 40). 
Нередко то или иное обстоятельство, упомянутое в перечне ст. ст. 61 или 63, фигурирует в диспозиции статьи Особенной части в качестве одного из признаков состава преступления (основного либо квалифицированного), например совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, с особой жестокостью, организованной группой, с причинением тяжких последствий, в отношении малолетнего или женщины, находящейся в состоянии беременности. В таких ситуациях, поскольку соответствующее обстоятельство учтено судом при квалификации преступления, оно дополнительно само по себе не должно учитываться в качестве смягчающего или отягчающего при назначении наказания за это же преступление (ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63). Однако конкретное проявление, реальное содержание одноименного обстоятельства (содержание тяжких последствий, конкретный характер противоправного или аморального поведения, численность и степень соорганизованности группы и т.д.) подлежат оценке и учету судом при определении наказания как характеризующие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. 
В УК подчеркивается влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на наказание, хотя в действительности сфера их применения шире - они влияют на ответственность в целом. Учитывая это, многие кодексы стран СНГ и Балтии либо сохранили их прежнее наименование, либо называют их смягчающими, отягчающими ответственность и наказание. 
9. В силу ч. 3 коммент. статьи суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на а) исправление осужденного и б) условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями, и "для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.)" (п. 3 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 40). Следует заметить, что эти данные учитывались судами и ранее в качестве обстоятельств, характеризующих личность. 
10. В ст. 60 приведены общие правила определения судом наказания и потому они не касаются всех частностей, отклонений от обычной схемы: преступление совершено исполнителем, оно единичное и доведено до конца. Фактически же нередко имеют место посягательства, связанные с множественностью их, либо прерванные по независящим от виновного обстоятельствам на стадии приготовления или покушения, либо совершенные с участием ряда лиц и т.п. Подобные ситуации дополнительно регламентируются ст. ст. 30, 33, 69, 70 и др. Однако сформулированные в них предписания относительно правил назначения наказания не нейтрализуют действия в регулируемых ими случаях положений ст. 60. Общие начала назначения наказания распространяют свое действие и на упомянутые случаи. Специфика же здесь заключается в том, что вместе с ними, наряду с ними, должны применяться нормы, конкретизирующие, развивающие или уточняющие по определенным направлениям общие начала (применительно к делам о соучастии, неоконченной преступной деятельности, множественности преступлений и др.). В частности, при назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, следует руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением полож., предус. ст. 65.