Причинная связь и ее уголовно-правовое значение

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ФИНАНСОВ, ПРАВА  И ТЕХНОЛОГИЙ

 

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

по дисциплине: «Уголовное право»

 

на тему:

«Причинная связь и ее уголовно-правовое значение»

 

 

 

Выполнил:

студент 3 курса

заочного отделения

группа 3у-105

факультет юридический

Евдокимов Александр Николаевич

Проверил: к.ю.н., доцент Бозиев Т.О.

 

 

       г. Гатчина

                              2013 г.

Содержание

 

Введение 3

Глава 1. Причинная связь  и иные детерминирующие связи 4

1.1 Причинная и иные  детерминирующие связи как объективное  основание ответственности за  нанесенный вред 4

1.2 Проблема причинной  связи в западноевропейской и  российской дореволюционной науке  уголовного права 5

1.3 Проблема причинной  связи в истории советской  науки уголовного права 8

Глава 2. Наличие причинной  связи по российскому уголовному праву 13

2.1 Объективный характер  причинной связи 13

2.2 Понятие причинной связи 14

2.3 Юридические признаки  реальной возможности наступления  общественно опасных последствий 17

2.4 Иные виды детерминирующих  связей 19

2.5 Причинная связь и  иные виды детерминирующих связей  при 

бездействии 21

Заключение 24

Список использованной литературы 25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

С давних времен причинная связь между деянием и его последствиями рассматривалась как обязательное условие вменения: «Всякое последствие, будет то опасность вреда или действительный вред, предполагает для вменения его учинившему, что оно было им вызвано, предполагает наличность причинной связи.

Предположим, что  лицо, имеющее умысел лишить другого жизни, осуществило его, выстрелило в жертву и жертва вслед за выстрелом умерла. Этих данных все-таки недостаточно для признания наличности полного состава убийства, если мы не добавим к приведенным указаниям, что пуля попала в жертву и смерть последовала от нанесенной раны. Если стрелявший не попал в жертву и она умерла вследствие разрыва сердца или вследствие удара обрушившегося в то время камня и т.п., то действие выстрелившего будет только покушением, а не оконченным убийством».

Учение о причинной  связи имеет важное значение не только для определения признаков объективной  стороны состава преступления.¹ Оно играет значительную роль в решении методологических вопросов уголовного права — условий, оснований и пределов ответственности, уяснении механизмов причинения, установления связи между фактическими и юридическими признаками преступления. Это объясняет то внимание, которое российское уголовное право издавна уделяло причинной связи.

Цель курсовой работы рассмотреть понятие и  значение причинной связи.

 

 

 

 

Глава 1. Причинная связь и иные детерминирующие связи

 

1.1 Причинная и иные детерминирующие связи как объективное основание ответственности за нанесенный вред

 

Лицо может  нести ответственность лишь за тот  вред, наступление которого обусловлено именно его действиями. Вред, который не связан с поведением лица, не может служить основанием его ответственности, так как последняя в этом случае не способна выполнить стоящие перед ней задачи: восстановить социальную справедливость, исправить лицо, совершившее преступление, и предупредить совершение других преступлений. Это значит, что для привлечения лица к ответственности за тот или иной причиненный обществу вред необходимо установить наличие между действиями лица и их последствиями причинной или иной детерминирующей связи.

До недавнего  времени в юридической литературе общепризнанным было представление, согласно которому объективным основанием ответственности за причиненный вред считалась только причинная связь. В настоящее время российские юристы стали отказываться от такого понимания объективного основания уголовной ответственности как единственно возможного².

Последние достижения философии, опирающейся на исследования в области естественных наук, показывают, что причинная связь при правильном ее понимании не является единственным основанием ответственности за вред. Человек нередко участвует в нанесении обществу вреда и путем иного детерминирующего воздействия на объект преступления. Поскольку в этом случае вред, нанесенный обществу, также обусловлен поведением человека, нет никаких оснований отказываться от привлечения его к уголовной ответственности.

Вместе с тем  необходимо учитывать, что основным видом детерминирующего воздействия поведения лица на общественные отношения и его материальные носители является причинная связь. Иные виды детерминирующего воздействия (об их содержании, как и о содержании причинной связи, будет сказано ниже) становятся основанием ответственности намного реже. Кроме того, они чаще всего возникают как дополнительные основания ответственности, т. е. как связь между действиями и преступным результатом определенной категории лиц — подстрекателей к совершению преступлений и пособников в их совершении и др., которые сопутствуют причинной связи между действиями и последствиями основных участников преступного поведения. Поэтому при анализе объективного основания уголовной ответственности мы должны уделить внимание в первую очередь причинной связи.

 

1.2 Проблема причинной связи в западноевропейской и российской дореволюционной науке уголовного права

 

Одной из первых в западноевропейской юридической  науке попыток решить проблему причинной связи в уголовном праве явилась теория исключительной причинности, уходящая своими корнями в положения средневекового законодательства.

Эта разработанная  итальянскими юристами теория усматривала  наличие причинной связи между  действиями человека и их вредными последствиями только в тех случаях, когда преступный результат явился непосредственным итогом поведения конкретного человека, наступившим без вмешательства каких-либо иных причин.

При отсутствии развитого учения о форме вины эта теория влекла за собой ограничение ответственности, поэтому имела определенное прогрессивное значение. Однако столкнувшись с проблемой разграничения безусловно смертельных ранений и ранений, не относящихся к этой категории, она была вынуждена избрать в качестве критерия их разграничения количество так называемых критических дней (обычно таковыми считались сорок дней) и на этом пути обнаружила свою полную несостоятельность. Основная заслуга в критике этой теории принадлежала Ансельму Фейербаху, который, в частности, обратил внимание и на то, что преступные последствия могут явиться результатом действий не одного, а нескольких лиц.

Впоследствии  широкое распространение в западноевропейской и российской дореволюционной науке  уголовного права получила теория необходимого условия (conditio sine qua поп).

В соответствии с этой теорией поведение человека признавалось причиной наступившего результата, если оно явилось необходимым  условием его наступления. Причем каждое из необходимых условий в равной степени рассматривалось в качестве причины преступных последствий. Критерии, позволяющие разграничивать юридически значимые причинные связи, т. е. достаточные  для обоснования ответственности, и другие виды причинной зависимости эта теория не указывала.

Представителями теории conditio sine qua поп в западноевропейской науке уголовного права были Ф. Лист, Е. Беллинг и др., в русской дореволюционной литературе — Н. Д. Сергеевский, Э. Я. Неми-ровский, П. П. Пусторослев и др.³

Эта теория не смогла решить проблему объективного основания  уголовной ответственности. Она  не смогла выявить объективный критерий, с помощью которого можно было бы определить роль конкретного человека среди всех обстоятельств, вызвавших наступление общественно опасного результата. Ее положения препятствовали разграничению приготовления и покушения, различных видов соучастия при совершении одного и того же преступления, затрудняли юридическую характеристику некоторых других видов преступного поведения.

Реакцией на ограниченность теории conditio sine qua поп явилось появление в западноевропейском и российском дореволюционном уголовном праве теории адекватной причинности, признававшей причиной преступного результата только такие действия лица, которые могли рассматриваться как типичные для наступивших и аналогичных с ними последствий, были бы адекватными им.

Существовали  две разновидности этой теории —  объективная и субъективная. Представители  объективной теории считали, что  оценка типичности поведения человека для наступивших последствий должна даваться судом с точки зрения «среднего человека», представители же субъективного направления исходили из того, что такая оценка должна основываться на представлениях самого субъекта поведения.

В российском дореволюционном  праве эту теорию отстаивал, в  частности, С. П. Мокринский.

Адекватная теория и в том и в другом виде рассматривала  причинную связь не как явление объективной действительности, существующее независимо от нашего сознания, а как феномен сознания человека, его представление о типичном характере связи между поведением и его последствиями. Ненаучный характер этой теории давно не вызывает сомнений.

В современном  англо-американском праве получила распространение теория ближайшей причины. В соответствии с этой теорией уголовно-правовое значение могут иметь лишь ближайшие последствия совершенного лицом деяния. В качестве единственного критерия разграничения ближайших и отдаленных причин выдвигается «здравый смысл», представления «среднего человека». Его использование открывает большой простор для усмотрения суда и тем самым создает условия для широкого вынесения неправосудных приговоров.

 

1.3 Проблема причинной связи в истории советской науки уголовного права

 

Первая развернутая  теория причинной связи, базирующаяся на философских категориях необходимости  и случайности, в науке советского уголовного права была разработана в конце 30-х — начале 40-х гг. прошлого столетия. Наиболее полное выражение она получила в работах А. А. Пионтковского и М. Д. Шаргородского.

Согласно этой теории причинно-следственные связи  делятся на два вида — необходимые  и случайные. Критерием их разграничения

является наличие  или отсутствие объективной реальной возможности, закономерности наступления вредных последствий как результата поведения человека. Если действие лица создало реальную возможность наступления вредных последствий (например, в случаях, когда смерть потерпевшего наступила от нанесения ему тяжелой раны или когда она явилась следствием легкого удара и перенесенной недавно мозговой болезни), причинная связь между ними должна быть признана необходимой. Если же в конкретных условиях совершения действия не содержалось реальной возможности последствий, которые наступили вследствие вмешательства привходящих обстоятельств (например, в случаях, когда был нанесен легкий вред здоровью потерпевшего, но он умирает от заражения, происшедшего из-за небрежности врача, обрабатывавшего рану, или погибает во время пожара в больнице), причинная связь между ними носит случайный характер.

А. А. Пионтковский писал: «Вопрос об уголовной ответственности может ставиться лишь в отношении необходимых последствий данного действия человека, т. е. о тех последствиях от данного действия во внешнем мире, которые были реально возможными последствиями при совершении этого действия в данных конкретных условиях, закономерно вытекали из него. Все случайные последствия данного действия лежат за пределами интересов уголовного права. За эти последствия лицо ни при каких условиях не может нести уголовной ответственности». Основанием для такого решения вопроса, по мнению А. А. Пионтковского, является то обстоятельство, что «в случаях, когда преступный результат объективно является случайным последствием действий данного лица, причинная связь между его действиями и наступившим результатом не охватывается и, разумеется, не может охватываться предвидением субъекта».

В 1950 г. в журнале  «Советское государство и право» была опубликована статья В. Н. Кудрявцева «К вопросу о причинной связи в уголовном праве», которая подвергла резкой критике изложенную выше теорию. Автор отверг утверждение о том, что при случайных причинных связях преступный результат ни при каких условиях не может охватываться сознанием человека (не существует непознаваемых явлений, иное представление приводит на позиции агностицизма); он обратил внимание на то, что уголовная ответственность возможна и при наличии причинно-случайной связи между поведением человека и его последствиями (например, в случае, когда лицо, зная о предстоящем поджоге больницы, наносит легкий вред здоровью потерпевшего в расчете на то, что он погибнет во время пожара, что в конечном итоге и происходит), и на этом основании отказал делению причинных связей на необходимые и случайные в уголовно-правовом значении.

В последующие  годы проблема причинной связи в  теории уголовного права приобрела остро дискуссионный характер. В печати, на многочисленных научных конференциях и совещаниях приводились аргументы за и против приведенных соображений, в защиту как той, так и другой позиции.

Так, М. И. Ковалев  и П. Т. Васьков предприняли попытку  поддержать позицию А. А. Пионтковского и М. Д. Шаргородского. Они обратили внимание на то, что человеческое действие представляет собой единство объективных и субъективных моментов, вследствие чего предвидение лицом возможности наступления вредных последствий в результате вмешательства в причинную связь дополнительных факторов превращает ее при любых условиях в причинно-необходимую связь (Ковалев М. И., Васьков П. Т. С. 41—43). Это соображение не получило поддержки в юридической литературе в связи с тем, что противоречило методологическому принципу исследования — в содержание причинной связи как объективной категории включались субъективные признаки преступления.