Понятие, признаки и значение субъекта преступления

Во-вторых, дополнительные признаки субъекта могут быть включены в конструкцию не основного состава, а в состав с отягчающими обстоятельствами. В этом случае они тоже являются обязательными для квалификации преступления.

Ст. 290 УК (получение взятки должностным лицом) предполагает в  качестве субъекта основного состава  только должностное лицо (первое значение дополнительного признака субъекта). Часть третья данной статьи указывает специальную характеристику должностного лица в виде его ответственного положения: лицо, занимающее государственные должности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации или являющееся главой органа местного самоуправления. Как видно, дополнительный признак специального субъекта включен законодателем в конструкцию состава с особо отягчающими обстоятельствами, поэтому должен учитываться судом при квалификации преступления, как и в первом случае. Отсутствие этого признака в совершенном преступлении означает, что деяние не содержит признака состава, указанного в части третьей ст. 290 УК, и должно быть переквалифицировано на основной состав преступления.

Третье значение факультативных признаков проявляется тогда, когда признаки специального субъекта не предусмотрены в законе вообще, ни в основном составе, ни в составе с отягчающими обстоятельствами. В этом случае особенности субъекта находятся вне рамок состава. Они относятся к характеристике личности преступника и могут быть учтены судом при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств, если они предусмотрены ст. 63 УК РФ.

Таким образом, дополнительные признаки субъекта преступления имеют  троякое значение: 1) когда они  входят в конструкцию основного состава, они являются обязательными для квалификации преступления; 2) когда они входят в конструкцию состава с отягчающими обстоятельствами, они являются обязательными для квалификации преступления, совершенного при отягчающих обстоятельствах;            3) когда дополнительные признаки субъекта не имеют конструктивного значения, они являются факультативными и могут быть учтены судом при назначении наказания.

Очевидно, есть возможность  объединить соответствующие виды специальных  субъектов в однотипные группы и подгруппы, поскольку известно, что никто не может описать бесконечное множество иначе, как с указанием свойств, которые характерны для элементов множества. Именно это позволит распределить специальные субъекты таким образом, чтобы каждый из них входил в определенную группу по сходности (тождественности) юридической природы их признаков. Внутри же такой группы можно выделить и соответствующие подгруппы, что даст возможность более полно охарактеризовать субъекты, входящие в каждую из этих групп.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Рассмотренная в данной курсовой работе тема субъекта преступления и его признаки занимает важное место  в учении о составе преступления.          

 Общественно опасное  деяние может совершить только  человек. Однако для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определённого возраста, признаков специального субъекта.      

В работе предпринята попытка наиболее полно и, в то же время, лаконично  раскрыть указанные признаки. Особенное  внимание  уделено проблемам ограниченной вменяемости и специального субъекта, в частности, субъектам должностных  преступлений. Этих проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике. Неясности в вопросе установления признаков специального субъекта преступления связаны с большим количеством  нормативных актов, регулирующих правовой статус конкретных субъектов. Особенно ярко это проявляется в составах должностных преступлений.       

В целях совершенствования и придания стабильности следственной и судебной практике по должностным преступлениям  необходимо выработать более точные, логически вытекающие из закона определения  субъектов данных преступлений. Это  задача Пленума Верховного суда Российской Федерации.      

Затрагивая  правовое значение состояния опьянения  в момент совершения преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На основе представления о психических  процессах, происходящих в сознании человека, находящегося в состоянии  опьянения, установлено, что оно  может быть как смягчающим, так  и отягчающим вину обстоятельством.

В данной работе мною были поставлены и решены следующие задачи:

- сформулировано содержание  основных понятий исследуемого института;

- проведено сравнение  российского законодательства с  законодательством зарубежных государств;

- проанализировано действующее законодательство, регулирующее уголовно-правовой статус граждан;

- изучены специфические особенности исследуемого института;

- проведен анализ и  установлены признаки субъекта преступления.

 

 
  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  
Задача 1

Согласно условиям задачи, Моисеев находился в состоянии  наркотического голодания, а, следовательно, был невменяем. Об этом мы можем сказать, опираясь на медицинский фактор, так как психика преступника находилась в болезненном состоянии, и на юридический критерий, ввиду того, что Моисеев был безволен: осознавая всю тяжесть совершаемого поступка, он не имел возможности воздержаться от совершения преступления. Установить этот факт необходимо с помощью заключения медицинского эксперта, который с помощью приёмов и методик психиатрии, подтвердит невменяемое состояние преступника. В соответствии со ст.21 УК РФ Моисеев не подлежит уголовной ответственности. Суд вправе назначить ему принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

 

Задача 2

Рассматривая условия  задачи, можно сделать вывод, что  Азаров во время совершения преступления находился в состоянии ограниченной вменяемости, а, следовательно, не до конца осознавал свои действия. Юридический критерий напрямую описывает действия преступника как совершенные в неполной мере осознания фактического характера и общественной опасности действий. Этот фактор полностью зависит от медицинского, который в свою очередь образует нарушения в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере, не позволяющей в полной мере осознавать свои поступки и руководить ими. Согласно ст.22 УК РФ Азаров подлежит уголовной ответственности, а также по назначению суда может быть принужден к проведению мер медицинского характера.

 

 

Задача 3

Фотиева по делу о взятке, согласно ст.290 УК РФ, выступает в  роли посредника, так как была осведомлена, а, следовательно, осознавала свои действия. Она в данном случае представляла не свои интересы, осуществляла чужую волю. Но, основываясь на ту же статью, можно  сказать, что Фотиева подлежит уголовной ответственности, так как все пункты обращены на получателя взятки, независимо напрямую или через посредников. В данном случае по условиям нашей задачи уголовной ответственности подлежит только Кузьмичев, Фотиева же может выступать только в роли свидетеля.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ
2. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ
4. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ 
5. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ
6. Указ Президента РФ от 11.01.1995 г. № 32 “О государственных должностях Российской Федерации” (ред. от 31.05.2007г.)
7. Уголовное право Российской Федерации. Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова -М., 2008.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 2
9. Г.М. Миньковский, А.А. Магомедов, В.П. Ревин Уголовное право России Учебник. Общая и Особенная части. 2-е изд., перераб. и доп. -  М., 2002.
10. Уголовное право РФ. Особенная часть. 2-е изд., перераб. и доп. /Под ред. Г.Н. Борозенко, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комисарова - М.: 2009.
11. Иванов Н.Г., Брыка И. Проблемы ограниченной вменяемости // Законность, 1998, № 10.
12. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по Уголовному кодексу Российской Федерации // Законность, 1998, № 7.
13. Кухарчук В.В. Уголовно-правовые вопросы определения одурманивающих веществ // Следователь, 1999, № 5.
14. Иванов Н. Г. Ответственность за преступления, совершённые в состоянии опьянения // Законность, 1998, № 3.
15. Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам // Советское государство и право, 1988, № 12.
16. Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права, 1998, № 7.
17. Крепицкий И. “Должностное лицо” в уголовном праве (эволюция понятия) //Законность, 1997, № 10, С. 25.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹  Уголовный кодекс РФ

² См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 70.

³ См.: Общая часть уголовного права / Под ред. И. Ветрова. М., 1996. С. 34.

⁴ См.: Наумов А. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право. 1998. № 2. С. 28.

⁵ См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001. С. 204.

⁶ См.: Российское уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. В 2-х т. Т. 1. М., 2011. С. 212.

⁷ См.: Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917-1996) // Правоведение. 1998. № 1. С. 99-100.

⁸ Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917-1996) // Правоведение. 1998. № 1. Стр. 99.

⁹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2004. Стр. 109.

¹⁰ Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6. Стр. 17.

¹¹ См.: Уголовное право России Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.,2012. С. 119

¹² См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002. С. 73.

¹³ См.:Уголовный кодекс РФ. М., 2012

¹⁴ См.: Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. № 3. С. 69.

¹⁵ См.: Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам // Советское государство и право. 1988. № 12. С. 59.

¹⁶ См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 190.

¹⁷ См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 76.

¹⁸ См.: Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право. 1991. № 5. С. 69.

¹⁹ См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001. С. 207.

²⁰ См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 76-77.

²¹ См.: Руководство по психиатрии. В 2-х т. T.1. / Под ред. А.В. Снежневского. М., 1983. С. 78-79.

²² См.: Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3. С. 72.

²³ См.: Иванов Н.Г., Брыка И. Проблемы ограниченной вменяемости // Законность. 1998. № 10. С. 10.

²⁴ См.: Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по Уголовному кодексу Российской Федерации // Законность. 1998. № 7. С. 43.

²⁵ См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 78.

²⁶ См.: Иванов Н.Г. Ограниченная вменяемость, соотношение с невменяемостью. // Государство и право. 1994. № 1. С. 52.

²⁷ См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 79.

²⁸ См.: Российское уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. В 2-х т. Т. 1. М., 2012. С. 124-125.

²⁹ См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И.Рарога.М., 2012

³⁰ См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001. С. 216.

³¹ См.: Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 65.

³² См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 80.