Обусловленность установления уголовной ответственности за преступление (основания криминализации)

Третьим отличительным признаком  является характер и содержание угрозы насилием.

Кроме того, насильственный грабеж и разбой отличаются по моменту окончания преступления. Грабёж является материальным составом преступления и признаётся оконченным с момента завладения чужим имуществом, а разбой - в момент нападения и применения насилия с целью завладения чужим имуществом, либо высказыванием угрозы применения такого насилия, вне зависимости от того, удалось ли преступнику фактически похитить имущество или не удалось.

- вымогательство

Если имущество является предметом  преступления как при разбое, так и при вымогательстве, то только при вымогательстве действия виновного могут быть направлены на получение права на имущество, а также на совершение потерпевшим каких-либо действий имущественного характера. Это является первым отличительным признаком разбоя от вымогательства.

Вторым отличительным признаком  является то, что имущество, которого нет при потерпевшем, может быть предметом вымогательства, но не разбоя. Третий обязательный признак разбоя - нападение, а вымогательство заключается  в требовании, сопровождаемом угрозами.

Четвертое отличие этих составов заключается  в содержании угрозы. При разбое угрожают насилием, опасным для жизни  и здоровья, а при вымогательстве угроза может заключаться в обещании совершения поджога или распространении  порочащих сведений и т.д.

Пятое отличие заключается в  том, что при разбое виновный угрожает немедленным применением насилия, а при вымогательстве осуществление  угрозы предполагается не в момент ее высказывания, а в будущем, более  или менее близком. Если виновный и приводит в исполнение высказанную  угрозу, то только без завладения имуществом в момент насилия, в противном  случае вымогательство перерастает  в зависимости от характера насилия  в грабеж или разбой.

Шестым  критерием разграничения вымогательства, соединенного с насилием, с одной  стороны, и разбоя, - с другой, является назначение насилия. Следует всегда иметь в виду, что при разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, а  само завладение происходит практически  одновременно с насилием, либо сразу  после его совершения. При вымогательстве насилие лишь подкрепляет угрозу.

- бандитизм

Отграничение  разбоя от бандитизма имеет практическое значение в том случае, когда разбойное  нападение совершается организованной группой с применением оружия. Первое отличие разбоя от бандитизма в том, что банда - это сплоченная, устойчивая группа, а при разбое группа лиц может договориться о  совершении одного нападения на граждан  или учреждение. В ст. 209 УК РФ бандой признается устойчивая группа, а бандитизмом - создание такой группы в целях  нападения на граждан или организации, руководство ею, участие в ней  или участие в совершаемых  бандой нападениях.

Второе отличие - это то, что бандитизм  требует наличия оружия у членов банды, а при разбое необходимо применение оружия, а не только его наличие.

Третьим отличительным признаком  является то, что при разбое может  использоваться имитация оружия, негодное оружие, предметы, не являющиеся оружием, а для состава бандитизма необходимо наличие оружия в собственном  смысле слова.

Четвертое отличие - по составу. Состав бандитизма является оконченным с момента  создания банды, тогда как разбой окончен с момента нападения  с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Пятое отличие - по мотиву преступления. При бандитизме преступник должен осознавать, что он является участником именно банды, созданной с целью нападения  на организации и граждан. При  разбое, совершенном организованной группой, также присутствует данный умысел. Однако мотив совершения преступления для этих составов может быть разным. Мотив разбоя - всегда только корысть, при бандитизме возможны и другие низменные побуждения: месть, создание массовых беспорядков и т.д.

 

7. Квалифицирующие  признаки:

а) наименование, расположение, толкование;

Разбой, совершенный  группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением  оружия или предметов используемых в качестве оружия

Разбой, совершенный  с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, либо в крупном размере

Разбой, совершенный  организованной группой, в целях  завладения имуществом в особо крупном  размере, с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего

б) какие  из квалифицирующих признаков являются  оценочными.

Часть 4 статьи 162 УК РФ устанавливает квалифицирующие  признаки разбоя, отягчающие вину. Один из них - совершение разбоя «в целях  завладения имуществом в особо крупном  размере». Из этой формулировки исключены  слова «в целях завладения имуществом»  для устранения разночтения квалифицирующих  признаков, так как происходит дублирование обязательного признака субъективной стороны разбоя (цель преступления), поименованного в части 1 данной статьи. Теперь в соответствии с поправками особо важным признаком является «совершение разбоя в особо крупном  размере».

8. Определить, соответствует ли тяжести преступного  деяния, предусмотренные законом  вид и срок наказания за  данное преступление.

В уголовном  кодексе РФ снимаются минимальные  пределы наказания по ряду статей, в частности и ст. 162. Минимальные  пределы убираются для таких  видов наказаний, как лишение  свободы, арест, исправительные работы, ограничение свободы. Также для  некоторых статей вводится в качестве альтернативного наказания штраф  и исправительные работы ( в данных статьях такого наказания раньше не было). Поэтому, разумно предположить, что виды наказаний за разбой вполне соответствуют тяжести преступного деяния.

9. Составить  модель ситуации, связанной с  совершением данного преступления  и дайте ее квалификацию.

Советским районным народным судом г.Омска Иванов осужден по п."а" ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ,а Гасников - по пп."а", "г" ч.2 ст.162 УК РФ.

 Они  признаны виновными в разбойном  нападении, Иванов, кроме того, - в  похищении паспортов.

 У  Гасникова и Иванова, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомой Иванова Советовой, возник умысел на открытое завладение имуществом семьи Советовых. С этой целью Гасников, взяв нож в руку, сел рядом с Советовой на софу, закрыл ей рот другой рукой, приказав молчать, в то время как Иванов осматривал шкафы и стенку с целью обнаружения и хищения ценных вещей. Угрожая Советовой ножом, Гасников порезал ей пальцы на руке, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью, причинив телесное повреждение, которое, по заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Иванов в это время, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с Гасниковым, взял с письменного стола в комнате Советова 1000 руб., принадлежащих супругам Советовым. При этом Иванов приказал Гасникову выбросить нож.

 Гасников, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему побои, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Иванов же похитил документы: паспорта, аттестат, книжку вкладов.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в  протесте поставил вопрос об изменении  приговора и кассационного определения  в отношении Иванова и Гасникова, переквалификации действий Иванова с п."а" ч.2 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ и исключении из обвинения Гасникова п."а" ч.2 ст.162 УК РФ.

Протест был удовлетворил по следующим основаниям: 

Обвинение Иванова и Гасникова основано на показаниях потерпевшей Советовой, которая пояснила, что к ней в квартиру пришли Иванов и Гасников, на кухне она напоила их кофе. Затем они прошли в гостиную. Гасников сел рядом с ней на диван и левой рукой зажал ей рот, а в другой руке держал нож, взятый им у нее на кухне. Она почувствовала, что по пальцу у нее течет кровь, испугавшись, закричала, стала просить, чтобы Гасников убрал нож. Иванов также приказал Гасникову убрать нож, после чего Гасников бросил нож в прихожей, а затем ушел в комнату, где спал ее муж, и стал его избивать. Иванов «обшаривал» квартиру, взял со стола деньги, документы, мужа он не избивал.

 Как  видно из приговора, суд исключил  из обвинения Иванова квалифицирующий  признак разбоя - применение оружия, поскольку, как указал суд,  Иванов не брал в руки нож  и предложил Гасникову выбросить его.

 Каких-либо  доказательств, свидетельствующих  о применении Ивановым насилия,  опасного для жизни и здоровья  потерпевших, суд в приговоре  не привел. Нет их и в материалах  дела.

 В  описательной же части приговора  суд указал, что у Иванова и  Гасникова возник умысел на открытое завладение имуществом Советовых.

 Таким  образом, поскольку не установлено,  что действия Гасникова, применившего насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, охватывались умыслом Иванова, следует признать, что в данном случае Гасников действовал самостоятельно, и имел место эксцесс исполнителя разбоя с применением ножа, т.е. преступление, предусмотренное п."г" ст.162 УК.

 При  таких обстоятельствах  действия  Иванова  переквалифицированы  по п. «а» ч.2 ст. 161 УК как открытое похищение личного имущества граждан, совершенное по предварительному сговору группой лиц; исключил из обвинения Гасникова квалифицирующий ч.2 ст. 162 УК не должен вменяться признак разбоя - по предварительному сговору группой лиц, так как применение Гасниковым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выходило за пределы состоявшегося сговора, и ему - исполнителю, допустившему эксцесс, п."а" ст.162 УК не должен вменяться.

 

10. Указать,  какие недостатки имеются в  конструкции состава преступления и каким образом их можно устранить.

Согласно  законодательной конструкции разбой представляет идеальную совокупность: при совершении одного деяния (нападение) причиняется вред двум охраняемым уголовным законом интересам - праву на жизнь или здоровье и праву собственности. Таким образом, разбой состоит из двух разнородных преступлений: хищения чужого имущества и посягательства на жизнь или здоровье.

Ключевое  место в определении состава  разбоя законодатель отводит нападению. Нападение является обязательным признаком  разбоя, но единого подхода к оценке его юридической природы не существует. Даже в судебных приговорах нападение  не всегда находит свое отражение, а  акцент смещается на насилие, применяемое  в процессе нападения.

Признак "насилие" является обязательным для данного состава и выступает  как компонент сложного состава  преступления и как способ совершения преступного деяния. В первой функции  закон употребляет слова "соединенное с насилием". При грамматическом толковании данного словосочетания понятно, что насилие выступает как компонент составного деяния.

В этом же составе законодатель рассматривает  насилие как способ совершения преступления - неотъемлемый элемент объективной  стороны состава. Различные характеристики насилия как обязательного признака разбоя создают проблемы при квалификации совершенного хищения с применением  насилия. Квалификация составного преступления, включающего применение насилия, оказалась  бы точнее, если бы в УК РФ соблюдались  требования законодательной техники, т.е. исключались многозначность, синонимия (обозначение одним словом разных понятий) и омонимия (обозначение  разными словами одинаковых понятий). Термин "насилие" толкуется по-разному  практическими работниками, судом, комментаторами. Данное обстоятельство создает немало сложностей при квалификации.

Также следует  отметить, что при квалификации составного преступления следует сопоставлять категории преступлений, из которых  оно слагается. Рассматриваемое преступление состоит из двух компонентов: хищения чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж) и посягательства на личность (насилие в виде причинения вреда здоровью разной тяжести: ч. 1 ст. 111 УК РФ - тяжкого, ч. 1 ст. 112 - средней тяжести, ст. 115 - небольшой тяжести). Преступления, которые слагаются в единое сложное деяние, не следует смешивать в такой конструкции, при которой более тяжкие преступления сопутствуют совершению основного преступления. На практике такие преступления следует квалифицировать по совокупности основного и сопутствующего составов преступления.

Законодательная формулировка прямого умысла трудноприменима к разбою. Она ориентирована в большей мере на преступления с материальными составами. Лицо, совершая преступление, осознает общественную опасность своих действий, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления. При совершении разбойного нападения наступление таких последствий, как вред, опасный для жизни или здоровья, не всегда желается субъектом, а лишь допускается на пути достижения цели - хищения чужого имущества. Таким образом, по отношению к последствиям насилия действия виновного характеризуются косвенным умыслом. Правоприменитель выходит из положения с помощью искажения законодательного определения, игнорируя момент предвидения вообще, а момент желания перенося с последствий на действие: субъект осознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить. Однако такое отношение входит в явное противоречие с нормами Общей части УК РФ: они содержат принципы и общие положения, относящиеся ко всем нормативным установлениям Особенной части УК РФ. Таким образом, форма преступлений, входящих в состав разбоя, не всегда отвечает характеристикам состава, объединяющего их.

Перечисленные недостатки создают сложности при  квалификации преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. При этом нельзя забывать, что неточная квалификация может  повлечь не только неправильное назначение вида и меры наказания, но и необоснованное наступление целого ряда других правовых последствий, таких, как судимость, вид исправительного учреждения и режим содержания в исправительной колонии, применение или неприменение амнистии и ряд других.

¹ Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск, 2010. С. 346

² Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2007. С. 149