Обстоятельстав исключающие преступность деяния

По своим внешним признакам обоснованный риск имеет некоторое сходство с крайней необходимостью. Но, вместе с тем, между ними имеются существенные различия. Если при крайней необходимости источником возникновения опасности причинения вреда правоохраняемое интересам выступают обстоятельства, как правило, не связанные с поведением лица, устраняющим ее, то при обоснованном риске опасность причинения вреда порождается самим лицом, допускающим отклонения от предписанных законом или устоявшихся правил безопасного поведения. В состоянии крайней необходимости могут действовать любые граждане, а обоснованный риск могут допускать только должностные лица и лица, профессионально занимающиеся определенной деятельностью, а поэтому и способные обеспечить соблюдение требований безопасности для окружающих.

Обоснованный риск исключает преступность деяния. Однако действия, выходящие за пределы его правомерности, являются общественно опасными, влекущими уголовную ответственность. Риск также не признается обоснованным, если он был заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Вместе с тем, нарушение условии правомерности обоснованного риска в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

2.6 Исполнение приказа или распоряжения

В статье 42 УК РФ законодатель установил:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение»[7].

При этом обязательными для исполнения подчиненными являются лишь законные приказы или распоряжения, в связи с чем они должны отвечать следующим требованиям:

· отданы они должны быть соответствующим начальником (руководителем) в соответствии со своей компетенцией и именно лицу, подчиненном) ему по службе или работе;

· отданы приказы или распоряжения должны быть в надлежащей форме, то есть устно или письменно;

· приказы и распоряжения не должны выходить за пределы компетенции отдающего их начальника (руководителя).

Незаконные приказы и распоряжения исполнению не подлежат, причем при явной их незаконности наказуемы как отдача, так и исполнение. При этом, зная о незаконности приказа или распоряжения и в то же время выполняя их, лицо несет ответственность за умышленное преступление. Заведомо незаконными приказами или распоряжениями признаются такие, которые выходят за пределы компетенции отдающих их лиц, и противоречащие содержанию закона, охраняющего права и свободы, а также интересы личности, общества и государства.

Исполнение подчиненным отданною ему приказа или распоряжения, которые в последующем оказались по своему содержанию незаконными, о чем он не осознавал, устраняет его уголовную ответственность. А за отдачу такого приказа или распоряжения при причинении вреда охраняемым интересам будет нести ответственность начальник (руководитель), отдавший его.

При назначении наказания в случае нарушения условии правомерности исполнения приказа или распоряжения данное обстоятельство признается согласно ч. 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание.

                                               ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно заключить, что их включение в новый Уголовный кодекс РФ является достаточно логическим. Ведь свободное развитие личности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новых технологий и т. п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений окружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и человеческих.

В связи с рассмотрением обстоятельств, исключающих преступность деяния, обратим внимание на несколько моментов. Не предрешая в данном случае вопрос о социально-правовой характеристике отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, замечу. Что вряд ли она уместна на уровне признака, характеризующего общее понятие таких обстоятельств. Дело в том, что и по этому параметру обстоятельства, исключающие преступность деяния, регламентированные в главе 8 УК РФ, весьма неоднородны. Однако социально-правовое значение имеет, например необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и совершенно иное, в частности, - физическое или психическое принуждение. И это не касаясь социально-правового значения обстоятельств, регламентированных за рамками главы 8 УК РФ. В этой связи говорить о том, что все обстоятельства, исключающие преступность деяния, социально полезны или социально нейтральны – это значит закрывать глаза и на социальную вредность отдельных из них, если, конечно, не отождествлять вредность с уголовной противоправностью.

Также требует дополнения уголовно-процессуальное законодательство. Во-первых, требуется закрепление в качестве самостоятельного основания, исключающего производство по уголовному делу, обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-вторых, необходимо указание в норме о предмете доказывания на необходимость установления обстоятельств, исключающих преступность деяния, в ходе производства дознания, предварительного следствия и разбирательства дела в суде.

Интересен вопрос о введении оборонительной экспертизы при рассмотрении дел о необходимой обороне, так как нужно знать по каким критериям можно определить имелась ли в данной ситуации необходимость причинения посягавшему конкретного вреда? В настоящее время этот вопрос отдан на усмотрение судей, которые руководствуясь своим жизненным опытом, в каждом конкретном случае устанавливают границы допустимого поведения. Между тем большую часть судей составляют женщины, и кроме того, судьи являются работниками "умственного труда", и в силу указанных причин большинство из них имеют только теоретическое преставление о реальном единоборстве. Поэтому даже при всём желании не каждый судья может с необходимой точностью учесть характер опасности, угражавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства. А также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие и т. д.). Таким образом решение вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны требует специальных познаний, выходящих за рамки права и общей эрудиции и которых нет у большинства судей. Представляется, что в целях защиты прав обороняющегося в уголовный процесс необходимо ввести "оборонительную" экспертизу, производство которой должно поручаться профессионалам в области самообороны, в ходе которой на основании имеющихся методических наработок должен решаться вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, с последующей оценкой выводов эксперта судом. Можно предположить, что в результате резко сократится количество приговоров, которые вызывают справедливое недоумение и возмущение со стороны общественности.

Следует отметить также противоречивость последних тенденций в развитии законодательства о необходимой обороне. С одной стороны Федеральный закон от 14 марта 2002г. "О внесении изменения в ст. 37 УК РФ" значительно расширил рамки дозволенного, освободив обороняющегося от необходимости следить за соответствием средств защиты от опасности, которая угрожает его жизни или жизни третьих лиц, но с другой стороны новый Кодекс об административных правонарушениях исключил совершение правонарушения в состоянии необходимой обороны из перечня обстоятельств, влекущих освобождение от административной ответственности. Данное "нововведение" нельзя рассматривать иначе, как ошибку законодателя, которая должна быть исправлена в ближайшее время.

Если проблема криминализации – декриминализации применительно ко всему Уголовному кодексу непосредственно связана с изменениями в экономической, политической, социальной и прочих сферах государственной и общественной жизни, то в отношении данного института эта связь не просматривается. Увеличение числа обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависит не от объективных закономерностей, а только от качества уголовного законодательства, его развития по пути дифференциации и индивидуализации ответственности, более тонкого и точного правового регулирования ответственности за проявление неправомерного поведения человека.

                                        Список литературы

    1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. (по состоянию на 11 ноября 2010 г.)

    2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. (по состоянию на 10 июня 2011 г.)

    3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. Лебедева В. М. - М., 2009.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. Мозякова В. В. - М., 2010. - С.60.

5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. Наумова А. В.-М., 2008.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Под ред. Рарога А. И. – М., 2008. - С. 64.

       7 .  Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В.В.

       8 . Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть/ Под редакцией А.И. Рарога- М.: Профобразование. 600с. 2010

       9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".

[1] Наумов А. В. Российское уголовное право.

[2] Учебное пособие. Диаконов В.В.

[3] Учебное пособие. Диаконов В.В.

[4] УК РФ от 1996- действующий в настоящее время

[5] УК РФ от 1996- действующий в настоящее время

[6] УК РФ от 1996- действующий в настоящее время

[7] УК РФ от 1996- действующий в настоящее время