Общие нравственные требования к деятельности следователя

Серикова  А.

Студент ВШНП

Научный руководитель: Финк Д. А.

Ст. Преподователь

Кафедры уголовно –

Процессуального права и 

Криминалистики

КазГЮУ, к.ю.н. 

Общие нравственные требования к деятельности следователя. 

    Расследование преступлений представляет собой специфический вид государственной деятельности, требующий от следователя соответствующих волевых, психологических и нравственных качеств, что обусловлено особенностями его задач и условий их достижения. Следователь для раскрытия преступления и обеспечения не уклонения виновного от ответственности наделен обширными властными полномочиями, в том числе и по ограничению основных прав и свобод человека и гражданина. Он – представитель власти, правомочный применять меры государственного принуждения. Следователь по закону самостоятелен в ведении следствия, при принятии наиболее важных решений. Он ведет следствие в условиях негласности и, за некоторыми исключениями, единолично. Он самостоятельно принимает решения и несет за них личную ответственность.

    В своей деятельности следователь руководствуется тремя видами правил: процессуальными, криминалистическими и нравственными. Эти три правила иногда противоречат друг другу, сталкиваются моральные принципы следователя и его понятия о следовании Букве закона. Процессуальные нормы указывают, что именно, в каких формах, в каком порядке должен делать следователь, производя следствие. Рекомендации, разрабатываемые криминалистикой, помогают следователю наметить тактическую линию, отыскать приемы и методы, позволяющие наиболее эффективно выполнять стоящие перед предварительным следствием задачи: быстро и полно раскрыть преступление и изобличить виновных. Нравственные нормы дают возможность оценить допустимость тех или иных приемов расследования с точки зрения морали. Разумеется, все виды правил находятся между собой в теснейшей связи, хотя среди них главенствует закон. Следователь несет личную нравственную ответственность за выполнение задач предварительного следствия, своего профессионального долга. Он должен быть объективен, беспристрастен, справедлив, гуманен, бдителен. В своем служебном общении следователь должен соблюдать выдержку, уравновешенность, корректность.

    Вся деятельность следователя,  выполняющего свои функции в  среде граждан в процессе непрерывного  с ними общения, подчинена единым  нравственным принципам и нормам. Соотношение нравственных норм  и тактических приемов в деятельности следователя определяет в значительной степени характер его взаимоотношений с участвующими в деле лицами.

    Ряд видных ученых подвергли  основательной критике тактические  рекомендации, вытекающие из концепции  следствия как борьбы следователя  с обвиняемым, как противоречащие  нравственным и правовым нормам. В их работах не без оснований  отвергаются советы прибегать  в процессе следствия к «следственным  ловушкам» , «следственным хитростям» и т.п. Следователи часто применяют такой прием, как «дилемма заключенного». Классическая формулировка дилеммы заключённого такова: Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

    Будут ли заключенные друг друга предавать, следуя своим эгоистическим интересам, или будут молчать, тем самым уменьшая общий срок?

Дилемма появляется, если предположить, что  оба заботятся только о минимизации  собственного срока заключения. Представим рассуждения одного из заключённых. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу. С точки зрения группы (этих двух заключённых) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным.

    В настоящее время следователи  часто прибегают к помощи в  расследовании к ясновидцам и стали опираться на парадиагностику. Из этого можно делать выводы, что использование помощи сомнительных «консультантов» и помощников - предсказателей скорее всего указывает на профессиональную несостоятельность тех кто, ведет следствие.

    Закон возлагает на следователя  обязанность разъяснять участвующим  в деле лицам их права и  обеспечить возможность осуществления  этих прав. Следователь должен  разъяснять обвиняемому, потерпевшему, другим лицам их права таким  образом, чтобы они были понятны  всякому, не осведомленному в  юриспруденции. К примеру, закон  (ст. 131 УПК) устанавливает, что  следователь не вправе отказать  подозреваемому и его защитнику,  а также потерпевшему, гражданскому  истцу, гражданскому ответчику  или их представителю в допросе  свидетелей, производстве экспертизы  и других следственных действий  по собиранию доказательств, если  обстоятельства, об установлении  которых они ходатайствуют, имеют  значение для дела. Ранее говорилось о таких качествах следователя, как честность, беспристрастность, справедливость и т.д. Все они должны  воплощаться в действиях и решениях следователя, в отношениях его со всеми участниками процесса и другими участвующими в деле лицами. Особо следует остановиться на вопросе о том, вправе ли следователь использовать обман для достижения целей следствия, допустима ли ложь в его общении с подозреваемым, обвиняемым и другими лицами. Если же ставить вопрос прямо: имеет ли право следователь обманывать обвиняемого, подозреваемого и других лиц, сообщая им заведомо ложные сведения, делая ложные заявления или давая обещания, которые не может или не собирается выполнять, то ответ, разумеется, может быть лишь отрицательным. Следователь «правом на ложь» не обладает. При разработке уголовно – процессуального законодательства было бы весьма полезно вспомнить и воспринять блестяще сформулированное в 1864 году Уставом уголовного судопроизводства положение: « Следователь не должен домогаться до сознания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами, ни тому подобными мерами вымогательства».

    Итог бы я хотела подвести цитируя Д. П. Котова: « В отношении любого человека – опасного преступника и обычного скандалиста, рецидивиста и бытового склочника, потерпевшего и просто обиженного – лица, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны быть максимально выдержанными, тактичными, хладнокровными, собранными, спокойными, корректными и целеустремленными в осуществлении задач судопроизводства. И как бы при этом не велико было эмоциональное и умственное напряжение, как бы ни тяжело было сдерживать гнев по отношению к убийце, насильнику, грабителю, срыв недопустим так же, как недопустимы угрозы, грубость, обман, какими бы соображениями и причинами они не объяснялись». Таким образом, можно сделать вывод, что следователь должен обладать высокими нравственными и психологическими качествами, а нравственные изъяны личности и поведения следователя могут привести к опасным последствиям.