Общее понятие и виды толкования уголовного закона

1. Общее понятие и виды толкования 

уголовного  закона.

1. Понятие, значение и необходимость толкования уголовного закона.

Применение  уголовного закона невозможно без уяснения его смысла, т. е. толкования. Тема толкования уголовного закона является традиционной в юридической науке.  Традиционным является и вопрос об общем понятии толкования  права, к тому же в отечественной литературе он является дискуссионным.

Основные  точки зрения на этот вопрос представляются следующими:

• толкование есть уяснение  смысла уголовного закона;
• толкование - разъяснение смысла уголовного закона;
• толкование, как уяснение и разъяснение смысла уголовного закона.

Первые  две точки зрения являются неполными, а последняя - наиболее правильная на мой взгляд, так как содержит в себе обе первые. Если принимать точку зрения о том, что толкование заключается в уяснении, и, следовательно игнорировать специальную деятельность по разъяснению права, и наоборот, признавать лишь специальную деятельность,  значит игнорировать мыслительный процесс, предшествующий любому разъяснению. Чтобы что-то разъяснить, надо сначала это что-то уяснить, следовательно уяснение и разъяснение - это две диалектически связанные стороны процесса толкования  права.

Термин  «толкование» равнозначен по смыслу понятию «интерпретация», следовательно лицо, занимающееся толкованием может быть названо интерпретатором.  

Толкование  порождает развитие многих правовых. Оно служит для обеспечения общества точными, понятными объяснениями права. Безусловно, что в толковании права присутствует субъективный фактор (“свободно как творчество поэта”), однако это не должно сказываться на конечной цели - выявлений точного смысла правовой нормы. “ Отталкиваясь” от смыслового значения  термина “толкование ”, следует признать, что филологически он тесно связан с понятием ”познание”, следовательно толковать - это значит познавать смысл того или иного явления. 

В современном  обществе выделяются три основные причины толкования:

• несовершенство законодательства;
• системность права;
• необходимость дедукции;

Несовершенство  законов приводит к двусмысленности. Толкование в этом случае может привести даже к отмене той или иной нормы, вызывающей двусмысленное понимание  закона.

Право - есть сложная взаимосвязанная система. Каждая правовая норма не может работать сама по себе. Например, в процессе усыновления  задействуется  и гражданское  право и процессуальное и т.д.

Третья  причина возникает от того, что  закон безличен. Толкование, таким  образом, исходит от закона применительно  к частному лицу. Например,  при  усыновлении действуют нормы  семейного права, гражданского, процессуального  права, которые предназначены для  всех, но в конкретном случае работают для одного частного лица. 

Таким образом можно сказать, что толкование представляет собой “акт интеллектуально-волевой деятельности по уяснению и разъяснению смысла норм права в  их наиболее правильной реализации”, а объектом познания и интерпретации есть не намерения и мотивы законодателя, оставшиеся за пределами созданного им акта, а государственная воля, объективно закрепленная в письменной форме.

Необходимость актов толкования заключается в  общих условиях необходимости толкования норм права и конкретными обстоятельствами, вызывающими появление актов  толкования.

К общим  условиям относятся:

1. относительная  самостоятельность права, что  может оказывать влияние на  базис общества. Самостоятельность  выражается в конкретной форме.  Относительность заключается в  том, что право может отставать  от развития общественных  
отношений или опережать ход развития. В общественной практике противоречия между юридическим и фактическим незначительные либо кажущиеся. Они могут быть устранены средствами официального толкования компетентными органами.

2. Наличие  общественных противоречий, создающих  трудности реализации права. Они  могут быть устранены с помощью  актов толкования (история практики  регулирования брачно-семейных отношений;  судебная практика по трудовым  делам). Например, затруднённое применение  норм Трудового кодекса без  знания актов официального толкования.

3. Общие  условия обосновываются потребностями  юридической практики. Юридическая  практика – это деятельность  по внедрению права в общественную  жизнь. Содержанием юридической  практики является создание и  реализация правовых норм, исходя  из требования единообразного  понимания и применения законодательства.

Частные случаи необходимости актов толкования многочисленны:

- недостаточная  чёткость выражения мысли законодателя;

- несовершенство  правовых норм из-за несовершенства  законодательной техники;

- специфика  юридической терминологии;

Проанализировав деятельность Президиума Верховного Совета А.В.Мицкевич выделил следующие случаи возникновения необходимости актов толкования:

- стыковка межведомственной практики  применения одних правовых норм (например, при рассмотрении трудовых  споров);

- неясность  смысла закона;

- возникновение  конкуренции сопоставляемых законов;

Н.Н.Вопленко выделяет ещё несколько случаев возникновения необходимости в издании актов толкования:

1. Неверный  путь практики реализации некоторых  правовых норм (те исправление  ошибок юридической практики).

2. Требования  мотивированного разрешения юридических  дел. Субъекты правоприменительной  деятельности, осуществляя применение  правовых норм к конкретным  фактам, производят и толкование  норм права (объективизация в  правоприменительном акте). Это проявляется  в деятельности судебных органов.  Особую роль акты толкования  норм права играют в деятельности  кассационных и надзорных инстанций  (своей деятельностью они показывают  нижестоящим судам, как правильно  применять правовые нормы).

Необходимость издания актов официального толкования обусловлена совокупностью объективных  и субъективных факторов.

В юридической  практике это способствует осуществлению  руководства процессами реализации права в общественной жизни.

1.2.  Виды толкования уголовного закона.

Виды толкования зависят от различных  классификационных оснований.

Виды  толкования по объему.

В одном - двух словесных выражениях можно  отразить только какую-то одну сторону, момент содержания нормы права. Поэтому, например, разъяснения (комментарий) к  той или иной статье комментированного  кодекса по своему объему в несколько  раз превышает текст самой  статьи. С точки зрения языка и  логики результат толкования может  быть выражен в разных ложно-языковых формах: суждениях о содержании нормы права, юридических оценках и интерпретационных нормах. В суждениях утверждается или отрицается что-либо о содержании норм права: о субъектах, о ситуациях, на которые распространяется норма права, о предписываемых, запрещаемых, дозволяемых действиях и т. д. В юридических оценках (суждениях о юридической квалификации) диалектически сочетается результат толкования и юридической квалификации. Интерпретационные нормы являются результатом толкования только органов, имеющих право давать официальное нормативное толкование. Оно  потому и называется нормативным, что формулируется в виде норм, содержащихся в актах толкования, предписывающих другим субъектам то или иное понимание и применение законов. Остановимся на проблеме критериев истинности и правильности результата толкования. Заметим прежде всего, что иногда в отечественной литературе оценка истинности и правильности толкования подменяется какими-то иными оценками. Утверждается, например, что критериями истинности и правильности толкования является правосознание, политика государства. Очевидно, что результат толкования можно оценить с точки зрения указанных критериев, но это будет оценка не правильности и истинности толкования, а оценка его соответствия именно этим критериям. Как поступит интерпретатор в случае несоответствия толкования указанным критериям, будет зависеть от состояния законодательства, законности, господствующих в стране взглядов и позиции самого интерпретатора. При определенных условиях это может послужить отправной точкой приспосабливающегося толкования. Однако при стабильном законодательстве, строгом режиме законности интерпретатор должен исходить из того, что именно в самом законе выражена высшая политика государства и идеи правосознания, справедливости и т. д. Нередко в качестве критерия правильности и истинности толкования рассматривается сам закон или воля выражения в законе. В этом случае мы имеем дело с порочным кругом, ибо, чтобы закон (или воля, в нем выраженная) стал критерием толкования, он должен быть прежде уяснен, истолкован, его содержание выражено в соответствующих высказываниях, но они-то как раз составляют результат толкования и нуждаются в критериях. Представляется, что к проблеме критериев правильности и истинности толкования следует подходить с позиции материалистической гносеологии, в которой общепризнано, что в качестве такого критерия выступает практика, но не любая, а общественная, практика по преобразованию природы и общественных отношении. Общественная практика выступает в качестве критерия как непосредственно, так и в опосредованных формах. Например, Уголовный Кодекс России предусматривает ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом. Если истолкователь пришел к выводу, что определенный способ является общеопасным (т. е. опасным для жизни многих людей), то можно оценить правильность этого вывода, обратившись непосредственно к практике, охватывающей данный способ действий. В большинстве же случаев нет необходимости прибегать к практике непосредственно, достаточно обратиться к критериям, опосредствующим практику. К опосредствующим формам практики и опыта относят правила языка, законы и правила толкования.

Если  толкование осуществлялось с явным  нарушением этих правил, то можно определенно  сказать, что результат такого толкования является неправильным, неистинным. Результат  толкования характеризуется и с  точки зрения его объема. Объем  толкования определяется его соотношением с текстуальным выражением (текстом) нормы. По объему толкование может быть буквальным, распространительным и  ограничительным. При буквальном толковании действительное содержание нормы права, установленное в ходе использования  всех необходимых для данного  случая приемов толкования, совпадает  с результатом, полученным на основе простого прочтения ее текста (смысл  и буква закона совпадают). При  распространительном толковании действительное содержание оказывается шире буквальной формулы нормы, а при ограничительном наоборот - уже. К распространительному или ограничительному результату интерпретатор приходит на основе использования совокупности всех способов толкования. Например, если норму, содержащуюся в Семейном кодексе РФ толковать изолированно от других норм права, то по буквальному ее смыслу любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ибо так прямо и сказано в этой норме. Если же толковать данную норму в связи с нормой, изложенной в другой статье СК РФ, то толкование будет иным и правильным - ограничительного свойства. Оказывается, согласно другой статьи СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.), приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются имуществом того супруга, который ими пользуется. Таким образом, не все имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Ограничительное или распространительное толкование возможно только тогда, когда установлено несоответствие между действительным содержанием нормы права и ее текстуальным выражением. В противном случае будет допущено нарушение законности. Любое ограничительное или распространительное толкование должно основываться на  доказательствах, соответствующим образом аргументироваться. Ограничительное или распространительное толкование допускается тогда, когда законодатель употребил слово или выражение, обозначающее в языке, на котором изложена норма, понятие более широкого или узкого объема по сравнению с объемом того понятия, которое в действительности имел в виду законодатель при формулировании нормы права и которое вытекает из ее контекста или из контекста нормативного акта. Ограничительное или распространительное толкование норм права может вытекать из их системности. Например, легальное определение ночного времени не всегда совпадает с обыденным, астрономическим его пониманием. Ограничительное толкование может вытекать из наличия специальной нормы. Специальная норма ограничивает сферу действия общей нормы, делает из нее изъятия. Она как бы отменяет действие общей нормы в той части, на которую рассчитана специальная норма. Распространительно толкуются незавершенные перечни и т. д. Недопустимо распространительное толкование исчерпывающих, законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т. д.), распространительное толкование санкций, положений, составляющих исключение из общего правила. Недопустимо ограничительное толкование незаконченных перечней. Не подлежат распространительному или ограничительному толкованию термины, определенные легальной дефиницией, если такое толкование выходит за ее рамки.

Виды толкования по субъектам.

Официальное и неофициальное толкование содержания норм права.

По субъектам  толкование подразделяется на официальное и неофициальное.

В зависимости  от субъектов толкование подразделяют:

• на официальное (дается уполномоченными на то субъектами, содержится в специальном акте, влечет юридические последствия);
• на неофициальное (не имеет юридически обязательного значения и лишено властной силы).

Официальное толкование бывает нормативным (распространяется на большой круг лиц и случаев) и казуальным (обязательно только для данного конкретного случая). В свою очередь нормативное толкование классифицируется на аутентичное (дается тем же органом, который издал нормативный акт) и легальное (исходит от уполномоченных на то субъектов).

 Официальное  толкование дается органами, уполномоченными  на это государством. Оно является  обязательным для других субъектов.  Официальное толкование подразделяется  на аутентичное и делегированное. Аутентичное толкование дается органом, издавшим толкуемый нормативный акт. Специального полномочия на аутентичное толкование не требуется. Оно вытекает из правотворческого полномочия органа. Если соответствующий государственный орган наделен правом издавать нормативные акты, то отсюда следует, что он вправе давать разъяснение этим актам. Делегированное толкование основывается на законе. В этом случае закон наделяет тот или иной орган правом давать толкование актам, изданным другими органами.  Казуальное толкование дается применительно к отдельному случаю (казусу). Оно формально обязательно только для конкретного дела. Например, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев какое-либо дело в порядке надзора, отменяет решение нижестоящего суда и в своем определении дает толкование применительно к данному делу. Однако действительное значение актов казуального толкования, даваемого вышестоящими инстанциями, гораздо шире. Эти акты выступают для нижестоящих органов в качестве образцов понимания и применения закона. Нижестоящие инстанции всегда ориентируются на практику толкования и применения законов вышестоящими органами и обычно следуют ей. Иногда в литературе принципиальные положения, содержащиеся в решениях высших судебных инстанций по конкретным делам, называют прецедентами. Но этот прецедент является лишь примером для подражания, для правильного понимания и применения закона. Формальной обязательности для других дел он не имеет и не является прецедентом в смысле источника права, как это имеет место в англосаксонских правовых системах. Нормативное толкование дается применительно к рассмотрению всех дел определенной категории, разрешаемых на основе соответствующих норм. Толкование называется нормативным не потому, что это толкование норм.