Необходимая оборона

него самого или на пасеку.

При мнимой обороне  обстановка дает лицу, применившему средства защиты,

достаточно оснований полагать, что оно подверглось реальному нападению и не

сознавало, да и  не могло сознавать ошибочности  своего предположения. В этом

случае лицо может быть освобождено от уголовной  ответственности.

Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне не сознавало, что

посягательства  в действительности нет, но по обстоятельствам  дела должно было

и могло сознавать; оно подлежит ответственности как  за неосторожное

преступление. Указанных  элементов в действиях А. не имеется, поэтому он

совершил умышленное преступление, за что и должен нести ответственность.

Применение необходимой  обороны возможно и в некоторых  случаях причинения

смерти или  телесных повреждений в драке. В  практике встречаются ошибки в

применении ст.37 УК РФ к таким случаям, так как  ситуация может внешне

походить на «обоюдную драку». В таких случаях  необходимо выяснить кто

спровоцировал драку, кто был нападающей  стороной. Но и независимо от того

кто был нападающей стороной, у участников драки может  быть право на оборону в

случае, если один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и

стремится причинить  более тяжкий вред, и если один из участников драки

фактически перестал драться, а другой преследует его, продолжая  наносить

побои, превышая пределы необходимой обороны.

Вопросы необходимой обороны и ее превышения неразрывно связаны с вопросами

применения оружия.

            Применение оружия в пределах  необходимой обороны.           

В предыдущих разделах работы был затронут вопрос применения оружия в пределах

необходимой обороны. Оружие может быть применено лишь для того, чтобы пресечь

агрессию посягающего.

Например, вечером 12 ноября 1995 года в квартире Иванова  И. возникла ссора

между его женой  и братом Сергеем. Иванов вытолкнул  брата за дверь и запер ее.

Сергей стал ломиться в дверь, но не смог сломать ее. Тогда он разбил окно

камнем, выражаясь  нецензурными словами, и стал грозить  семье брата убийством,

продолжая швырять  камни в окно. Разбив окно Сергей попытался проникнуть в

квартиру, предварительно вооружившись обломком трубы, валявшимся во дворе.

Иванов И. будучи охотником имел в доме ружье, которое  он решил использовать в

порядке самообороны. Иванов произвел два предупредительных  выстрела. Сергей в

ответ размахнулся  обломком трубы, чтобы бросить его  в комнату, где находились

жена и дети брата. Желая предотвратить несчастье Иванов И. выстрелил в Сергея

и смертельно ранил  его.

Прокуратурой  уголовное дело по обвинению Иванова  И. по ст.10 УК было

прекращено по п.2 ст.5 УПК. Вместе с тем в практике судебных органов имеет

место случаи ограничения круга субъектов права необходимой обороны.

Осуждение граждан, использовавших право необходимой  обороны, при защите прав

и интересов  других лиц, а также государственных, общественных интересов

является грубейшим  нарушением законности. Это результат неправильного

толкования круга  субъектов права необходимой  обороны.

Такая практика порождает нерешительность даже у сотрудников милиции в

надлежащих случаях  прибегнуть к табельному оружию, в  следствие чего страдают

люди и они  сами, хотя принятый «Закон о милиции» позволяет применять

огнестрельное оружие сотрудникам милиции.

С другой стороны  поспешное или чрезмерное применение оружия сотрудниками

правоохранительных  органов приводит к неоправданным  жертвам.

Возможны случаи, когда работник милиции правомерно защищается от преступного

посягательства  на его жизнь и здоровье, действуя в состоянии правомерной

обороны, но нарушает при этом правила применения оружия: применяет его в

общественном  месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица.

В подобных случаях нарушение правил применения оружия может быть оправдано

состоянием крайней  необходимости (ст.39), потому что предотвращается  более

тяжкий вред (угроза жизни работника милиции) и причиняется вред порядку

несения службы и применения оружия, меньший по сравнению с предотвращенным

вредом.

Как известно, необходимая  оборона является для сотрудников  милиции правовой

обязанностью. Статья 15 Закона о милиции предусматривает  применение

огнестрельного  оружия сотрудниками милиции как  специальной меры

административного пресечения и состоит в производстве прицельного выстрела на

поражение физического  лица, когда сотрудники милиции находятся  в состоянии

необходимой обороны, вынужденного причинения вреда лицу, совершившему

преступление, при  его задержании и обязаны вынужденно применять огнестрельное

оружие с целью  пресечь реальную угрозу объективно общественно опасного,

наличного и  действительного посягательства, исключительно  на круг объектов,

закрепленных  в части 1 ст.15 Закона о милиции.

В тех же случаях, когда в ситуациях необходимой обороны должностные лица

правоохранительных  органов превышают пределы, ответственность  должна

наступать именно за эксцесс обороны, а не за превышение должностных

полномочий.

В юридической  литературе поднимается вопрос о  применении оружия самообороны

граждан, в связи  с криминализацией обстановки в  стране.

Действия гражданина определяемые только необходимой обороной, не переходящей

каких-то пределов, которые определялись бы относительно скромными

техническими  возможностями применяемого оружия самообороны причиняющего

«минимум вреда». Поэтому совершенно недопустимо  использование в качестве

оружия самообороны  тех технических средств, которые  опасны для окружающих и

не оставляют  шансов на выживание. К таким техническим  средствам относятся

противотанковые и противопехотные гранаты, огнеметы, пулеметы, автоматы

Калашникова, которые  не могут квалифицироваться как  оружие самообороны

гражданина, обладающего  хотя бы минимальным чувством ответственности.

Сегодня гражданину предоставлено право на вооруженную самооборону и в случае

отражения агрессии нельзя исключить и смертельный  исход, обусловленных

применением оружия. Но смертельный исход допустим только как исключение, как

маловероятное последствие обороны, тем оружием, которое должно было лишить

агрессора не жизни, а лишь возможности на определенный срок продолжать свою

агрессию.

Конфликтные ситуации между гражданами не могут быть гарантированы  от ошибок и

поэтому применяемое  для самообороны оружие должно в  максимальной степени

смягчать эти  ошибки, которые в противном случае лягут тяжелым моральным и

финансовым бременем на плечи человека, необоснованно  применившего оружие с

целью самообороны.

Поэтому категорически  нельзя допускать распространения  в качестве оружия

самообороны крупнокалиберных охотничьих ружей.

В настоящее  время уголовная ответственность  за превышение пределов

необходимой обороны  наступает лишь при убийстве посягающего  и причинении

тяжкого и средней  тяжести вреда его здоровью. Установлена  она статьями 108 и

114 УК РФ. Эти  преступления умышленные, но отнесены они к категории небольшой

тяжести.

Убийство при  превышении необходимой обороны  наказывается лишением свободы

сроком до двух лет, а причинение вреда здоровью – до одного года. Небольшая

тяжесть указанных  преступлений связана с их мотивом (стремлением к защите),

целью (пресечение посягательства) с тем, что эти  преступления имеют в

определенной  мере вынужденный характер и совершаются  под влиянием страха, для

надежности пресечения посягательств.

                              

Заключение

                              

Рассмотрев аспекты  необходимой обороны можно сделать  вывод о том, что право

граждан на самооборону  – одно из неотъемлемых прав человека, исключительно

важное для  государства и общества.

В наше непростое  время признание права гражданина на необходимую оборону в

Основном законе государства – Конституции РФ, позволяет гражданам

использовать  это право, хотя надо отметить, что  к необходимой обороне

прибегают редко.

Объясняется это  разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью,

бесчеловечностью  преступников, которые терроризировали  и запугали большинство

людей, подавив  их волю к сопротивлению.

Можно согласиться  с мнением юристов в пользу вынужденного вооружения граждан,

но безусловно этот вопрос чреват многими проблемами и прежде всего новым

витком преступности. Борьба с преступностью – государственная  задача и

государство должно взять своих граждан под централизованную защиту.

Правда, в какой-то мере оружие самозащиты на мой взгляд имеет право на

существование.

В США например разработана и применяется высокоэффективное портативное,

электрошоковое  устройство «Air taser», которое выстреливает двумя электродами

на расстояние до пяти метров и полностью обезвреживает  на несколько минут

даже самого агрессивного нападающего. При этом вместе с электродами

одновременно  выстреливается большое количество маленьких бумажных номеров –

ярлычков, позволяющих  полиции идентифицировать оружие из которого произведен

выстрел.

В нашей стране специальный пистолет Кочкина, стреляющий металлическими

пулями, образуя  неглубокий раневой канал, в котором  находится пуля-свидетель,

позволяющая произвести идентификацию оружия.

Необходимо также  и дальнейшее совершенствование  формулировок закона о

необходимой обороне: четкие указания признаков самой  ситуации необходимой

обороны, а также  признаки, характеризующие правомерность  защиты, основным из

которых является соразмерность средств и способов защиты и нападения. Понятие