Контрольная работа по уголовно праву

НОУ ВПО «Омский  юридический институт»

 

Кафедра уголовного права и криминологии

 

 

 

 

Контрольная работа

по уголовно праву (особенная часть)

 

Вариант № 5

 

 

 

 

Выполнила:

Студентка 3 курса

Заочной формы обучения

Группа № 331 - юсз

Садовская Ольга Сергеевна

Проверил:

Доцент кафедры, к.ю.н

Чекмезова Е.И.

 

 

 

 

 

Омск 2012

 

Задание 1: «Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ».

 

СТРУКТУРНО-ЛОГИЧЕСКАЯ СХЕМА

состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ

 

I. Чем, по Вашему мнению, руководствовался законодатель, устанавливая ответственность за данное преступление?

Законодатель, устанавливая ответственность за данное преступление, руководствовался Конституцией РФ, которая  провозглашает права личности и в их числе право на жизнь, здоровье. Кроме того, в статье 35 Конституции сказано, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Охране же личности в России служат и другие законы, прежде всего федеральные обеспечивая право и создавая благоприятные условия для их реализации. Однако в реальности права граждан зачастую нарушаются. В связи с этим возникает необходимость их защиты. Определенное место в защите личности, собственности и их прав занимает уголовное законодательство призванное пресекать и наказывать наиболее опасные посягательства на личность.

II. Анализ содержания статьи УК России:

1. Вид диспозиции: описательная.

2. Статья предусматривает:

2.1. Два состава преступления (сложный).

2.2. Состав с квалифицирующими признаками.

2.3. Несколько однородных  составов.

2.4. Несколько разнородных  составов.

III. Анализ элементов и признаков основного состава преступления.

1. Объект.

1.1. Основной: общественные отношения, охраняющие право собственности.

1.2. Дополнительный: преступление против личности.

1.3. Факультативный: преступление против собственности.

1.4. Предмет (потерпевший): человек.

2. Объективная  сторона.

2.1. Основные  признаки:

а) Объективная сторона данного преступления выражается в  открытом хищении чужого имущества, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

б) преступление считается оконченным на стадии покушения

последствие состоит из фактически причиненного материального ущерба и (или) наступившего вреда здоровью.

в) причинная связь слагается из причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

2.2. Факультативные признаки:

способ: открытое хищение, то есть не тайное, а явное для потерпевшего (окружающих).

3. Субъективная  сторона.

3.1. Форма вины:

а) возможно совершение с двумя формами вины;

б) только прямой умысел;

3.2. Мотив: корыстные побуждения.

3.3. Цель: завладение имуществом потерпевшего, против его воли.

4. Субъект.

4.1. Общий. Субъектом преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, признается вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

IV. Особенности конструкции основного состава.

4.1. Вид состава в зависимости от конструкции:  материальный

4.2. Момент окончания преступления совпадает с аналогичным моментом применительно к краже чужого имущества.

4.3. Особенности  конструирования содержания преступного  деяния: преступление, в основе которого лежит открытость действий.

4.4. Перечислить и кратко раскрыть содержание оценочных признаков, используемых при описании основного состава

V. Квалифицируйте признаки.

5.1.

Наименование  и  расположение (часть)	Содержание (толкование)
Открытое хищение чужого имущества (ч. 1)	Осознание лицом понимания присутствующими  противоправности его действий
Группой лиц по предварительному сговору (ч.2)	пп. 8-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 № 29 Может образовывать соучастие в форме пособничества, однако приобретение или сбыт имущества, могут быть признаны соучастием, если эти действия давали исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.
С незаконным проникновением  в жилище (ч. 2.)	пп. 18-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 № 29
С незаконным проникновением  в помещение либо иное хранилище (ч. 2.)	Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные  для временного нахождения людей  или размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
С применением насилия не опасного для жизни, либо угрозой такого насилия (ч.2)	Следует понимать побои  или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением  потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы п. 21 постановления ПВС
С применением угрозы такого насилия (ч.2)	Охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением  физ. боли или ограничением свободы
Организованной группой (ч. 3)	п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 № 29
В крупном размере (ч. 2)	Признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей
В особо крупном размере (ч. 2)	Признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 № 29)

 

Задание 2:

1. Во время проверки паспортного режима в квартире был обнаружен разыскиваемый за разбой Абрамов. Желая скрыться, Абрамов убил участкового инспектора и причинил тяжкий вред здоровью представителю домоуправления. Действия Абрамова следует квалифицировать по:

1. Ст. 317 УК, п.  «а» ч.2 ст. 111 УК.

2. Ст. 317 УК, ч. 3 ст. 30 , п. « б» ч. 2 ст. 105 УК.

3. П. «б» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 3 ст. 30, п.  «б» ч. 2 ст. 105 УК.

4. П. «б» ч. 2 ст. 105 УК, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК.

5. Ст. 317 УК, ч. 2 ст. 318 УК.

Обосновать данное решение, возможно сославшись на примечание к  ст. 318 УК РФ: представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также должностное иное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом участковый инспектор является специальным объектом, который влияет на квалификацию данного преступления. Представитель же домоуправления находился в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью  при исполнении своих служебных обязанностей, которые невозможно приравнять к  представителям власти, ссылаясь на тоже примечание ст. 318 УК РФ.

2. Кертов в течение 5 лет сожительствовал с Мироновой, они часто ссорились и упрекали друг друга в неверности. Из-за этого Кертов ушел жить к родителям. Однажды вечером Кертов пришел к Мироновой, чтобы помириться с ней. Однако у находившейся в нетрезвом состоянии Мироновой он застал постороннего мужчину – Абидова. Из ревности Кертов оскорбил Миронову, нанес удары рукой по лицу и ушел. Употребив спиртное и взяв резиновый шланг, он вернулся к Мироновой. Выведя на улицу Абидова, Кертов ударом шланга повредил ему глаз, вследствие чего тот находился на излечении 23 дня. Вернувшись в квартиру, Кертов стал избивать Миронову шлангом, а потом ударом кухонного ножа (плашмя) причинил ей 80 ссадин и 107 кровоподтеков. Утром в квартире обнаружили труп Мироновой. Действия Кертова следует квалифицировать по:

 

1. П. «д» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 112 УК.

2. П. «д» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 117 УК.

3. Ч. 4 ст. 111 УК, ч. 1 ст. 112 УК.

4. Ч. 1 ст. 107 УК, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК.

5. Ч. 1 ст. 107 УК, ст. 113 УК.

Объективная сторона  этого преступления выражается в  деянии, причинившем тяжкий вред здоровью, медицинские же характеристики закреплены УК РФ и включают: опасный для  жизни вред здоровью, который определяется способом его лечения. Умышленный тяжкий вред здоровью следует отличать от покушения на убийство. Это означает, что если в результате действий направленных на лишение жизни причинен тяжкий вред, то содеянное квалифицируется как покушение на убийство. При совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, отношение к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Средняя же тяжесть описывается в законе с помощью двух групп признаков: негативных – вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий указанных в статье 111 УК РФ, и позитивных – вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

3. Мухин, находясь в близких отношениях с Шелеповой, пообещал своим друзьям Гвоздеву и Рудневу, работавшему сторожем склада, привести туда Шелепову, с которой все трое вступят в половое сношение. В установленное время Мухин в помещении склада вступил в добровольную половую связь с Шелеповой. После этого в помещение вошел Гвоздев и, представившись дружинником, отпустил Мухина, а сам под угрозой убийства совершил половой акт с Шелеповой. Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

 

1. Всех – по п.  «б» ч. 2 ст. 131 УК.

2. Мухина и Гвоздева  – по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК. Руднев  не подлежит уголовной ответственности.

3. Гвоздева – по ч. 1 ст. 131 УК, Мухин и Руднев не подлежат уголовной ответственности.

4. Гвоздева – по  п. «б» ч. 2 ст. 131 УК, Мухина –  по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК. Руднев не подлежит уголовной ответственности.

5. Гвоздева – по п. «б» ч. 2 ст. 131, Мухина – по ч. 3 ст. 33 , ч.1 ст. 131 УК, Руднева – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 131 УК.

 

Все обоснования указаны в статье, где Мухин, является лицом, организовавшим данное преступление, путем приготовления к преступлению - уговор Шелеповой прийти в указанное место, заключение устного сговора с Гвоздевым и Рудневым, для предоставления места совершения преступления, и совершения, непосредственный привод Шелеповой в заранее запланированное для изнасилования место. Рунев выступает в роли пособника, зная, что Мухин организовывает совершение изнасилования - способствовал ему, путем предоставления вверенного ему для охраны склада. Ну и Гвоздев является непосредственным исполнителем преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 131 УК РФ, так как выполнил описанное в диспозиции действие, а именно угроза убийством.

4. Между братьями Поляковыми возник конфликт по поводу раздела дома, полученного ими по наследству. Встретив на улице жену брата, Поляков Андрей насильно затянул ее в машину, увез к себе на дачу и поместил в подвале, после чего позвонил брату и заявил, что тот не увидит своей жены, пока не откажется от наследства. На третий день жена брата Полякова, страдавшая диабетом, умерла из-за отсутствия лекарства. Действия Полякова следует квалифицировать по:

 

1. П. «з» ч. 2 ст. 126 УК, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК.

2. Ч. 3 ст. 127 УК, ч. 1 ст. 109 УК.

3. Ч. 1 ст. 126 УК, п. «в»  ч. 3 ст. 163 УК.

4. П. «в»  ч. 3 ст. 126 УК, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК, ч. 1 ст. 109 УК.

5. П. «в» ч. 3 ст. 126 УК, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК.

Объективной стороной преступления выражается в действиях по захвату  и перемещению человека в другое место для последующего удержания  против его воли. Эти действия могут  совершаться как тайно, так и  открыто, путем применения насилия  или иными способами, например путем обмана. Согласно ст. 163 вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения иных действий имущественного характера. Причинение смерти по неосторожности отличается от убийства формой вины.

5. Составить фабулу, согласно которой действия Иванова следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК.

Иванов, из корыстных  побуждений проник в магазин, с целью ограбления.  После того, как сработала «тревожная кнопка» и магазин был окружен, Иванов взял несовершеннолетнего Петрова в заложники. Во время удержания заложника Петрова Иванов причинял психические и физические страдания путем причинения побоев, насильственным удержанием и высказыванием угроз. После освобождения заложников, несовершеннолетнего Петрова госпитализировали, где был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб внутренних органов, признанные тяжким вредом для здоровья.