Факультативные признаки состава преступлений и их уголовно – правовое значение

В-третьих, факультативный признак, не включенный в состав преступления и, значит, не влияющий на квалификацию преступления, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего или  отягчающего наказания (ст. 61 и 63 УК). Такое значение имеют, например, мотив сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК), цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК) и т.д.

Учет факультативных признаков (в данном случае в точном соответствии со значением слова «факультативный») необходим суду для выбора оптимального вида и размера наказания в  пределах санкции нормы Особенной  части УК.

                                                СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Атальянц М. Значение факультативных признаков состава преступления // Российский следователь. - 2009. - N 18. - С. 7-9.
2. Афендиков В. С. Спорные аспекты субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст 114 УК РФ // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 2011. - N 4. - С. 88-90.
3. Бриллиантов А. В. Уголовное право России. Общая часть : учебник для студентов вузов. – М. : Норма : ИНФРА-М , 2010. - 639 с.
4. Виниченко В. А. К вопросу о факультативных признаках субъективной стороны хулиганства // "Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2007. - N 2. - С. 156-158.
5. Галахова А. В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. - 2010. - N 18. - С. 13-18.
6. Кругликов Л. Тяжкие последствия в уголовном праве : объективные и субъективные признаки // Уголовное право. - 2010. - N 5. - С. 38-46.
7. Курс российского уголовного права. Общая часть : учебное пособие. – М. : Экономика , 2010. - 666 с.
8. Мусина Р. Р. К вопросу об основаниях и способах формулирования составов преступлений с альтернативными признаками объективной стороны // Актуальные проблемы экономики и права. - 2011. - N 3 (19). - С. 250-254.
9. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. – М. : Государственное издательство юридической литературы , 1951. - 387 с.
10. Уголовное право России : учебник для студентов вузов : в 2 т. / под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. - 2-е изд., перераб. – М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2010. - Т. 1 : Общая часть. - 589, [1] с.
11. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник. для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям и направлениям юридического профиля. – М. : РИОР , 2010. - 663 с..

ЗАДАЧА

Бригада рабочих подсобного хозяйства проводила заготовку сена. Когда их бригадир Мостовец направился по деревянному мостику к машине, чтобы ехать в город, рабочие Каев и Зобов решили подшутить над ним, искупав в реке. С этой целью они столкнули Мостовца в воду. Тот некоторое время плыл по течению а потом утонул.

Свидетели показали, что  Зобов кричал Мостовцу: «Плыви под  мост», поскольку в том месте  можно было выбраться на берег.

Оцените субъективную сторону  совершенного Злобовым и Каевым деяния. Дайте квалификацию деяния и анализ состава преступления.

Ответ: Проанализируя исходные данные охарактеризуем и квалифицируем действия Зобова и Каева.

Совершенное деяние Зобовым  и Каевым попадают под ч.1 ст. 109 УК РФ - Причинение смерти по неосторожности .

Проведем анализ состава  преступления. Объектом преступления здесь выступают взаимотношения между Мостовцом и Зобовым и Каевым; Объективной стороной можно выделить общественно опасное деяние Злобова и Каева, которое в свою очередь наступило в результате смерти Мостовца, из представленных данных свидетели указали на то, что Злобовым было принято некое действие помощи ввиде совета пыть к мосту, поскольку там можно было выбраться на берег. Причинно – следственная связь безусловно здесь прослеживается так как Зобов и Каеев подсознательно предпологли плачевный исход их шутки над Мостовцом. Субъектом преступления здесь выступают Зобов и Каев, они четко давали отчет своим действиям, подлежат уголовной ответственности. Субъективной стороны преступления

Вина в соответствии с гл. 5 ст.24 УК РФ выражающееся в форме умысла или неосторожности. Исходя из имеющихся данных Злобов  и Каев не имели умысла утопить Мостовца. Данное преступление было совершено по легкомыслию этих лиц, они предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

Мотив в данном случае носит  нейтральный характер, целью Зобов  и Каев перед собой ставили  подшутить над Мостовцом.

Атальянц М. Значение факультативных признаков состава преступления // Российский следователь. - 2009. - N 18. - С. 7-9¹

² Афендиков В. С. Спорные аспекты субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст 114 УК РФ // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 2011. - N 4. - С. 88-90.

Бриллиантов А. В. Уголовное  право России. Общая часть : учебник  для студентов вузов. – М. : Норма : ИНФРА-М , 2010. - 639 с.

³ Кругликов Л. Тяжкие последствия в уголовном праве : объективные и субъективные признаки // Уголовное право. - 2010. - N 5. - С. 38-46.

Уголовное право России : учебник  для студентов вузов : в 2 т. / под  ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. - 2-е изд., перераб. – М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2010. - Т. 1 : Общая часть. - 589, [1] с.

Уголовное право России. Общая и  Особенная части : учебник. для студентов  высших учебных заведений, обучающихся  по специальностям и направлениям юридического профиля. – М. : РИОР , 2010. - 663 с..