Реализация принципов трудового права

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного  Суда

Российской  Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 

 

 

 

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 1998 г. N 55-О

 

ОБ  ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ  ГРАЖДАНИНА ВОЛКОЛУПОВА СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА

НА  НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ  ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ  СТАТЬИ 33 КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.А. Волколупова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин  С.А. Волколупов обратился в  Конституционный Суд Российской  Федерации с жалобой, в которой  просит проверить конституционность  положения пункта 1 части первой  статьи 33 Кодекса законов о труде  Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения трудового договора (контракта) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. По мнению заявителя, эта норма нарушает статью 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете принудительного труда.

Из представленных материалов следует, что С.А. Волколупов был уволен на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации с соблюдением части  второй статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, допускающей подобное увольнение лишь при невозможности перевести работника, с его согласия, на другую работу. Заявитель отказался от предложенных вакансий, так как считал их не соответствующими его квалификации и образованию. Решением Замоскворецкого межмуниципального суда города Москвы и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда С.А. Волколупову было отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Законность и обоснованность его увольнения с должности по указанному основанию подтверждены и в направленных заявителю письмах Верховного Суда Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части  второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина С.А. Волколупова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 23 марта 1998 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.

2. Согласно действующему  трудовому законодательству трудовой  договор основан на равенстве  его сторон, что проявляется в  предоставленной как работнику, так и работодателю возможности прекращать трудовые правоотношения по основаниям и в порядке, установленным в КЗоТ Российской Федерации.

Принятие решения  об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Исходя из этого работодатель вправе уволить работника на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации с соблюдением порядка увольнения и установленных гарантий от необоснованного прекращения трудового договора.

Норма пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации не может рассматриваться  как нарушающая конституционное  право граждан на труд, тем более  что нормы части второй статьи 33 и части пятой статьи 40.2 КЗоТ Российской Федерации предусматривают, что одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предложить работнику на том же предприятии, в учреждении, организации другую работу, причем такой перевод возможен лишь с согласия последнего. Эти положения выступают гарантией реализации права граждан на труд и не могут рассматриваться как нарушающие запрет принудительного труда.

Следовательно, жалоба гражданина С.А. Волколупова  не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Решение же вопроса  о том, насколько предлагаемая работодателем  работа соответствует профессии  работника, его специальности и  квалификации, а также о наличии другой работы у работодателя связано с проверкой и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - судов общей юрисдикции).

Исходя из изложенного  и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и  частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волколупова Станислава Анатольевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

 

2. Определение  Конституционного Суда Российской  Федерации по данной жалобе  окончательно и обжалованию не  подлежит.

 

Председатель

Конституционного  Суда

Российской  Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного  Суда

Российской  Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача  №2

При  рассмотрении данного дела  областной суд  вынесет  решение в пользу работодателя. Признает увольнение законным и вынесет решение о взыскание выплаченных сумм обратно.

Расторжение трудового  договора с женщинами, имеющими детей  в возрасте до трех лет, одинокими  матерями, воспитывающими ребенка в  возрасте до четырнадцати лет,   ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. За исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового  Кодекса. Согласно  п.7 .ст. 81. ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача  №3

В соответствии со ст.45 Конституции РФ гражданам  Российской Федерации гарантируется  государственная защита их прав и  свобод. Каждый вправе защищать свои права  и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Развивая и конкретизируя ст. 45 Конституции РФ, Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет четыре основных способа защиты трудовых прав и законных интересов работников (ст.352 ТК РФ)

Ст. 352 ТК РФ предусматривает четыре основных способа защиты трудовых прав и свобод:

1. Самозащита работниками трудовых прав; (вышестоящее руководство, СМИ)
2. Защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам (КТС)
3. Государственный надзор и контроль над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (прокуратура, государственная инспекция по труду)
4. Судебная защита.

1.Савину, уволенному по сокращению штатов без выплаты выходного пособия - Данная категория дел рассматривается в судах общей юрисдикции по месту нахождения организации, либо по месту нахождения истца.  Также можно обратиться с жалобой на работодателя в районную прокуратуру  по юридическому адресу организации или написание жалобы на работодателя в Государственную инспекцию труда.

2. Лыковой, которой  было отказано в приеме на  работу в связи с наличием  у нее двоих несовершеннолетних  детей

Запрет необоснованного  отказа в заключении трудового договора предусматривается статьей 64 ТК РФ, в соответствии с которой любое прямое или косвенное ограничение прав или установление преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с  беременностью или наличием детей. (ч 3. Ст. 64 ТК РФ). Данные вопросы решаются в судах общей юрисдикции по месту нахождения организации, либо по месту нахождения истца.  Также можно обратиться с жалобой на работодателя в районную прокуратуру  по юридическому адресу организации

 

3. Рожкину, которому  несвоевременно выплатили отпускные - в первую очередь нужно обратиться к главному бухгалтеру организации. Также работник может обратиться с жалобой в профсоюз и написать  жалобу  на работодателя в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, суд.

4.Кошкину,  уволенному  за участие в забастовке –согласно частям 1 и 2 статьи 414 Трудового кодекса РФ участие работника в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора, а также запрещается применять к работникам, участвующим в забастовке, меры дисциплинарной ответственности за исключением случаев неисполнения обязанности прекратить забастовку в соответствии с частью шестой статьи 413 ТК РФ. «Решение суда о признании забастовки незаконной, вступившее в законную силу, подлежит немедленному исполнению. Работники обязаны прекратить забастовку и приступить к работе не позднее следующего дня после вручения копии указанного решения суда органу, возглавляющему забастовку». При этом участие работника в забастовке заведомо незаконной (таким образом, забастовкой в правовом смысле не являться) может служить основанием для увольнения за прогул. Работник может обратиться с жалобой в профсоюз, в КТС ,а также  написать  жалобу  на работодателя в Государственную инспекцию труда,   в прокуратуру, в суд.

5.Мышкину, которому  более месяца не выплачивается заработная плата

Обращаться  к работодателю с заявлением о  реализации Вашего права приостановить  работу до выплаты заработной платы в соответствие со статьёй 142 ТК РФ; В районный суд по месту нахождению работодателя, государственную  инспекцию труда по субъекту, прокуратуру, суд по месту нахождения организации, либо по месту нахождения истца.

6.Ножкину, который   считает дисциплинарное взыскание  слишком суровым

При наложении  дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст. 192 - 193 ТК РФ

 

 

 

 

 

 

 

Литература

1. Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. 18.07.

2011 г.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
4. Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового прав: Учебник: В 2 т. Т. 1. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2009.
5. Трудовое право России : учеб. для вузов рек. УМО по напр. "Юриспруденция" / А.В. Завгородний, В.В. Коробченко, А.В. Кузьменко [и др.] ; под ред. В.А. Сафонова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт : Высш. образование, 2009
6. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. ФЗ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. 06.04.2011) 
7. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 2. ФЗ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)
8. Определение от 9 апреля 1998 г. N 55-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волколупова Станислава анатольевича на нарушение его конституционных прав п.1 ч.1 ст.33 КЗоТ РФ.