Понятие источников трудового права

И самым  большим недостатком ТК, по нашему мнению, является именно отсутствие в  нем наиважнейших ныне вопросов: о праве на труд, его понятии, четких его гарантиях, о содействии занятости и трудоустройству, о полномочиях трудовых коллективов, которые во всем мире постепенно признаются, а у нас признанная миром производственная демократия значительно Кодексом урезана.

В Кодексе, как указывалось, 14 разделов со следующими их названиями:

Раздел  I. “Общие положения”.

Раздел  П. “Социальное партнерство в  сфере труда”.

Раздел  III. “Трудовой договор”.

Раздел  IV. “Рабочее время”.

Раздел  V. “Время отдыха”.

Раздел  VI. “Оплата и нормирование труда”.

Раздел  VII. “Гарантии и компенсации”.

Раздел  VIII. “Трудовой распорядок. Дисциплина труда”.

Раздел  IX. “Подготовка и переподготовка кадров”.

Раздел  X. “Охрана труда”.

Раздел  XI. “Материальная ответственность сторон трудового договора”.

Раздел  XII. “Особенности регулирования труда отдельных категорий работников”.

Раздел  XIII. “Защита прав работников. Разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение законодательства о труде”.

Раздел  XIV. “Заключительные положения”.

Как видим, разделы ТК отражают, как правило, самостоятельные институты трудового права (в КЗоТ это было по главам).

Все другие акты трудового законодательства, как  федеральные, так и субъектов  Федерации, органов местного самоуправления и локальные, принятые в организации, должны соответствовать Кодексу, не противоречить ему. Нормативные указы Президента Российской Федерации по вопросам трудовых и непосредственно связанных с ними отношений не должны противоречить Кодексу и иным федеральным законам (ст. 5 ТК).

В случае противоречия между Кодексом и иным федеральным законом применяется Кодекс. А если вновь принятый федеральный закон противоречит Кодексу, то этот закон будет применяться лишь при условии внесения в Кодекс соответствующих изменений.

Такие источники трудового права, как федеральные законы, появились лишь в последнее десятилетие. А в советский период Россия кроме КЗоТ никаких других федеральных законов не имела и руководствовалась союзным трудовым законодательством. Ныне есть уже, кроме Кодекса, целая система федеральных законов по вопросам труда, и как источники трудового права они подлежат изучению в учебном курсе данной отрасли. Это:

– Закон  РФ от 11 марта 1992 г. “О коллективных договорах  и соглашениях”, впервые урегулировавший  социально-партнерские отношения на уровне выше предприятия, организации и по-новому урегулировавший порядок заключения коллективных договоров;

– Закон  РФ от 19 апреля 1991 г. “О занятости населения  в Российской Федерации” (Ведомости  РФ, 1991, №18, ст. 565; 1992, №34, ст. 1974. Новая редакция от 20 апреля 1996 г.– Российская газета, 1996, 6 мая), определивший государственную политику по обеспечению занятости и гарантии безработным;

– Закон  РФ от 26 июня 1992 г. “О статусе судей  в Российской Федерации”, установивший правовой статус судей, в том числе и основания для приостановления и прекращения их полномочий;

– Закон  РФ от 23 ноября 1995 г. “О порядке разрешения коллективных трудовых споров” и  другие новейшие законы РФ (об образовании, о прокуратуре, о государственной  федеральной службе и т.п.).

Индивидуальные  трудовые договоры не являются источниками  трудового права, но они представляют определенную договорную часть всего  механизма правового регулирования  труда, которая при переходе к  рыночным отношения расширяется. Не все акты регулирования труда являются источниками трудового права. Например, социально-партнерские соглашения, коллективные договоры, хотя и являются договорным регулированием, но их нормативная часть подходит под понятие источника трудового права, поскольку в них могут быть локальные нормы права, чего нельзя сказать об индивидуальном трудовом договоре (т.е. в нем нет нормы трудового права). Это акт договорного правоприменения трудового законодательства со стороны двух договаривающихся сторон: работника и работодателя, устанавливающий сроки и порядок применения трудового законодательства к конкретному работнику, его условия труда. Индивидуальный трудовой договор можно назвать актом индивидуально-правового регулирования. 

Глава 3. Нормы международного права как источник российского трудового  права.

В настоящее  время со всей очевидностью растет влияние международного права не только на право международного сообщества, но и на внутреннее право государств, входящих в данное сообщество. Особенно велика роль международного права в деле защиты прав человека, к числу которых относятся и трудовые права. Место норм международного права в системе источников российского трудового права. Для того чтобы осветить положение, которое занимают нормы международного права в системе источников российского трудового права, тачала необходимо определить их место в системе права России в целом. В ст. 15 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. впервые была введена норма, в соответствии с которой общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской, Федерации являются составной частью ее правовой системы. И все же Конституция РФ прямо не ответила на вопрос о том, какое отведено место нормам международного права в системе российского права. Лишь в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ сказано: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Это, по-видимому, означает, что в случае обнаружившегося противоречия между законом и международным договором правоприменительныс органы должны следовать правилам международного договора. Учитывая иерархию внутригосударственных нормативных актов, можно сделать вывод о том, что норма о преимущественной силе международных договоров распространяется на федеральные законы, указы Президента РФ и другие нормативные акты федеральных органов власти, а также на соответствующие правовые акты субъектов РФ. Данная норма касается всех законов независимо от времени и места их принятия (до или после .заключения международного договора). Так, по Решению Высшего совета сообщества Белоруссии и России от 22 июня 1996 г. № 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий"' действующий на основе национального законодательства порядок привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Белоруссии на территории Российской Федерации и граждан РФ на территории Белоруссии не применяется. Кроме того, нужно уделить внимание вопросу о том, распространяется ли приведенная норма Конституции РФ на все виды международных договоров или только на некоторые из них. Федеральный закон от 15 июля 1995г. № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"2 (далее — Закон о международных договорах) в этой связи указывает на необходимость ратификации международных договоров, устанавливающих иные, чем предусмотренные законом, правила (ч. 1 ст. 15). В подтверждение данного положения п. 5 постановления пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"3 разъясняет, что иные правила международного договора подлежат применению лишь в том случае, если решение о согласии на их обязательность было принято в форме федерального закона. Отсюда вытекает, что международными договорами РФ по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ следует признать такие договоры, в отношении которых Россия выразила согласие на их обязательность и которые вступили для нее в силу. В число названных договоров нужно включить и те международные договоры СССР, правопреемницей которых стала Россия. Важным условием включения в правовую систему России, а, следовательно, и непосредственного применения судами договорных норм является их официальное опубликование. Согласно п. 3 ст. 5 Закона о международных договорах, в РФ непосредственно действуют положения официально опубликованных международных договоров. Например, в случае ратификации конвенций МОТ Российской Федерацией их нормы становятся обязательными и в качестве самостоятельного нормативного акта подлежат применению судами и другими правоприменительными органами РФ, а также обладают преимуществом перед внутренним законодательством РФ, если в них предусмотрены иные правила. Рекомендации МОТ в отличие от конвенций МОТ не имеют обязательной силы для правоприменителей, однако их положения могут быть реализованы в законах РФ или других нормативных актах. В частности, Рекомендацией МОТ № 166 о прекращении трудовых отношений (1982) было признано необходимым предусмотреть соответствующие гарантии против использования договоров о найме на определенный срок. Предполагалось, к примеру, ограничить применение упомянутых договоров случаями, когда характер предстоящей работы, условия ее выполнения или интересы трудящихся требуют установления этих трудовых отношений на определенный срок. Данная рекомендация была включена в Закон РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", на основании которого соответствующим образом была дополнена ст. 17 КЗоТа РФ "Срок трудового договора (контракта)". В нее введено положение об ограничении права на заключение срочных трудовых договоров установленными в законе случаями (раньше какие- либо ограничения для заключения трудового договора на определенный срок в трудовом законодательстве отсутствовали). Однако формулировка указанной статьи остается весьма расплывчатой. В связи с этим было бы целесообразным в новом Трудовом кодексе РФ устранить существующую неопределенность, опираясь на положения Рекомендации МОТ № 166.

     Применение  международных норм о труде. Вопрос о применении конвенций и рекомендаций МОТ о труде находится в прямой зависимости от вопроса о введении в действие международных норм о труде на территории данного государства, а также от их влияния на нормы внутригосударственного права. Как уже отмечалось, государство, ратифицируя конвенцию, тем самым берет на себя обязательство предпринять все меры, которые будут требоваться для ее реализации, в том числе и ввести нормы конвенции во внутреннее право. Воспроизведение международных норм о труде во внутригосударственном праве может происходить путем введения во внутреннее право международных норм в том виде, в каком они существуют в международном соглашении, посредством отсылки к последнему или отражения во внутреннем праве существа международной нормы. В ряде стран ратификация конвенции сама по себе не вносит каких-либо изменений в национальный правопорядок, поскольку акты ратификации и придания ей силы закона разделены (Франция, Италия, Бельгия и др.). В других странах факт ратификации конвенций автоматически делает конвенции частью внутреннего права (Аргентина, Мексика и др.). К числу последних относится и Россия. Однако в обоих случаях может возникнуть необходимость в принятии специального законодательного акта. Это происходит тогда, когда во внутреннее право вводятся международные нормы о труде, которые не являются самоисполнимыми, т.е. нормы, которые недостаточны сами по себе для того, чтобы при введении их в законодательство они могли эффективно применяться, и требуют специальных шагов для их реализации. Иногда складывается ситуация, когда законодатель, ратифицируя международные нормы о труде, превращает их в национальные и в то же время не изменяет самих национальных законов, которые продолжают действовать, вследствие чего параллельно существуют ранее принятый закон и международная конвенция, ставшая законом. Между указанными законодательными актами неизбежно возникают расхождения и противоречия. А это в свою очередь требует от ратифицировавшего конвенцию государства принять дополнительные меры для того, чтобы права граждан соблюдались. Таким образом, реализация норм международного права невозможна без осуществления тех или иных норм внутригосударственного права. В законодательстве нередко говорится о "непосредственном" применении, о "непосредственном" действии норм международного права. Подобные выражения нельзя понимать буквально, т.е. они не означают прямого применения или действия международных норм помимо национальной системы, поскольку нормы международного права включаются в правовую систему страны и действуют как часть данной системы. Иными словами, упомянутые нормы должны применяться в соответствии с целями и принципами правовой системы страны, а также в установленном ею процессуальном порядке. А поэтому следует согласиться с точкой зрения, в соответствии с которой нормы международного права не могут непосредственно применяться во внутригосударственной сфере, процесс их применения неизбежно переходит в процесс осуществления норм внутригосударственного права. К тому же суды непосредственно могут применять только так называемые самоисполнимыс нормы, (законодательство различных государств их определяет по-разному: "непосредственно применимые", "непосредственно действующие", "обязательные для всех лиц"). В этой связи национальное право должно установить общий порядок внутригосударственного применения международных норм. В решении вопроса о применимости конкретной нормы все зависит от содержания такой нормы, которое должно быть достаточно определенным, обладающим свойством порождать права и обязанности субъектовнационального права и, следовательно, способным служить основанием для индивидуальных правоприменительных актов судебных органов. Нужно учитывать и то, что можно обеспечить лишь те права, для которых созданы необходимые социальные и экономические условия. Исходя из этого, п. 3 ст. 5 Закона о международных договорах содержит положение, согласно которому в РФ непосредственно действуют международные договоры РФ, которые не требуют для собственного применения издания внутригосударственных актов. Для осуществления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты.                                                                                     Таким образом, названная норма закрепляет деление норм международного права на два вида: на самоисполнимые и несамоисполнимые. К первому виду Закон отнес положения договоров, не требующих издания внутригосударственных актов для применения, и в данном смысле они действуют непосредственно. Второй вид норм составляют положения, для осуществления которых нужно принять соответствующие нормативные акты, и потому они не действуют непосредственно. Например, п. 2 ст. 7 ПС РФ гласит: "Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса (где говорится об отношениях, регулируемых гражданским законодательством)  непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта". Приведенная норма имеет в виду договоры, постановления которых пригодны для непосредственного применения в рамках национального права и не нуждаются в уточнении при помощи издания специального имплементационного акта. Представляется, что аналогичная норма должна быть включена и в трудовое законодательство. В этой связи возникает вопрос о соотношении договора и изданного нормативного акта. В п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г.  № 8 говорится о том, что наряду с международными договорами РФ надо применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора. Практика показывает, что в РФ суды, как правило, придерживаются порядка, при котором в первую очередь руководствуются внутригосударственным актом, представляющим собой понимание государством своих обязательств, и применяют правила международного договора лишь в случае его явного расхождения с отечественным законодательством. Иллюстрацией к сказанному может служить следующее. Ранее п. 4 ст. 135 КЗоТа РСФСР предусматривал такой вид дисциплинарного взыскания, как перевод на другую нижеоплачиваемую работу или смещение на другую низшую должность на срок до трех месяцев. Законом РФ от 25 сентября 1992 г. данная норма из ст. 135 КЗоТа была исключена. Однако в ч. 2 той же статьи остается действующим указание на то, что законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие (кроме перечисленных в ст. 135 КЗоТа РФ) дисциплинарные взыскания. Некоторые же положения о дисциплине отдельных категорий работников по-прежнему содержат в качестве дисциплинарного взыскания перевод на другую работу. Т., работавший помощником машиниста в депо "Ленинград" Финляндского отделения Октябрьской железной дороги, обратился в суд в связи с тем, что приказом начальника депо был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода на другую нижеоплачиваемую работу на основании пп. 15 "б" и 17 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, считая примененный кнему вид взыскания незаконным. Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 1993 г. Т. в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда 14 апреля 1994г. это решение отменила и приняла новое решение об удовлетворении иска. При вынесении решения судебная коллегия руководствовалась ст. 37 Конституции РФ и ст. 1 Конвенции МОТ № 105 "Об упразднении принудительного труда" и пришла к выводу о том, что такую меру дисциплинарного взыскания, как перевод на другую работу без согласия работника, следует считать принудительным трудом, который запрещен. Поэтому нормы Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, предусматривающие упомянутое взыскание, применению не подлежат как противоречащие Конституции РФ и международным соглашениям. Возникшие при разрешении данного дела трудности были обусловлены тем, что в Конституции РФ отсутствует определение понятия "принудительный труд". Для уяснения содержания этого понятия необходимо было обратиться к международным правовым актам. Согласно ст. 2 Конвенции № 29 МОТ о принудительном и обязательном труде термин "принудительный, или обязательный, труд", означает всякую работу (или службу), осуществление которой требуется от какого-либо лица под угрозой какого-нибудь наказания и для которой такое лицо не предложило своих услуг добровольно. В последнее время растет число случаев обращения в суд отдельных граждан или их объединений для защиты собственных прав в соответствии с международными нормами. Например, из-за частых задержек выплаты заработной платы огромное значение приобрела ратифицированная СССР Конвенция № 95 об охране заработной платы. Конвенция содержит очень важные нормы, которые не урегулированы действующим трудовым законодательством Российской Федерации, и суд, разрешая споры по поводу заработной платы, должен учитывать положения Конвенции МОТ № 95 и применять их в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В настоящее время в России практикуется выплата заработной платы рабочим предприятия в виде производимой ими продукции и другими товарами. КЗоТом РФ подобная практика не регулируется. Для уяснения данного вопроса следует обратиться к положениям Конвенции МОТ № 95. Так, согласно ст. 1 и 3 названной Конвенции, заработная плата исчисляется в деньгах и выплачивается в валюте, имеющей законное обращение в стране, выплата же зарплаты в форме долговых обязательств, расписок, купонов или в какой-либо иной форме, якобы соответствующей законной валюте, запрещается. Кроме того, в ст. 4 рассматриваемой Конвенции указано, что законодательство страны, коллективные договоры и арбитражные решения могут допустить частичную выплату заработной платы натурой в тех отраслях промышленности или лицам тех профессий, для которых такая выплата является обычным делом или желательна. При этом должны быть приняты соответствующие меры к обеспечению того, чтобы подобного рода пособия были пригодны для личного потребления трудящегося или его семьи либо приносили ему известную выгоду и к тому же имели справедливую и разумную стоимость.                                                   Таким образом, изложенное позволяет высказать мысль о том, что российские физические и юридические лица, защищая свои трудовые права, вправе ссылаться на нормы международного права, суды же, руководствуясь положениями Конституции РФ, должны применять при рассмотрении дел о трудовых спорах нормы международного права в соответствии с установленными правилами. 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  
 
Подводя итог работе можно сказать о значительном изменении всей законодательно-нормативной базе страны. Задача нормотворческих органов состоит в том, чтобы обновить общие положения трудового законодательства, привести их в соответствие с существующими экономическими реалиями, а так же достаточно подробно решить вопросы, возникающие в сфере труда между работниками и работодателями, на базе социального партнерства и учета обеих сторон трудового договора. Таким образом изменение социально-экономической обстановки в стране повлекло за собой значительное изменение законодательства, а следовательно и источников трудового права.