Контрольная работа по "Трудовому праву"

В соответствии со ст. 71 Трудового Кодекса РФ при  неудовлетворительном результате испытания  работодатель имеет право до истечения  срока испытания расторгнуть  трудовой договор с работником, при  этом работодатель обязан уведомить  об этом работника не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Например, к предупреждению можно приложить копии актов, подтверждающих нарушение работником тех или иных требований работодателя, несоблюдение которых рассматривается в качестве оснований для признания работника не выдержавшим испытания. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. Работник, не согласный с решением работодателя о расторжении трудового договора, имеет право обжаловать данное решение работодателя в суд.

ЗАДАЧА  № 3

Воспитатель спецшколы Смирнова получила для  детей постельное белье и другие вещи, часть которых унесла домой  для личного пользования, за что  была уволена с работы по п.8 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании истица утверждала, что у нее не было умысла похитить вещи, она хотела лишь попользоваться ими и вернуть, к  тому же у нее трудное материальное положение – на иждивении и  двое малолетних детей.  
В ходе разбирательства, выяснилось, что с предыдущего места работы Смирнова была уволена за утрату доверия, а на работу в спецшколе была принята по трудовой книжке, купленной в метро. Возник вопрос об изменении формулировки увольнения на п. 7 ст. 81 ТК РФ.  
Дайте подробное разъяснение по данному вопросу.  
Решение:

Исходя  из условий задачи, Смирнова была уволена  из–за совершения работником, выполняющим  воспитательные функции, аморального  проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ст. 81 Трудового Кодекса  РФ). Данным поступком работодатель посчитал присвоение Смирновой постельного  белья, других вещей, переданных Смирновой  для осуществления ей своей трудовой деятельности. Смирнова обжаловала действие работодателя, что вытекает из условий  задачи – «истица утверждала».

Смирновой были переданы материальные ценности для осуществления ею своих трудовых обязанностей. Как правило, такие  передачи материальных ценностей оформляются  по разовым документам, при получении  на складе либо непосредственно от руководства. Какого – либо разрешения на использование данных вещей в  личных целях Смирнова от руководства  не получала. Она не имела права  их не только самостоятельно использовать, но и перемешать их за пределы спецшколы. Таким образом, в данной ситуации действиям Смирновой необходимо дать также и уголовно – правовую оценку, для чего руководству спецшколы  необходимо было обратиться с соответствующим  заявлением в органы милиции для  разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности. Если бы факт хищения был установлен, Смирнова подлежала бы увольнению в соответствии с под. «г» п. 6 ч. 81 Трудового Кодекса РФ и она несла бы материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб.

В случае если бы факт присвоения Смирновой  материальных ценностей не был бы доказан, то ее действия более соответствуют  условиям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно  обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание  для утраты доверия к нему со стороны  работодателя).Основание расторжения трудового договора, предусмотренное п.7ст.81ТКРФ,имеет ограниченную сферу действия, поскольку относится не ко всем работникам, а только к тем, кто имеет непосредственный доступ к денежным или товарным ценностям,-работникам осуществляющим приём, хранение, транспортировку, распределение и др. действия с материальными ценностями(п.45 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004г. №2)Это не только лица, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, но и иные субъекты, которым непосредственно вверяются денежные или товарные ценности в связи с их трудовой деятельностью. Как уже указывалось, пользоваться материальными ценностями в собственных целях Смирнова права не имела, и соответственно, ее действия противоречили интересам и задачам работодателя, что уже исключает возможность доверия к ней со стороны работодателя. К тому же, как было установлено, ранее Смирнова уже была уволена по данному основанию, что дает возможность сделать вывод о недобросовестном отношении Смирновой как к поручаемой ей работе, так и к вверенному имуществу.

Кроме того, при установлении факта использования  Смирновой подложной трудовой книжки при поступлении на работу, у работодателя появились основания для увольнения Смирновой  в соответствии с п. 11 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (представления  работником работодателю подложных  документов при заключении трудового  договора). Исходя из условий задачи, а именно – характер работы Смирновой, можно утверждать, что в случае предоставлении Смирновой действительной трудовой книжки с наличием записи об увольнении в связи с утратой доверия, в предоставлении работы ей бы было отказано. Смирнова умышлено предоставила поддельную трудовую книжку для поступления на работу, соответственно, это было ее первое нарушение трудового законодательства.

Таким образом, основания для увольнения Смирновой  имелись, но то основание, по которому она была уволена (п.8 ст. 81 Трудового  Кодекса РФ) неверно. Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004г №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса  РФ»сказано, что под аморальным проступком понимают виновное действие или бездействие работника, нарушающее нормы нравственности, морали, т.е. социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре и зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия. Считаю, что суд должен признать, что у работодателя были основания для увольнения Смирновой, но в приказе об увольнении и в трудовой книжке суд должен указать правильную формулировку увольнения -  в соответствии с п.11 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Список  использованной литературы:

1. Трудовое право России: учебник/под.ред. С.Ю. Головиной, М.В. Молодцова.-М: Норма,2008.-704с.  
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2011г№197-ФЗ
3. Комментарий к трудовому кодексу РФ/под.ред.К.Н.Гусова,7изд-е:м: Проспект,ТК Велби,2008г.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2009г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28декабря 2006г.№63/ информационно-справочная система «консультант плюс» 2009г.