Влияние культуры на развитие личности

Этноцентризм может быть искусственно усилен в какой-либо группе с целью противостояния другим группам при конфликтном взаимодействии. Уже одно упоминание об опасности, например, для существования какой-либо организации, сплачивает ее членов, повышает уровень групповой лояльности и этноцентризма. Периоды напряженности в отношениях между нациями или национальностями всегда сопровождаются повышением интенсивности этноцентристской пропаганды. Возможно, это связано с подготовкой членов группы к борьбе, к предстоящим лишениям и жертвам.

Говоря о той значительной роли, которую этноцентризм играет в процессах групповой интеграции, в сплочении членов групп вокруг определенных культурных образцов, следует отметить и его консервативную роль, негативное влияние на развитие культуры. Действительно, если наша культура лучшая в мире, то зачем надо что-то совершенствовать, изменять и тем более заимствовать из других культур? Опыт показывает, что подобная точка зрения может значительно замедлить процессы развития, протекающие в обществе с очень высоким уровнем этноцентризма. Примером может служить опыт нашей страны, когда высокий уровень этноцентризма в довоенный период стал серьезным тормозом развития культуры. Этноцентризм может также быть инструментом, действующим против изменений внутреннего устройств  а общества. Так, привилегированные группы считают свое общество самым лучшим и справедливым и стремятся внушить это другим группам, поднимая тем самым уровень этноцентризма.

Культурный релятивизм. Если члены одной социальной группы будут рассматривать культурные обычаи и нормы других социальных групп только с точки зрения этноцентризма, то прийти к пониманию и взаимодействию очень сложно. Поэтому существует подход к другим культурам, который смягчает действие этноцентризма и позволяет находить пути к сотрудничеству и взаимному обогащению культур различных групп. Одним из таких подходов считается культурный релятивизм. Его основой служит утверждение, что члены одной социальной группы не могут понять мотивов и ценностей других групп, если они анализируют эти мотивы и ценности в свете своей собственной культуры. Для того чтобы достичь понимания, понять другую культуру, нужно связать ее конкретные черты с ситуацией и особенностями ее развития. Каждый культурный элемент должен соотноситься с особенностями той культуры, частью которой он является. Ценность и значение этого элемента может рассматриваться только в контексте определенной культуры. Теплая одежда хороша в Арктике, но нелепа в тропиках. То же можно сказать и о других, более сложных культурных элементах и о комплексах, которые они составляют. Культурные комплексы, касающиеся женской красоты и роли женщины в жизни общества, различны в разных культурах. Важно только подойти к этим различиям не с точки зрения доминирования «нашей» культуры, а с точки зрения культурного релятивизма, т.е. признавая за другими культурами возможности иных, отличных от «наших» интерпретаций культурных образцов и осознавая причины таких модификаций. Эта точка зрения, естественно, не этноцентрична, но помогает сближению и развитию различных культур.

Нужно понять основное положение культурного релятивизма, согласно которому определенные элементы отдельной культурной системы являются правильными и общепринятыми потому, что они хорошо себя зарекомендовали именно в этой системе; другие же считаются неправильными и ненужными потому, что их применение порождало бы болезненные и конфликтные последствия только в данной социальной группе или только в данном обществе. Самый рациональный путь развития и восприятия культуры в обществе — сочетание черт и этноцентризма, и культурного релятивизма, когда индивид, испытывая чувство гордости за культуру своей группы или общества и высказывая приверженность основным образцам этой культуры, в тоже время способен понять другие культуры, поведение членов иных социальных групп, признавая их право на существование.

2.2 Социализация личности 

Личность является одним из тех феноменов, которые редко истолковываются одинаково двумя разными авторами. Все определения личности так или иначе обусловливаются двумя противоположными взглядами на ее развитие. С точки зрения одних, каждая личность формируется и развивается в соответствии с ее врожденными качествами способностями, а социальное окружение при этом играет весьма незначительную роль. Представители другой точки зрения полностью отвергают врожденные внутренние черты и способности личности, считая что личность — это некоторый продукт, полностью формируемый в ходе социального опыта.

Методы социализации личности в каждой культуре отличаются. Обратившись к истории культуры, мы увидим, что в каждом обществе была своя идея воспитания. Сократ считал, что воспитать человека — значит помочь ему «стать достойным гражданином», тогда как в Спарте целью воспитания считалось воспитание сильного храброго воина. Согласно Эпикуру, главное — независимость от внешнего мира, «безмятежность». В Новое время Руссо, пытаясь сочетать в воспитании гражданские мотивы и духовную чистоту, пришел в конце концов к выводу о несовместимости нравственного и политического воспитания. «Изучение человеческого состояния» приводит Руссо к убеждению в том, что можно воспитать либо «человека для него самого», либо гражданина, живущего «для других». В первом случае он будет находиться в противоречии с общественными учреждениями, во втором — со своей собственной природой, поэтому приходится выбирать одно из двух — воспитывать или человека, или гражданина, ибо нельзя создавать одновременно и того, и другого. Через два века после Руссо экзистенциализм со своей стороны разовьет его идеи об одиночестве, о «Других», которые противопоставлены «Я», об обществе, где человек находится в рабстве норм, где все живут так, как принято жить.

Сегодня специалисты продолжают спорить о том, какой же фактор является главным для процесса формирования личности. По-видимому, все они в комплексе осуществляют социализацию личности, воспитание человека как представителя данного общества, культуры, социальной группы. В соответствии с современными представлениями ,взаимодействие таких факторов, как физические черты человека, окружающая среда, индивидуальный опыт и культура, создает уникальную личность. К этому следует добавить и роль самовоспитания, т. е. собственных усилий личности на основ ее внутреннего решения, собственных потребностей и запросов, честолюбия, волевого начала — сформировать в себе определенные навыки, способности, умения. Как показывает практика, самовоспитание выступает мощнейшим инструментом в достижении личностью профессиональных навыков, карьеры, материального благополучия.

В своем анализе мы, конечно, должны учитывать как биологические особенности личности, так и ее социальный опыт. Вместе с тем практика показывает, что социальные факторы формирования личности более весомы. Представляется удовлетворительным определение личности, данное                  В. Ядовым: «Личность — целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и — включения индивида в систему социальных отношений посредством активной деятельности и общения». В соответствии с этим взглядом личность развивается из биологического организма исключительно благодаря различным видам социального культурного опыта.

2.3 Культура как один из важнейших методов социализации личности 

Прежде всего, следует отметить, что определенный культурный опыт является общим для всего человечества и не зависит от того, на какой ступени развития находится то или иное общество. Так, каждый ребенок получает питание от старших по возрасту обучается общению через язык, получает опыт применения наказания и вознаграждения, а также осваивает некоторые другие наиболее общие культурные образцы. Вместе с тем каждое общество дает практически всем своим членам некоторый особенный опыт, особенные культурные образцы, которые другие общества предложить не могут. Из социального опыта, единого для всех членов данного общества, возникает характерная личностная конфигурация, типичная для многих членов данного общества. Например, личность, сформировавшаяся в условиях мусульманской культуры, будет иметь иные черты, чем личность, воспитанная в христианской стране.

Американская исследовательница К. Дьюбойс назвала личность, обладающую общими для данного общества чертами, «модальной» (от взятого из статистики термина «мода», обозначающего величину, которая встречается наиболее часто в ряду или серии параметров объекта). Под модальной личностью Дьюбойс понимал а наиболее часто встречающийся тип личности, обладающий некоторыми особенностями, присущими культуре общества в целом. Таким образом, в каждом обществе можно найти такие личности, которые воплощают средние общепринятые черты. Говорят о модальных личностях тогда, когда упоминают о «средних» американцах, англичанах или об «истинно» русских. Модальная личность воплощает в себе все те общекультурные ценности, которые общество прививает своим членам входе культурного опыта. Эти ценности в большей или меньшей степени содержатся в каждой личности данного общества.

Другими словами, каждое общество развивает один или несколько базисных личностных типов, которые соответствуют культуре этого общества. Такие личностные образцы усваиваются, как правило, с детства. У равнинных индейцев Южной Америки социально одобряемым типом личности для взрослого мужчины был сильный, самоуверенный, воинственно настроенный человек. Им восхищались, его поведение вознаграждалось, и мальчики всегда стремились быть похожими на таких мужчин.

Каким же может быть социально одобряемый тип личности для нашего общества? Пожалуй, это личность социабельная, т.е. легко идущая на социальные контакты, готовая к сотрудничеству и обладающая при этом некоторыми агрессивными чертами (т.е. способная за себя постоять) и практической сметкой. Многие эти черты развиваются скрытно, внутри нас, и мы испытываем неудобство, если эти черты отсутствуют. Поэтому мы обучаем своих детей говорить «спасибо» и «пожалуйста» старшим, учим их не стесняться взрослого окружения, уметь постоять за себя.

Однако в сложных обществах очень трудно найти общепринятый тип личности из-за наличия в них большого числа субкультур. Наше общество имеет много структурных подразделений: регионы, национальности, род занятий, возрастные категории и др. Каждое из этих подразделений имеет тенденцию к созданию собственной субкультуры с определенными личностными образцами. Эти образцы смешиваются с личностными образцами, присущими отдельным индивидам, и создаются смешанные личностные типы. Для изучения личностных типов различных субкультур следует изучать каждую структурную единицу отдельно, а затем учитывать влияние личностных образцов доминирующей культуры.

 

Заключение

Подводя итог, следует еще раз особо отметить, что культура — это неотъемлемая часть человеческой жизни. Культура организует человеческую жизнь. В жизни людей культура в значительной мере осуществляет ту же функцию, которую в жизни животных выполняет генетически запрограммированное поведение.

Культура — сложное образование, которое представляет собой многостороннюю и многоаспектную систему, все части, все элементы, все структурные характеристики этой системы постоянно взаимодействуют, находятся в бесконечных связях и отношениях друг с другом, постоянно переходят одно в другое, пронизывают все сферы жизни общества.

Среди множества различных определений данного понятия самым распространенным является следующее: культурой называется система ценностей, представлений о мире и правилах поведения, общих для людей, связанных определенным образом жизни.

Культура передается от одного поколения к другому в процессе социализации. Становление и развитие личности происходит во многом благодаря культуре. Не будет преувеличением определить культуру как меру человеческого в человеке. Культура дает человеку чувство принадлежности к сообществу, воспитывает контроль за своим поведением, определяет стиль практической жизни. Вместе с тем, культура есть решающий способ социальных взаимодействий, интеграции индивидов в общество.

 

 

 

Список использованной литературы

1. Витаньи И.Н. Общество. Культура. Социология /И.Н. Витаньи — М., 1984 — с.9-15.

2. Добреньков В.И. Социология. /В.И. Добреньков Ю.Г. Волков и др.- М.: Мысль, 2000 — с.52.

3. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: Учеб. пособие для студентов вузов. — 3-е изд., переруб. и доп./Л.Г. Ионин — М.: Логос, 2000 — с.19-24.

4. Коган Л.К Социология  культуры. Екатеринбург, 1992 – с.11-12.

5. Кон И.С. Социология личности /И.С.Кон – М., 1967 — с.113-116.

6. Леонтьев А.Н. К теории  развития личности /А.Н.Леонтьев – М., 1982 — с. 402.

7. Минюшев Ф.И. Социология  культуры: Учебное пособие для вузов Ф.И. Минюшев — М.: Академический проект, 2004- с.34-38.

8. Соколов Э.В. Культура  и личность /Э.В.Соколов — Л., 1972 — с.51.

9. Ядов В.А. Отношение к  труду и ценностные ориентации  личности// Социология в СССР в 2-х тт.- Т.2 Здравосмыслов А.Г., Ядов  В.А. – М., -1996-с.71.