Управление социальной политикой

Проблема моногородов представляет собой широко распространённое явление, характерное для самых разных стран и порождающее ряд негативных последствий. В их числе: зависимость населения и местных властей от собственника градообразующего предприятия; однородный профессиональный состав населения; низкая социальная мобильность жителей. Очевидно, что закрытие ведущего предприятия может привести к коллапсу целого города. Наряду с общемировыми, существуют и специфические российские моменты проблемы моногородов. Во-первых, сказываются последствия централизованной системы управления экономикой советского периода, базировавшейся на специализированных производственных системах монопольного типа. Последние практически полностью замыкали на себе функции по обеспечению жизнедеятельности местного населения. В большинстве случаев работники градообразующих предприятий проживали в ведомственных жилых домах. Котельные, детские сады, поликлиники, учебные заведения также находились на балансе предприятий. Сумма расходов по поддержанию социальной сферы доходила до 13-15% чистой прибыли предприятий, что в 10 раз превышало аналогичные затраты зарубежных компаний. В условиях демонтажа планов системы продукция таких предприятий перестала быть конкурентоспособной во многом в силу высокого удельного веса социальных расходов в себестоимости продукции. Во-вторых, в постсоветский период руководство страны не уделяло должного внимания проблеме моногородов. Так, была свернута разработанная Союзом малых городов РФ и принятая постановлением Правительства РФ № 762 от 28 июня 1996 г. «Федеральная комплексная программа развития малых и средних городов Российской Федерации в условиях экономической реформы». Рассчитанная на 10-летний период, программа финансировалась лишь в течение четырех, да и то  на уровне 30 % от утвержденных объемов. В-третьих, последствия кризиса многократно обострили и усугубили имеющиеся проблемы: градообразующие предприятия, прежде всего,  экспортно-ориентированные и кредитозависимые, резко сократили объем производства в условиях сокращения портфеля заказов, падения цен,  недоступности кредитных ресурсов, что имело следствием рост уровня официально зарегистрированной и скрытой безработицы, отток экономически активного населения, увеличение долгов по зарплате, нарастание напряженности в обществе. Все вышесказанное и обусловило повышенное внимание к проблеме моногородов в среде ученых, политиков, практиков.

Важностью проблемы моногородов как особой формы территориальной организации региональных экономических систем актуальна и для Свердловской области, так как традиционными территориями размещения моногородов является промышленный пояс развития, включающий в первую очередь регионы Урала (Краснотурьинск, Каменск-Уральский, Верхняя Салда, Верхняя Пышма в Свердловской области, Миасс, Магнитогорск, Белорецк в Челябинской области) и юга Сибири (Междуреченск, Черногорск в Кемеровской области, Шелехов в Иркутской области, Саяногороск  в Республике Хакасия и др.). В этом поясе расположены наименее благополучные в социальном отношении моногорода металлургии и машиностроения, часто имеющие в качестве градообразующих всего одно крупное предприятие и одновременно удаленные от полифункциональных городских центров. Монопрофильные города формируют монопрофильные районы в Свердловской и Челябинской областях, а также в Кемеровской области, поэтому социальные проблемы городов переходят на уровень социальных проблем районов. В условиях снижения стоимости экспортной продукции градообразующих предприятий моногорода промышленного пояса имеют наибольшие потребности в пересмотре социальной политики корпораций, в том числе в части перераспределения полномочий.

Таким образом, наиболее острыми проблемами взаимодействия государства и бизнеса в части поддержки социального сектора характеризуются города Урала и юга Сибири.

В Свердловской области к моногородам относятся 18 муниципальных образований[1]. Большинство рассматриваемых моногородов обладают высоким культурно-историческим и природно-рекреационным потенциалом, который создает возможности для диверсификации экономики посредством развития многофункциональной сферы услуг. Моногорода постоянно конкурируют за финансировании своих комплексных инвестиционных планов развития, проектов. Основные источники финансирования: федеральный, областной и местный бюджеты, привлекаемые средства частных инвесторов, фонд содействия реформированию  жилищно-коммунального хозяйства, федеральные целевые программы, программа Министерства экономического развития Российской Федерации поддержки малого и среднего бизнеса, субсидии (субвенции) Минфина Российской Федерации по поддержке моногородов, средства Внешэкономбанка, Сбербанка, средства предприятий.

Для всех моногородов в Свердловской области  характерна высокая зависимость от 1 - 2 связанных отраслей экономики, как правило – металлургия и связанные с ней добывающие производства, химическая промышленность, производство машин и оборудования «градообразующих предприятий», которые  в совокупности обеспечивают:

                  от 15 до 44%  занятости экономически активного населения моногородов;

                  от 18 до 66% собственных доходов бюджетов монопрофильных  муниципальных образований[2].

В настоящее время данные города, где проживает более  15% всего населения Свердловской области, испытывают существенные трудности, связанные в первую очередь со снижением  спроса на продукцию предприятий градообразующих отраслей.

В 2010 году запущены федеральные «пилотные» проекты модернизации экономики городов Нижний Тагил, Каменск-Уральский и Асбест. Данные города соответствуют базовым критериям отнесения поселений к категории моногородов: предприятия одной – двух взаимосвязанных  отраслей (добыча полезных ископаемых, металлургия, машиностроение) обеспечивают здесь занятость более 25%  экономически активного населения, более 30% собственных доходов бюджетов муниципальных образований и более  50%  всего оборота крупных и средних предприятий муниципального образования[3].

Так же крайне необходима поддержка федеральных и региональных властей монопрофильному муниципальному образованию Краснотурьинск. Монопрофильность города препятствует стабильному развитию из-за происходящих проблем градообразующего предприятия (продукция, производимая предприятиями оказалась не востребованной, в связи с ее высокой себестоимостью, в связи с этим снижение доходной части городского бюджета), происходит естественная убыль населения (население уезжает в другие благоприятные населенные пункты, особенно это касается молодого поколения), слаборазвитая социальная инфраструктура; крайне неблагоприятная экологическая ситуация. Для решения выше перечисленных проблем, требуются инвестиции, финансирование в реализации программ и проектов, направленных на диверсификацию экономики и повышение конкурентоспособности существующих предприятий, требуется стабилизация социально – экономической ситуации в монопрофильных образованиях, увеличение роста занятости и доходов населения, повышение качества жизни населения. Все выше перечисленное подтверждается сравнительным анализом отдельных экономических показателей за 2007 по I полугодие 2011гг.

Трудовые ресурсы. Ситуация на рынке труда и в сфере занятости населения.

В связи с нестабильной финансово-экономической ситуации, сложившейся в мировой экономике в конце 2008 г., произошло снижение численности населения, занятого трудовой деятельностью. Кроме того, произошла миграция трудоспособного населения в другие города и регионы в поисках доходного места.

Динамика численности населения, занятого в различных отраслях экономики неоднозначна (таблица 1). С каждым годом наблюдался рост занятых  в отраслях, способствующих развитию рыночных отношений. По состоянию на 01.01.2010 г. доля экономически активного населения в данных отраслях увеличилась до 16%. Однако, большая часть активного населения (около 84%) продолжает трудиться на крупных и средних предприятиях городского округа.

Таблица 1

Распределение численности экономически активного населения городского округа Краснотурьинск, занятого по различным отраслям экономики в крупном и среднем бизнесе, человек
 

За период 2007 – 2009 гг. социальные индикаторы занятости населения зафиксировали негативные тенденции увеличения численности безработных. Так количество признанных безработными в 2007 г. составило 743 человека, в 2008 г. – 1 045 человек (рост в 1,4 раза), а по результатам 2009 г. количество признанных безработными увеличилось до 2 260 (рост к 2007 г. в 3,04 раза). На 01.08.2011г. в службе занятости населения зарегистрировано 1126 безработных, уровень безработицы составил 2,87%, снизившись к уровню предыдущего года на 28%.

Факторы ухудшения экономического состояния и диагностика платежеспособного спроса на работы (услуги) в основных секторах экономики.

Номенклатурный спектр продукции, производимой ведущими предприятиями, расположенными на территории городского округа Краснотурьинск, и востребованной на российском и международном рынках не так велик.  В основном это сырье (руда, щебень, глинозем, первичный алюминий) для производства продукции с более высокой добавленной  стоимостью. Результаты финансового кризиса привели к тому, что продукция, производимая предприятиями оказалась не востребованной, в связи с ее высокой себестоимостью.

Благодаря политике снижения издержек и оптимизации производственных затрат, проводимой руководством предприятий, с целью повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции (снижению ее себестоимости), многим предприятиям в 2009 г. удалось выжить и не допустить банкротства. Однако данная политика была напрямую связана с оптимизацией численности, а также переводом работающего персонала на использование режима сокращенной рабочей недели.

Снижение объемов производства, оптимизация численности  и сокращение графика рабочего дня напрямую отразились на доходной части городского бюджета. Так, в 2009 г. бюджет города по доходной части снизился к 2008 г. на 23% и составил 898,8 млн. руб. (в т.ч. по собственным доходам – 607,5 млн. руб., по безвозмездным поступлениям – 291,3 млн. руб.).

По собственным доходам (налоговым и неналоговым) бюджет городского округа выполнен на 97% (или на 607,5 млн. руб.), что на 21% (или на 157,7 млн. руб.) меньше, чем в 2008 г. Основным источником доходов городского бюджета продолжает оставаться налог на доходы физических лиц. По результатам 2009 г. его величина в доходной части составила 364,3 млн. руб. и снизилась к 2008 г. на 10%.

Платежеспособность населения городского округа незначительно снизилась. Средняя заработная плата за 2009 г. по крупным и средним предприятиям составила 16 378 рублей, что на 6,4 % ниже, чем за аналогичный период прошлого года. Величина прожиточного минимума, установленного в Свердловской области на 4 квартал отчетного года, составляла 5 304 рубля. Таким образом, среднемесячная заработная плата по городскому округу выше, чем прожиточный минимум в 3,1 раза.

Схема 1

Средняя заработная плата по отраслям экономики
за I полугодие 2010 и 2011гг.

Сохранение данного уровня зарплат было достигнуто благодаря активному участию предприятий в областной целевой программе «О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Свердловской области в 2009 г», реализация которой продолжится и в 2010 г.

На 01.08.2011г. среднемесячная заработная плата по кругу крупных и средних предприятий городского округа составила 20379 руб., что 15,3% выше, чем в 1 полугодии 2010 г. (17680 руб.).

Сохраняется значительная дифференциация заработной платы по видам экономической деятельности: от максимальной — 31775 рублей в организациях по транспортировке газа до минимальной — 9563 рубля у работников культуры и спорта.[4]

Таким образом, решение социально-экономических проблем моногородов в контексте последствий финансового кризиса требует формирования нового механизма сотрудничества субъектов социальной политики. Данная проблема имеет два измерения: а) взаимодействие органов власти различных уровней (федерального, регионального, местного); б) взаимоотношения градообразующих предприятий с региональными и местными властями. В посткризисных  условиях основная ответственность за социальную сферу должна быть передана органам муниципальной и региональной власти, которые призваны использовать следующие основные инструменты: межбюджетные трансферты; привлечение средств федеральных фондов; муниципальные, региональные целевые программы; средства в рамках федеральных целевых программ и приоритетных национальных проектов; создание региональных корпораций развития с привлечением федеральных и внебюджетных средств.

Проанализировав первоочередные социально-экономические показатели моногорода, были сформулированы следующие выводы:

1.    Требуется модернизация механизма сотрудничества различных субъектов: федерального центра, региональных властей, местного самоуправления, корпораций, институтов гражданского общества;

2.    На национальном уровне должны разрабатываться государственная политика по отношению к моногородам, соответствующая долгосрочная федеральная целевая программа, макроинструменты для улучшения инвестиционного климата в регионах.

3.    Регионы призваны формировать планы действий по сохранению и развитию конкретных монопрофильных городов и определять комплекс региональных преференций.

4.    Местные власти обязаны реализовывать соответствующие антикризисные программы с привлечением в необходимых случаях градообразующих предприятий, стратегии которых должны предусматривать рычаги минимизации возможных социальных угроз;