Типы общества

 

РАЗДЕЛ 2. Данилевский Н.Я.: теория культурно-исторических типов

Широта научного кругозора Н.Я. Данилевского и уникальные личные качества предопределили отсутствие догматизма во взглядах учёного. В целом личность исследователя Н.Я. Данилевского можно охарактеризовать как разностороннюю, а творчество - многогранным.

Историческая концепция великого отечественного ученого, открывшего новую страницу теории исторической науки, вобрала прогрессивные идеи своего времени. Комплексная методология, которая использовалась в "России и Европе", явилась следствием разносторонних научных познаний Н.Я.Данилевского. Ее истоки лежат как в проявленных явно, открыто убеждениях и взглядах ученого о гармоничной целостности Вселенной, космической упорядоченности и соотнесенности всех элементов природы и общества, так и в присущих исследователю подспудно, внутренне идеях диалектичного развития. Совокупность разных, зачастую противоречивых оснований учения Н.Я.Данилевского: позитивизма, классификационно-синхронного, эволюционно - диахронного подходов позволила совершить качественный скачок в историческом познании.

Целью данной работы является изучение культурно-исторических типов.

Культурно-исторический тип - это целостная система, определяемая культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов. Данилевский выделяет ряд культурно-исторических типов, таких как египетский, китайский, ассиро-вавилонский, еврейский, греческий, римский и др. Культурно-исторический тип состоит из четырёх основ: религия, культура (наука, искусство, техника), политика, общественно-экономический уклад8.

Весьма любопытным представляется различение Данилевским культурно- исторических типов в структурно-содержательном плане, чем достигается определенное единство статического и динамического аспектов типа. Данилевский полагал, что в идеальном плане культура (культурная деятельность) структурируется на четыре разряда: 1) религиозная деятельность как твердая народная вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека; 2) культурная деятельность в узком смысле слова (отношение человека к внешнему миру в форме науки, искусства и промышленности), 3) политическая деятельность (отношения людей между собой как членов одного народного целого); 4) общественно-экономическая деятельность (отношения людей применительно к условиям пользования предметами внешнего мира). Данилевский считал, что могут быть одноосновные культурно-исторические типы, т. е. развивающие какой-либо один из разрядов культуры, двухосновные и т. д. Славянский же тип в перспективе впервые в истории составит четырехосновный культурный тип, причем особую значимость ему придаст исторически первое успешное решение общественно-экономической задачи9.

 Отрицая законы эволюции  общества как единого целого, Н. Я. Данилевский не мог, исходя  хотя бы из эмпирических данных, отрицать эволюцию культурно- исторических  типов. Ученый формулирует пять  законов их эволюции, считая, что они являются выводами из группировки явлений. Правда, в действительности, у Данилевского все наоборот - группировка явлений основывается на законах. Тем не менее, предлагаемые им выводы, или законы, считать чисто априорными нельзя. Проанализируем их.

 I. Закон сродства языков, на основе чего и формируется культурно- исторический тип.

II. Закон, утверждающий, что  для становления цивилизации, свойственной  самобытному культурно-историческому  типу, необходима политическая независимость  народа. При этом государство рассматривалось как сугубо внешняя культуре форма, обеспечивающая благоприятные условия для ее самобытного развития.

III. Закон непередаваемости  цивилизаций: «Начала цивилизации  одного культурно-исторического  типа не передаются народам  другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций»10. Данный закон Данилевский разъяснял весьма подобно, ибо здесь суть его взглядов. На множестве примеров Данилевский показывал, что начала одного типа могут быть искажены, уничтожены, но не могут быть заменены началами другого типа. В последнем случае произойдет просто уничтожение другого народа, превращение его из самостоятельного субъекта истории в этнографический материал для иной культуры.

 При этом Данилевский  вовсе не отрицал историческую  преемственность, что ему часто  приписывается. Он подчеркивал, что преемственные культурно-исторические типы имеют естественное преимущество перед уединенными. Цивилизации как таковые не передаются, но существуют способы их воздействия друг на друга, имеющие иной механизм, чем передача. Причем, если что и усваивается одной цивилизацией от другой, то это главным образом достижения науки и техники, промышленности, т. е. национально наименее окрашенные элементы. Следует указать, что данные идеи во многом созвучны культурологическим концепциям XX века11.

IV. Закон, устанавливающий  зависимость богатства и полноты  развития культурно-исторического  типа от разнообразия и уровня  самостоятельности входящего в его состав этнографического материала (народов). Отсюда Данилевский делает вывод о необходимости политической интеграции близких по языку народов и вреде для их культуры политической раздробленности, что иллюстрируется на примере славянства. Формы интеграции могут быть различны - политический союз, федерация или другие. Существенно, чтобы они создавали возможности самостоятельного развития в рамках объединения для каждого из близких народов. При этом интеграция должна существовать только между членами одного типа. Если же она распространяется за его пределы, то приносит вред культурам, подчиняя их чуждым интересам.

V. Закон краткости периодов  цивилизации; «Ход развития культурно- исторических типов всего ближе  уподобляется тем многолетним  одноплодным растениям, у которых  период роста бывает неопределенно  продолжителен, но период цветения  и плодоношения — относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу»12. Или иначе: «... период цивилизации каждого типа сравнительно очень короток, истощает силы его и вторично не возвращается»13.

 Н. Я. Данилевский выделяет  четыре периода в развитии  культурно- исторического типа: 1) этнографический период, самый длительный, когда формируется запас сил будущей созидательной деятельности народа, складывается его национальный характер и, следовательно, особый тип его развития; 2) государственный период, носящий переходный характер, когда, в основном в силу внешнего влияния (например, агрессии), народ строит государство как условие независимого самобытного развития;

3) период собственно цивилизации, самый короткий, период плодоношения, когда накопленные народом силы  обнаруживают себя в самых различных формах культурного творчества; это время растраты накопленного запаса, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу;

4) период естественного  конца культуры, имеющий две формы: апатия самодовольства - окостенение, одряхление культуры, когда завет старины считается вечным идеалом для будущего, апатия отчаяния - обнаружение неразрешимых противоречий, осознание ошибочности идеала, отклонения развития от прямого пути.

 Отдельный самобытный  культурно-исторический тип составляют и славяне. Следовательно, если они откажутся от самостоятельного развития, то должны отказаться от всякого исторического значения и стать этнографическим материалом для чужих целей (в частности – для целей Европы). Но Запад, Европа находятся сейчас в апогее своего цивилизованного величия, а это не очень удобно для начала новой культуры. Кажется, что новая культура и не нужна.

Но уже не раз во времена блеска старой культуры зарождалась новая. Видимо, когда начинает жить новый культурно-исторический тип, старый должен угасать. Ни это ли является причиной вражды старого к новому? 
Момент развития тех сил, которые производят известный ряд явлений, не совпадает с моментом наибольшего обилия результатов деятельности этих сил. Этот момент наступает значительно позднее. Каким образом могут слабеть силы целых обществ, непонятно. Однако история указывает, что это так. Обилие результатов европейской цивилизации в XIX в. указывает на то, что творческая сила Европы спадает14.

Кульминация творческих общественных сил происходит тогда когда процветают искусство и философия. А процветание положительных наук свидетельствует об упадке.

Таким образом, значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое. Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию.

Особое внимание Данилевский уделяет романо-германскому (западноевропейскому) и славянскому типам. Последний еще находится в стадии формирования. По Данилевскому, отнюдь не обязательно, чтобы все страны и народы проходили в своем развитии одни и те же этапы, например, рабовладение, феодализм, капитализм и т. п. В этом смысле единой истории человечества не существует, а есть история возникновения, развития и упадка отдельных культурно-исторических типов.

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Балуев Б. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 1999.
2. Волошина А. С. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского: история и современность. Ростов н/Д., 2004
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 2011.
4. Ерасов Б.С. Российская культурология в контексте закрытия? // Философские науки. 2000. № 3 С. 43.
5. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский: в русской культуре и в мировой науке // Мир России Т. 1 1992. № 1. С. 194.

 

1 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 2002. С. 25.

2 Моиджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 2004. С. 211.

3 Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 2003. С. 78.

4 Моиджян К.Х.Указ. соч. С. 212.

5 Моиджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 2004. С. 215.

6 Кумар К. Гражданское общество. М., 2004. С. 45.

7 Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис 2003. №3. С. 52.

8 Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский: в русской культуре и в мировой науке // Мир России Т. 1 1992. № 1. С. 194.

9 Балуев Б. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 1999. С. 48.

10 Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 2011. С. 91.

11 Волошина А. С. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского: история и современность. Ростов н/Д., 2004. С. 25.

12 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 92.

13 Там же. С. 106.

14 Ерасов Б.С. Российская культурология в контексте закрытия? // Философские науки. 2000. № 3. С. 43.