Современные концепции демократии

 

Каждая  из рассмотренных моделей демократии имеет свои достоинства и недостатки. Как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку  требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности и т. д. Обращая внимание на сложность  подобных процедур, У. Черчилль заметил: «Демократия - очень плохая форма  правления, но, к сожалению, не придумало  пока ничего лучшего».

Демократия, как сложная форма взаимоотношений  власти и граждан, представляется уязвимой в изменяющихся условиях, но достаточно эффективной в высокоорганизованных, плюралистических и стабильных обществах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Хайек Ф. о конфликте между демократией и планированием.

«Общая черта коллективистских систем может быть описана, выражаясь языком, принятым у социалистов всех школ, как сознательная организация производительных сил общества для выполнения определенной общественной задачи. Одной из основных претензий социалистических критиков нашей общественной системы было и остается то, что общественное производство не направляется «сознательно» избранной единой целью, а ставится в зависимость от капризов и настроений безответственных индивидов.»

Это начало 5 главы книги Хайека Ф. «Дорога  к рабству». Прочитав,мне хочется  прокоментировать некоторые моменты. Например:

«Если допустить мысль, что демократия пускается на планирование, осуществление которого требует большего объема общественного согласия, чем имеется в наличии, нетрудно представить себе и последствия такого шага. Люди, к примеру, могли пойти на введение системы управляемой экономики, поскольку посчитали, что она приведет их к материальному процветанию.»

Если  сделать такую систему, и следовать  по ней, то это можно определить как  общественное благосостояние, но на мой  взгляд при демократии такого достигнуть нельзя,так как демократия станет частичной, потому что чтобы привести эту систему в действие надо будет  ограничивать людям свободу.

«Для планирования характерно, что оно создает такую ситуацию, в которой мы вынуждены достигать согласия по гораздо большему числу вопросов, нежели мы привыкли это делать; при плановой системе мы не можем свести весь объем деятельности только к тем сферам, где согласие уже достигнуто, но должны искать и достигать согласия в каждом частном случае, иначе вся вообще деятельность становится неосуществимой.»

До  сих пор народ и парламент  не могут прийти к общей мысли, так сказать,относительно конкретного  экономического плана. Так как парламент  просто не способен выполнить прямую волю избирателей,потому что это  вызывает у представительного органа недовольство. Нараду много обещают, но мало дают из обещанного. Поэтому «к парламенту начинают относиться как к бездеятельной говорильне».

«С другой стороны, невозможно составить связный план путем •голосования по пунктам. Демократическая процедура постатейного голосования и принятия поправок хороша в случае выработки обычного законодательства, в случае же обсуждения связного плана экономического развития она становится нонсенсом. Экономический план, дабы хоть оправдать свое название, должен исходить из единой концепции.»

Экономический план это большой механизм,в котором  каждая деталь со временем приходит в  не пригодность,из-за этого не возможно вытащить хоть одну деталь из него он сразу  же сломается. А как было сказано  выше, парламент не может выполнить  волю изберателей. Вывод,что экономический  план долгое время не будет введен,так  как либо начнется внутренние перепалки  внутри государства либо не будет  демократии.

«Но демократические законодательные органы долго еще будут колебаться, прежде чем сложат с себя право принимать решения по жизненно важным вопросам, и никто не сможет выработать единого плана, пока они не решатся на последний шаг. Однако согласие о необходимости планирования, с одной стороны, и неспособность демократического института выработать план, с другой — будут вызывать все более настоятельные требования дать правительству или отдельному лицу власть и право действовать на свою ответственность. Все шире распространяется мнение, что, чтобы чего-то добиться нужно развязать руки исполнительной власти, устранив бремя демократической процедуры.»

Все правильно,как я и говорила выше,если приводить в действие экономическую  систему,то демократии не будет,на смену  ей придет другой вид власти. Из-за этого  может начаться внутреняя война,а  правительство этово не хочет. На мой взгляд нас надо, то есть народ  подводить к этому оч деликатно  и аккуратно,что бы мы спустя какое-то время поняли что произошло. Но хочу заметить еще вот что. В наше время  власть отдавать в одни руки очень  опасно, чем больше власти, тем больше её хочется, а если власть будет в  одних руках, то ей смогут управлять  не в том русле. Из-за этого на мой взгляд надо контролировать власть. Демократия может закончиться только в том случае,если правильно преподнести  другой институт управления народу, но пока что это никто сделать  не может.

«Сторонники планирования стараются примирить нас с таким положением вещей, пытаясь доказать, что, пока демократия является политической силой в стране, ее ничто не одолеет. Например, Карл Маннгейм пишет: «Плановое общество отличается от общества XX века только (sic!) в одном: в нем все больше и больше областей общественной жизни (а в конечном счете все и каждая из них) подвергаются контролю со стороны государства. Но если парламент своей верховной властью может сдерживать и контролировать вмешательство государства в нескольких областях, то он может сделать это и во многих. ...В демократическом государстве верховную власть можно безгранично усилить путем передачи полномочий, не отказываясь при этом от демократического контроля» *. 
Здесь упущено из виду одно существенное различие. Парламент может контролировать исполнение заданий там, где он определяет их содержание и направление, где он достиг уже согласия по поводу цели и препоручает только техническое исполнение. Но возникает противоположная ситуация, когда причиной передачи полномочий является отсутствие согласия по существу, когда органу, занимающемуся планированием, приходится рассматривать альтернативы, о существовании которых парламент едва осведомлен. В такой ситуации в лучшем случае представляется план, который нужно либо целиком принять, либо целиком отвергнуть.»

Действительно экономический план нельзя полность продумать до мелочей чтобы он устраивал всех, будут возникать  недовольства других,ведь чем больше даешь человеку тем больше ему  хочется. У нас никогда не будет  равенства, из-за этого, если все в  своей маленькой эконоимке достигнут чего-то большего, то тот кто стоял в этом плане выше и он так и будет стоять выше, тогда опять будет недовольство тех кто ниже, а если меньше дать тем кто выше был, то недовольство будет поступать от них.И парламент в такой ситуации сможет конечно урегулировать все и будет предотвращать некоторые вопиющие злоупотребления, заниматься охранением, частных недостатков. Но править он уже не сможет.

«Конфликт между демократией и планированием возникает оттого, что демократия препятствует ограничению свободы и становится таким образом главным камнем преткновения на пути развития плановой экономики. Однако, если демократия откажется от своей роли гаранта личной свободы, она может спокойно существовать и при тоталитарных режимах. Подлинная «диктатура пролетариата», демократическая по форме, осуществляя централизованное управление экономикой, подавляет и истребляет личные свободы не менее эффективно, чем худшие автократии. 
Обращать внимание на то, что демократия находится под угрозой, стало модно, и в этом таится некоторая опасность. Отсюда происходит ошибочное и безосновательное убеждение, что, пока высшая власть в стране принадлежит воле большинства, это является верным средством от произвола. Противоположное утверждение было бы не менее ошибочно: вовсе не источник власти, а ее ограничение является надежным средством от произвола. Демократический контроль может помешать власти стать диктатурой, но для этого следует потрудиться. Если же демократия решает свои задачи при помощи власти, не ограниченной твердо установленными правилами, она неизбежно вырождается в деспотию.»

Сейчас для каждного человека,особенно для молодежы важно слово демократия,но каждый понимает его по своему и  практически все воспринимают его  ошибочно. Практически все думают что это свобода во всем, но на самом деле свободы сейчас ни у  кого нет, все зависят от чего либо, от кого-либо. На сомом деле можно добится чего-либо в нашей жизни только руководив человеком  и думав что для него лучше,преподносить все новшевства с той стороны с которой он больше поймет.

Это были последние строки из 5 главы под названием «Конфликт  между демократией и планированием» из книги Хайека Ф..

По заключению этого вопроса, скажу что на мой взгляд планирование и демократию можно совместить,но нам не хватает сделать еще  один шаг,решительный. Надеюсь что  наша политика будет развиваться  и мы достигнем чего хотим.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Дайте определение  термина «Охлократия».

Охлократия (греч. οχλοκρατια; от греч. οχλος — толпа и Κρατος — власть, лат. ochlocratia) — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов.

Термин введён Аристотелем. Аристотель описывает Афины при Перикле  и позднее как охлократию, ибо  тогда господствовала чернь; люди знатного происхождения систематически устранялись  от участия в делах управления, при назначении на должность решающую роль играла жеребьёвка; неизбежным результатом  такой системы являлся деспотизм  по отношению к союзникам и  беспорядки в управлении. Между тем  другие писатели видят в Афинах образец  чистой демократии (в позднейшем смысле этого слова).

Признаки охлократии можно найти  в Римской империи, где армия  возводила на престол и свергала с него по усмотрению, хотя государственные  учреждения тогда были монархическими. Многие указывают на Парижскую коммуну 1871 года как на охлократию; но правильная система всенародного голосования, господствовавшая там, делает это указание в значительной степени произвольным, хотя несомненно, что отдельные факты, как расстрел генералов Леконта  и Тома, были актом воли неорганизованной толпы. С большим основанием можно  назвать охлократией государственное  устройство Франции в некоторые  моменты Революции и в первые дни после революции 1848 года, когда  неорганизованная толпа выбирала всех важнейших должностных лиц. Вообще охлократия в наиболее точном смысле слова может существовать только весьма непродолжительное время, причём всего чаще является промежуточной  формой в бурные времена после  падения старого порядка и  до замены его новым, более или  менее правильно организованным.

Демократическая традиция в  Европе восходит к средневековому городскому самоуправлению. Так как демократия – это традиция, ее бессмысленно навязывать другим народам. Гражданское  самосознание создается веками и  без него демократия невозможна. В  свою очередь, городское самоуправление восходит к германской традиции выбора вождя племени. И этот выбор лучшего  из лучших без права передачи власти по наследству был сохранен даже в  виде выборов императора Священной  Римской Империи немецкой нации. Нет демократии вообще, но есть настоящая  германская демократия и римская  охлократия, рядящаяся в одежды демократии. Германская демократия – это осознанный и персональный выбор лучшего  из лучших. Римская демократия –  это слепой выбор толпы того, кто ей больше наобещает. В первом случае право выбора надо заслужить, а во втором – просто безответственно воспользоваться. Французская революция отказала в праве на существование германскому ответственному подходу к проблеме выборов, объявив только демократию римского типа настоящей демократией.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 1993.

2. Гаджиев К.С. Политическая наука:  Учебное пособие. - М., 1995.

3. Гуттенберг Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4.

4. Даль Р. Введение в теорию  демократии. - М., 1992.

5. Курс политологии: Учебник. - 2-е  изд., испр. и доп. - М., 2002.

6. Мухаев Р.Т. Политология: учебник  для студентов юридических и  гуманитарных факультетов. - М., 2000.

7. Основы политической науки. Учебное  пособие для высших учебных  заведений. Ч.2. - М., 1995.

8. Пантин И. Посткоммунистическая  демократия в России: основание  и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6.

9. Политология. Курс лекций. / Под  ред. М.Н.Марченко. - М., 2000.

10. Политология. Учебник для вузов  / Под ред М.А.Василика. - М., 1999.

11. Политология. Энциклопедический  словарь. - М., 1993.

12. Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные  конфликты. - М., 2002.

13. Соловьев А.И. Политология: Политическая  теория, политические технологии: Учебник  для студентов вузов. - М., 2001.