Социальный и биологический организмы в эволюционной концепции Г. Спенсера

     Эволюционно-органическая концепция Г. Спенсера - Страница 4

     3. Социальный и биологический организмы в эволюционной концепции Г. Спенсера

     Концепция институтов воспроизводит образ  общества по аналогии с биологическим  организмом Спенсер, по-видимому, осознавал условность такой аналогии, но постоянно пользовался сравнениями типа: «кровяные частицы уподобляются деньгам», «различные части социального организма, подобно различным частям индивидуального организма, борются между собой за пищу и получают большее или меньшее количество ее, смотря по большей или меньшей своей деятельности».

     Спенсер подчеркивал не столько материальное сходство, сколько сходство принципов  системной организации, стремился  соединить организм, растворяющий индивида в обществе, со своим крайним индивидуализмом буржуазного либерала. Это противоречие было источником всех его теоретических трудностей и компромиссов Спенсер склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства воспроизводятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений.

     Он  потратил много усилий, определяя  специфические черты «социального организма» и выявляя общие системные  принципы, делающие его похожим на биологические системы:

     1. Общество, как и биологический  организм, наращивает массу (численность населения, материальные ресурсы и др.).

     2. Как и в случае биологической  эволюции, рост массы приводит  к усложнению структуры.

     3. Усложнение структуры сопровождается  дифференциацией функций, выполняемых  отдельными частями.

     4. В обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей.

     5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво,  чем отдельные части, стабильность  обеспечивается сохранением функций  и структур.

     Спенсер не только уподоблял общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать грубого редукционизма, к которому так склонны были многие эволюционисты. Спенсер использует термин «надорганизм», подчеркивает автономию индивида, в отличие от Конта Спенсер резко критикует органицизм, обращает внимание на существенные различия социального и биологического организма:

     v В отличие от биологического  организма, образующего «тело», имеющего  конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.

     v Эта пространственная рассеянность  элементов делает необходимой  символическую коммуникацию.

     v В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить.

     v Общество отличает пространственная  мобильность элементов структуры.

     v Но главное в том, что в  биологическом организме части  служат для целого, в то время  как в обществе целое существует  ради частей. Общество, по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества.

     Особенность органицизма Спенсера состояла в  том, что он пытался сохранить  за индивидом автономию, не поглощая человека системой. «Это объединение  органицизма с номинализмом составляло наибольшую теоретическую трудность социологии Спенсера. В его социологии содержалась дилемма, которая в последующем привела к формированию противоположных ориентации - Тарда и Дюркгейма. С одной стороны. Спенсер утверждал номиналистический тезис о том, что свойства социального целого выводятся из свойств составляющих его частей. С другой - что... «когда общество достигает определенной величины и высокого уровня организации, оно приобретает такую независимость от индивидуальных усилий, что приобретает свой собственный характер».

     Спенсер не вполне осознавал, что утилитаристская  антропология не согласуется с организмом. Он предлагал компромиссное решение: на ранних этапах эволюции природная  конституция человека определяет свойства социального агрегата, в последующем  решающую роль в социальной эволюции играют свойства целого. Проблема отношений индивида и общества решалась ссылкой на их взаимодействие. Во времена Спенсера трудно было предложить более конкретное решение проблемы, так как социальная психология как наука еще не существовала. [1; с.52-54]