Проблема модальности личности в обществе

Проблема модальности личности в обществе

Начнём  с того, что проблема русского национального характера давно вызывает интерес исследователей. Несмотря на множество теоретических подходов, существует мало формальных определений национального характера и этот вопрос мало обсуждался.

К примеру, Дайкер и Фрида описали шесть конкурирующих подходов к определению этого понятия. Упоминание национального характера не связывает его с личностью, а представляет его как точку зрения на культуру и определенное культурой поведение индивидов.

Бенедикт, например, утверждает, что  «для антрополога, исследование национального  характера - это изучение выученного культурного поведения». Мид рассматривает национальный характер как (1)сравнительное описание конкретных культурных форм, (2) анализ отношений между базовыми знаниями ребенка и другими аспектами культуры, (3) изучение культурно заданного формирования избранных межличностных отношений, таких как детско-родительских.

Можно рассматривать национальный характер как взгляд на культурно  заданные ценности или паттерны поведения. Однако, помимо выяснения ценностей  и особенностей поведения, остается задача выяснить, с какой частотой в данной культуре встречается данный тип личности? Общее во всех определениях национального характера есть то, что означает характеристики, общие  или стандартизированные в данном обществе.

Этнологи  Алекс Инкельс и Даниэль Левенсон попытались описать национальный характер через посредство понятия “модальной личности” (близкого к понятию “модальная личностная структура” Коры ДюБуа), т.е. собирательной личности, которая воплощает в себе особенности, черты характера и психологические характеристики, присущие большинству взрослых членов данной нации. Они утверждали, что “национальный характер соответствует сравнительно прочно сохраняющимся личностным чертам и личностным моделям (типам личности), являющимся модальным для взрослых членов данного общества.” Таким образом, личностно-центрированный подход к исследованию “национального характера”, представляет собой изучение степени распространенности в рамках того или иного общества определенных личностных характеристик. “Модальной личностью” является тип, к которому относится большинство членов данного общества. В свою очередь национальный характер связан с частотой распространения определенных типов личности в этом обществе. Причем подразумевалось, что самые различные личностные типы могут быть представлены в любой из наций, но одни из них встречаются особенно часто, а другие - реже или совсем редко.

Поскольку признаётся, что в обществе присутствует несколько “модальных личностей”, то получалось, что “модальная личность” - комплекс особенностей, свойственный только какой-то части нации, комплекс черт свойственных одной части нации в противоположность другой ее части. В этом случае вопрос о национальном характере, как совокупности поведенческих, эмоциональных и т.п. характеристик присущих всем членам нации, должен был либо вовсе сниматься, либо ставиться совершенно иначе, а именно так, что характер нации определяется особенностями распределением внутри национальной целостности различных типов личности, а не является совокупностью психологических черт, характерных для каждого представителя данной нации. “Модальная личность”, которая в толковании Алекса Инкельса и Даниэля Левенсона практически синонимична “национальному характеру”, является теоретической абстракцией, комплексом психологических черт, имеющих более-менее широкое распространенные среди членов общества.

Эти психологические  черты в отдельных личностях  могут выражаться в различных  комбинациях, преломляться различными способами. Таким образом, признаётся вариативность внутри единой культуры типов личностной организации. При рассмотрении такой мультимодальной нации можно говорить скорее о “характеристиках нации” как коллектива, а не о “национальном характере” индивидуумов, составляющих этот коллектив. “Модальная личность” таким образом, распределяется между членами общества, и общество, в свою очередь, может рассматриваться как конфигурация психологических типов, имеющих общее основание. О происхождении этого общего основания, равно как и о характере распределения внутри общества “модальной личности”, о наличии или отсутствии у конфигурации психологических типов какой либо функциональной нагрузки, способствующей, например, устойчивости данного общества, Инкельс и Левенсон не говорят. Более того, они ставят под сомнения связь между “вторичными общественными институциями” и “модальной личностной структурой”.

Понятие "модальной личности" ввел в научный обиход Р. Линтон. использование понятия модальной личности не предполагает, что все или даже большинство членов общности имеют одну и ту же личностную структуру, более того, модальная личность соответствует сравнительно прочно сохраняющимся чертам личности, чаще всего встречающимся у взрослых членов данного общества. Именно общества, а не культуры, так как исследователи модальной личности интересовались, прежде всего, современными индустриальными обществами. Эти черты личности должны изучаться статистическими, тестовыми методами, но выбор определенных показателей затруднен, так как не существует общепризнанной теории личности. Авторы, изучавшие модальные личности, постоянно развивали идеи, связанные с этим понятием. Линтон предлагал разграничивать социально желательную структуру личности, которая была бы оптимальной для членов данного общества, и модальную личность, которая в реальности наблюдается у его членов. Столкнувшись с трудностями выделения одной модальной личности в любом индустриальном обществе, этнологи стали разрабатывать концепцию мультимодальных обществ, согласно которой каждый народ представлен не одной модальной личностью, а несколькими с переходными формами между ними. В большинстве случаев модальная личность должна конструироваться на основе иных данных, нежели этнографический отчет. Такие данные легче всего собрать, проведя психологическое тестирование.

Социология, типологизируя личность, пытается определить некий тип абстрактной личности, с наибольшей полнотой выражающей сущность данного общества или группы. Согласно представлениям известного социального антрополога Р.Линтона, в любом обществе выделяются два основных типа личности нормативная - та, черты которой лучше всего выражают данную культуру, это как бы идеал личности данной культуры; модальная -статистически более распространенный тип отклоняющихся от идеала вариаций. Чем более нестабильным становится общество (например, в условиях кризиса), тем относительно больше становится людей, социальный тип которых не совпадает с нормативной личностью. Модальный тип личности является предметом исследования многих ученых, которые, в свою очередь, создают его классификацию. Так, Е. А. Ануфриев полагает, что в российском обществе, где происходит коренная ломка сложившейся ранее личностно-типологической структуры, можно выделить пока как модальный, только торговый тип личности и мафиозный, широкое распространение которого приведет в конце концов к самым тяжким последствиям для России.

В личностно-центрированных исследованиях национального характера  использовалось, главным образом, определение  понятия “личность”, данное Линтоном. Согласно ему, личность - это “организованная совокупность психологических процессов и состояний переживаемых индивидом, из которых вытекает его поведение...” Подчеркивалась связь между скрытыми психологическими процессами и поведением человека. Под психологическими процессами понимались, прежде всего ощущения, чувства, эмоциональные установки, которые по мысли ряда этнологов, в том числе Инкельса и Левенсона, имеют национальную специфику. Однако основное внимание этих исследователей было обращено на изучение, путем тестирования и других аналогичных методов, процентного соотношения различных типов эмоциональных систем (как составных частей “модальной личностной структуры”), а не изучению связи внутренних психологических процессов с поведением человека.

В России работы об этом феномене стали появляться с 40-х годов XIX в. Их целью был прогноз развития российского общества в условиях цивилизационно-культурного выбора. В рамках философского подхода феномен национально-этнического сознания (прежде всего, русского) интересовал П. Чаадаева, В. Розанова, П. Милюкова, С. Булгакова, С. Франка, Г. Шпета, Н. Бердяева, Л. Карсавина и другие. Иной ракурс исследованиий национально-этнического сознания и национального характера был выбран в филологической науке: А. Потебню, А. Афанасьева, Ф. Буслаева, И. Мюллера, Н. Косымова, Н. Колтогорова, В. Шевырева, С. Широкогорова и ряд других авторов интересовало, прежде всего, символическое пространство национально-этнического сознания.

Если  “основная личностная структура”, как ее определил Кардинер, такова, что делает индивида максимально способным воспринять и реализовать в своей жизни данную культуру и идеологию и получать в рамках данной культуры максимально адекватную оценку своей личности, достигать максимальное соответствие “социальным требованиям”, максимальную приспособленность к культурным моделям, максимальную психологическую защиту, то, по мнению Инкельса и Левенсона, “социальные требования” и следование определенным культурным моделям вообще не должно быть частью дефиниции “национального характера”. 

Социальная структура личности непостоянна, изменчива, потому что  в течение всей жизни личность получает новую информацию, знания, меняет свое поведение, мотивацию поступков. Вот почему социогенный компонент личности вызывает наибольший интерес у социологов.

Использование понятия модальной личности не предполагает, что все или даже большинство членов общности имеют одну и ту же личностную структуру. Это становится эмпирической проблемой, а не утверждением, основанным только на изучении особенностей культуры. При изучении модальной личности собираются и данные об отдельных индивидах.

Итак, модальная личность соответствует сравнительно прочно сохраняющимся чертам личности, чаще всего встречающимся у взрослых членов данного общества. Именно общества, а не культуры, так как исследователи модальной личности интересовались прежде всего современными индустриальными обществами. Эти черты личности должны изучаться статистическими, прежде всего тестовыми методами, но выбор определенных показателей затруднен, так как не существует общепризнанной теории личности. Авторы, изучавшие модальные личности, постоянно развивали идеи, связанные с этим понятием. Так, Линтон предлагал разграничивать социально желательную структуру личности, которая была бы оптимальной для членов данного общества, и модальную личность, которая в реальности наблюдается у его членов. Столкнувшись с трудностями выделения одной модальной личности в любом индустриальном обществе, этнологи стали разрабатывать концепцию мулыпимодальных обществ, согласно которой каждый народ представлен не одной модальной личностью, а несколькими, с переходными формами между ними.

Список литературы

1. Руднев В.П. P 83 Характеры и расстройства личности. Патография и метапсихология.//М.: Независимая фирма "Класс", 2002.- (Библиотека психологии и психотерапии, вып. 102).
2. Ляпшин С.Г. Абсолютная модальность в культуре  вып. 2 (17), 2010.
3. Личности как субьект общественной жизни, включенный в социальные связи и отношения. [Электронный ресурс] URL: http://www.grandars.ru/college/sociologiya/lichnost.html
4. А. Инкелес Статья Национальный характер Перевод Андрея Маклакова URL: http://dialogs.org.ua/ru/cross/page22133.html
5. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. – М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 1999. – 320 с.