Органическая
теория Г. Спенсера
Герберт Спенсер (1820-1903) -
английский философ и социолог-позитивист,
основатель органической школы в
социологии.
Главное социологическое произведение
Спенсера - трехтомный труд «Основания социологии», дающий
целостное представление о методологических
принципах ученого и его взглядах на общество.
Суть органической теории Спенсера заключается в понимании
общества как социального организма, подобного
биологическому и развивающегося по таким
же законам. Последовательно проводя аналогию
между социальными и биологическими организмами.
Спенсер выделяет следующие их общие черты:
- все организмы растут, увеличиваясь
в объеме;
- они имеют свою внутреннюю структуру;
- эта структура усложняется по мере роста;
- усложнение структуры сопровождается
усилением дифференциации функций составляющих
ее частей;
Это ведет к развитию взаимодействия
между отдельными частями.
В подтверждение этих положений
Спенсер приводил ряд конкретных
аналогий: роль мозга выполняет в обществе правительство,
кровообращения - торговля, сосудистой
системы - транспорт, питания - промышленность
и земледелие и т.д. В то же время Спенсер
отмечал и отличие общества от биологических
организмов: 1) в нем индивид меньше зависит
от социального целого; 2) в биологических
организмах элементы существуют ради
целого, а общество, состоящее из отдельных
индивидов, служит благу своих членов.
С органической теорией общества
Спенсера тесно связано его
учение о всеобщей эволюции, сложившееся во многом под влиянием идей
Ч. Дарвина. Эволюцию Спенсер рассматривал
как высший закон всего существующего,
как источник любого природного и общественного
явления. Ее основные моменты - переходы
от простого к сложному (интеграция), от
однородного к разнородному (дифференциация),
от неопределенного к определенному (возрастание
порядка). Социальная эволюция, по Спенсеру,
представляет собой часть общего процесса
эволюции. Общество развивается от простейших
форм к более сложным по естественным
законам, которые носят объективный характер.
В ходе социальной эволюции
происходит совершенствование институтов
общества, усложнение их функций.
Главное направление социальной
эволюции Спенсер видел в нарастании
внутренней дифференциации общества
(усложнении политической организации, социальном
расслоении, появлении новых институтов
и т.д.). Любое высокоорганизованное общество
состоит из трех главных систем: производительной,
распределительной и регулятивной. Каждая
их этих систем включает социальные институты,
под которыми Спенсер понимал устойчивые
структуры социальных действий. Например,
в рамках регулятивной системы он выделял
институты социального контроля, куда
относил государство, церковь, семью, обряды
и традиции (церемониальные институции).
Вся система социального контроля, по
Спенсеру, держится на страхе: страх перед
живыми поддерживается государством,
а страх перед мертвыми - церковью.
Степень строгости социального
контроля и централизации управления
Спенсер считал одним из главных
критериев классификации обществ. Так,
он различал военный и промышленный типы
общества. Первый характеризуется сильным
централизованным контролем и иерархическим
порядком власти. Вся жизнь здесь подчинена
дисциплине, а сотрудничество людей в
достижении общих целей имеет принудительный
характер. В обществах промышленного типа
система управления становится более
гибкой, принудительная кооперация уступает
место добровольной, а власть рассматривается
как выражение общей воли свободных граждан.
Военный тип общества
отражает, согласно Спенсеру, более низкую
ступень общественного развития по сравнению
с обществом промышленного типа. Переход
от первого ко второму он рассматривал
как социальный прогресс. Спенсер высоко
оценивал конкуренцию в качестве механизма
совершенствования общества, приписывая
ей роль естественного отбора.
Спенсер, как
и Конт, был противником революционных
преобразований, полагая, что любое
вмешательство в естественный
ход развития общества может
обернуться непредсказуемыми последствиями.
Он также не разделял социалистических
идеалов, считая, что их реализация приведет
к подавлению личности, насаждению уравнительности
(поощрение худших за счет лучших), росту
бюрократического аппарата, ведающего
распределением и перераспределением
общественных благ.
Большое внимание
Спенсер уделял разработке понятийного
аппарата социологии. Он первым
стал широко использовать такие
социологические категории, как социальная
система, социальный институт, социальная
функция и др. Ему принадлежит приоритет
и в обосновании взаимосвязи изменения
социальной структуры и дифференциации
функций составляющих ее элементов, необходимости
координации этого процесса в рамках специальной
регулирующей системы.
Выдвинув на
первый план изучение структуры
общества и функций ее элементов. Спенсер
заложил основы структурно-функционального
метода, получившего в дальнейшем широкое
распространение в социологии. Именно
этим и определяется, прежде всего, его
заслуга в развитии социологической мысли.
Функционализм
(социология) Э. Дюркгейма
Один из основных методологических
подходов в культурологии и социальной
антропологии, заключающийся в рассмотрении общества
как системы, состоящей из структурных
элементов, функционально связанных друг
с другом и выполняющих определённые функции по отношению к обществу как
целому. Различные социальные феномены (действия, отношения, институты и т.д.), согласно этому подходу, должны объясняться
через функции, выполняемые ими в социокультурной
системе вообще или в тех или иных социальных
или культурных общностях, в которых они
имеют место. Раннефункционалистские
идеи развивались в рамках позитивистской
социологии (Конт, Спенсер и др.), оперировавшей биоорганической метафорой
и рассматривающей общество по аналогии с организмом (иногда механизмом, “агрегатом”), и были тесно связаны с эволюционистскими
трактовками исторического развития.
Спенсер, например, рассматривал эволюцию общества
как процесс прогрессирующей структурной
дифференциации, сопровождающейся дифференциацией
функций по мере “роста” обществ, организма.
Большую роль в развитии функционального
подхода сыграл Дюркгейм. Он провел различие
между причинным объяснением и функциональным
объяснением: функциональный анализ рассматривался
как необходимый компонент социологического
исследования и должен был отвечать на
вопрос о роли, которую то или иное социальное
явление играет в установлении “общей
гармонии” (социальной солидарности). Дюркгейм активно использовал функциональные
объяснения в своих исследованиях о разделении
труда, самоубийстве и религиозных верованиях. Идеи Дюркгейма получили
развитие в английской социальной антропологии,
главным образом благодаря деятельности
Радклифф-Брауна и Малиновского, которые
развили далее понимание общества как
саморегулирующейся системы, состоящей
из тесно взаимосвязанных и взаимозависимых
частей, выполняющих функции по поддержанию
и сохранению целостности и жизнеспособности
системы.
В отличие от предшественников, английские
антропологи-функционалисты были склонны
к антиисторизму: тяготея к эмпиризму,
они резко выступили против эволюционистских
спекуляций и отвергли возможность использования
исторических свидетельств в антропологической
науке. Важна их работа по освобождению
функционалистской методологии от биологизаторских
аналогий, велик вклад в разработку понятийного
аппарата функционального анализа (понятия “социальная структура”, “функция”,
“социальная организация”, “интеграция”
и т.д.). Они рассматривали общество как живую действующую систему и впервые
применили системный подход к изучению
архаических обществ. Малиновский исходил
из принципа “универсальной функциональности”
и связывал возникновение и развитие социальных
институтов с человеческими потребностями (физиологическими, эмоциональными, культурными). Радклифф-Браун связывал существование
тех или иных социальных феноменов с потребностью
социальной системы в минимально необходимой
степени интеграции (солидарности между ее членами) и видел функцию социальных явлении в
создании и поддержании солидарности
социальных групп и укреплении институтов,
служащих поддержанию этой солидарности.
В 20-е гг. влияние функционализма в английской
антропологии достигло высокого уровня:
плеяда выдающихся антропологов использовала
функциональный подход в антропологических
исследованиях (Эванс-Причард, М. Фортес, Р. Фёрт, Глакмен
и другие). Однако, несмотря на высокую эвристическую
ценность, функционализм был подвергнут
критике, в особенности в связи с его ориентацией
на теорию равновесия, интересом к стабильности
систем и принципом универсальной функциональности.
Такой подход оставлял вне рассмотрения
некоторые важные аспекты обществ, жизни (конфликт, изменение и т.д.). Дальнейшее развитие функциональный
подход нашел в США, в рамках структурного
функционализма (Парсонс, Р. Мертон, М. Леви, К. Дэвис и
другие), ставшего в 50-х гг. главенствующей теоретической парадигмой в американской социологии.
Р. Мертон сформулировал “основную теорему
функционализма”, согласно которой один
и тот же элемент системы может выполнять
множество функций, а одна и та же функция
может выполняться различными элементами (“функциональными эквивалентами”).
Антропологи М. Глакмен
и П. Ллойд предприняли попытку соединения функционализма
с теорией конфликта; идея Глакмена о функциональности
восстаний развивает постулат универсальной
функциональности. Парсонс в социологии,
а Фёрт в антропологии соединили функциональный
подход с теорией действий М. Вебера. В настоящее время сторонники функционального подхода
предпочитают оценивать функционализм
не как теорию, а как общенаучный метод
исследования.
Список используемой
литературы
История социологии. –
Минск, Высш. Шк, 1997.
История социологии в
Западной Европе и США. Учебник для
вузов (Отв. Ред. Г. В. Осипов). – М., Феникс, 1999.
Кравченко А. И. Социология.
Общий курс. – М., Академический
Проект, 2003