Обвинительная речь прокурора: назначение, особенности, методики подготовки

Крымский юридический институт

Одесского Государственного университета внутренних дел

Кафедра философии и политологии

 

 

 

 

Научная работа

Студента 1 курса 1 группы юридического факультета

Яцкива Антона Анатольевича

на тему: «Обвинительная речь прокурора: назначение, особенности,                методики   подготовки»

 

 

 

 

                             Научный руководитель: кандидат философ. наук

                                    Титова Т.И.

 

 

 

 

 

 

Симферополь 2011

Особенности обвинительной речи.  

Подготовка обвинительной речи

В статье  «Нравственные  начала в уголовном процессе»  Анатолий Федорович Кони называет основные черты отечественного типа прокурора-обвинителя: «...спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая возбуждению страстей, и искажению данных дела, и, наконец, что очень важно, полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде. К этому надо прибавить простоту языка, свободную, в большинстве случаев, от вычурности или громких и «жалких» слов. 
Главная задача обвинительной речи прокурора – доказать факт преступления и виновность подсудимого, обосновать правильность предъявленного ему обвинения. Интересы государственного обвинения должны состоять в том, чтобы наказанию были подвергнуты только лица, действительно виновные в совершении преступления, и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Прокурор помогает суду установить истину по делу, принять правильное решение, способствует формированию внутреннего убеждения судей. Выступление прокурора с речью – один из наиболее ответственных этапов его обвинительной деятельности, направленной на разоблачение преступления и предание суду виновного. Однако, следует помнить, что как поддержание прокурором обвинения, так и отказ от него, если для этого имеются основания, одинаково служат интересам правосудия. Прокурор, требующий с судебной трибуны осуждения виновного, и прокурор, отказывающийся с этой же трибуны от обвинения невиновного человека, в одинаковой мере защищают интересы государства.  
Сила прокурорской речи заключается в доказательности основных положений, обоснованности выводов, железной логике фактов. Ее содержание, структура, последовательность изложения материала, соотношение отдельных частей определяются особенностями рассматриваемого дела, характером представленных доказательств, а также во многом зависит от личности самого оратора, его квалификации, профессионального мастерства, владения ораторским искусством. 

 

 

 

 

Особенности обвинительной речи: 

1) конкретность – речь всегда посвящена конкретному уголовному делу, и обстоятельства дела составляют ее основное содержание; 

2) доказательность – обвинение убедительно только тогда, когда оно основано на фактах; 

3) наступательность, активная направленность судебного выступления прокурора на изобличение виновных – именно речь государственного обвинителя подготавливает присутствующих в зале суда к правильному пониманию приговора.  

Подготовка обвинительной речи 

В досудебную часть подготовки речи входят изучение материалов уголовного дела, ознакомление со специальной литературой, подбор исторических и литературных примеров и т.п. 
При изучении материалов уголовного дела все наиболее важные положения, выводы, доказательства необходимо выписать, систематизировать, сделать соответствующие заметки.  
При подборе литературных и исторических примеров для использования в обвинительной речи следует избегать нагромождения этих примеров. Чем меньше таких примеров, тем лучше. Важно, чтобы примеры были подобраны уместно и помогли обвинителю донести свою мысль более доходчиво и убедительно. Чтобы не допустить ошибки при использовании литературных примеров, каких-либо изречений или высказываний, необходимо обязательно проверить подбираемый материал по первоисточникам. 
При досудебной подготовке к участию в процессе прокурор обязан тщательно изучить нормы уголовного и уголовно-процессуального права, материалы судебной практики по тем спорным вопросам, которые будут обнаружены в деле. Для этого необходимо посмотреть соответствующие законодательные акты, уяснить их, освежить в памяти руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Украины, дававшиеся по аналогичному вопросу. Иногда необходимо обращаться к монографической литературе, отдельным статьям, публикуемым в юридических журналах, знакомиться с судебной практикой по отдельным категориям уголовных дел. 
Вся эта предварительная работа вооружит прокурора необходимыми знаниями, позволит квалифицированно отстаивать занимаемую позицию, обосновывать правильность даваемого им толкования закона и его применения. 
Как итог досудебной подготовки прокурора к участию в судебных прениях является работа над обвинительной речью. Речь должна быть тщательно обдумана и написана полностью или в виде развернутых тезисов, подробного плана, детальных набросков. 
К вопросу о предварительном составлении речи не все прокуроры относятся однозначно. Однако большинство опытных практических работников считают письменную подготовку речи обязательной. «Знайте, читатель, - писал П. Сергеич, - что, не исписав несколько сажен или аршин бумаги, вы не скажете сильной речи по сложному делу. Если только вы не гений, примите это за аксиому и готовьтесь к речи с пером в руках». Поэтому все возражения против письменной работы над судебной речью являются не чем иным, как «самонадеянным оправданием собственной лени». Рассчитывать на одно вдохновение, полагаться лишь на экспромт прокурор не вправе. Импровизация и вдохновение не всегда надежная основа формирования речи. Они никогда не смогут заменить добросовестной предварительной подготовки, компенсировать отсутствие дисциплины мысли и продуманности суждений. Без предварительной подготовки у самого опытного оратора речь может лишиться цельности и четкости, увести его далеко в сторону от первоначально намеченных выводов, сделать речь поверхностной, малоубедительной.  
В пользу написания заранее судебной речи говорит и тот факт, что наиболее прочная память у человека - это зрительная. И когда вы пишите свою речь, она непроизвольно запоминается, и в суде все, что вы написали, невольно будет «стоять перед вашими глазами». 
Импровизированное публичное выступление возможно в тех случаях, когда прокурор довольно хорошо знает предмет, о котором его неожиданно просят рассказать. При этом многолетний опыт работы прокурора в той или иной области позволяет ему практически составить «конспект» речи в процессе выступления. 
Заканчивая досудебную подготовку, необходимо иметь в виду, что в зависимости от характера и сложности дела, состава, опытности прокурора и других обстоятельств объем письменной подготовки речи может быть различным.  
Однако к первоначальному наброску речи прокурор должен относиться критически, ибо в ходе судебного следствия могут возникнуть обстоятельства, вследствие которых необходимо будет внести изменения и дополнения к плану и тем более к тексту или тезисам обвинительной речи. Поэтому во всех случаях заготовку речи следует рассматривать лишь как предварительный вариант, который затем будет дополняться, изменяться, уточняться в ходе судебного разбирательства. 
Судебное следствие — следующий этап в подготовке прокурора к выступлению с речью. Во время судебного следствия прокурору необходимо продолжать накапливать материалы для предстоящей обвинительной речи. На практике опытные прокуроры на отдельном листе бумаги делают необходимые заметки, которые впоследствии используют при произнесении обвинительной речи. 
Особое внимание необходимо уделять изменениям в показаниях допрашиваемых лиц. И если кто-то изменил в суде свои показания, то необходимо эти новые показания по возможности зафиксировать на том же листе, на котором сделаны выписки из показаний этого лица, данные на предварительном следствии. Рекомендуется новые показания выделить, подчеркнуть их, чтобы в нужный момент иметь возможность при произнесении обвинительной речи сразу же найти их, сопоставить с ранее данными показаниями и соответствующим образом их оценить. 
В процессе судебного следствия могут появляться новые данные, которые прокурор будет вносить в схему своей речи, углублять ее, оттенять нужные психологические детали, что придаст речи большую убедительность, жизненную правдивость. 
И последний, заключительный, этап в подготовке речи наступает после окончания судебного следствия. После судебного следствия потребуются внесения некоторых изменений в подготовленную речь. Это неизбежно и к этому надо быть готовым. 
Прокурор, переживший судебное следствие, почувствует необходимость в отдельных местах речи изменить тональность голоса, т.е. придать ему сдержанность, строгость или мягкость.  
В ходе судебного следствия во многих случаях свидетели, участники процесса при допросах подскажут прокурору свои выражения, могут дать и новые соображения, которыми он воспользуется в своей речи. Но все это не будет самостоятельной импровизацией, а будет вплетено в стройную сеть написанной речи. 
Это последний этап, на котором прокурор еще раз до самых мелочей продумывает содержание и структуру речи, взвешивает все доводы и суждения, которые он намеривается высказать суду, приводит в стройную систему возникшие в ходе судебного процесса отдельные мысли, образы, сравнения. Если для завершения работы над речью прокурору потребуется дополнительное время, то он вправе просить суд об объявлении перерыва для завершения подготовки к выступлению с обвинительной речью.

Примерная схема обвинительной речи. Вступительная часть речи.  
Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела)

Построение обвинительной  речи, как и любого публичного выступления, процесс индивидуальный, творческий, требующий от прокурора больших усилий, напряженной работы, глубокого осмысления имеющегося по делу материала. 
Однако следует иметь в виду, что многовековая практика судебных выступлений выработала общие структурные части обвинительной речи, знание и использование которых позволяет прокурору эффективнее добиться поставленных целей.

Приведенная примерная схема обвинительной речи рекомендуется во многих работах по судебному красноречию и юридической психологии: 
1. Вступительная часть. 
2. Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела). 
3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств. 
4. Обоснование квалификации преступления. Соображения о мере наказания. 
5. Характеристика личности подсудимого и потерпевшего. 
6. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению. 
7. Заключение.

Естественно, что последовательность составных частей обвинительной  речи, значимость и объем каждой из них будут меняться в зависимости  от характера дела, индивидуальных особенностей выступающего и т. п.

Вступительная часть речи 
Вступление является важнейшей составной частью ораторской речи. Задача вступительной части – привлечь внимание слушателей, установить контакт с аудиторией, создать благоприятные условия для восприятия речи, подготовить присутствующих в зале к принятию основных положений и выводов оратора. 
Отметим, однако, что существуют разные мнения по поводу того, нужны ли вообще в обвинительных речах вступления, нужно ли обвинителю излагать перед судьями свой взгляд на данное преступление, на его особенности, исключительное значение этого дела и т. п. 
Основные требования, предъявляемые к вступлению: 
– Вступление должно быть кратко, сжато и тесно связано с речью. Нельзя составлять его из общих выражений и мыслей, не имеющих отношения к делу. 
– Вступление должно быть спокойное, потому что слишком большое увлечение, жар и резкие картины в начале речи вынуждают прокурора очень быстро понизить тон в главной части его речи, тогда как в ней кроется вся суть дела. 
– Содержание введения может быть самое разнообразное в зависимости от силы улик и общего характера дела. 
Довольно часто прокуроры начинают свою речь с оценки морального значения разбираемого дела, с указания на общественную опасность совершенного деяния.  
Действенный прием, к которому нередко прибегают судебные ораторы, – обратить внимание на характерные особенности дела. Такой прием позволяет сразу актуализировать проблему, подчеркнуть сложность данного дела, определенным образом настроить слушателей. 
Некоторые ораторы начинают обвинительную речь с картины преступления.  
Эффективным в начале речи является и изложение программы выступления. Обвинитель начинает речь с перечисления вопросов, на которых он предполагает остановиться; указывает, какие положения будет обосновывать, какие обстоятельства анализировать, и т. д. Это помогает слушателям целенаправленно следить за ходом рассуждении оратора, облегчает восприятие речи.  
Таковы основные приемы, выступающего во вступительной части обвинительной речи. Однако, как уже отмечалось, специальное вступление есть не во всех речах. В любом случае прокурор должен стремиться к максимальной лаконичности вступления, его простоте и доходчивости. «Если вступление необходимо – писал П. Сергеич, - постарайтесь, чтобы оно было как можно короче и проще». 
Изложение фактических обстоятельств преступления 
(фабула дела) 
После вступления следующим обязательным элементом обвинительной речи, является изложение фактических обстоятельств совершения преступления. Этот раздел, посвященный общей характеристике фактических обстоятельств дела, предшествует исследованию доказательств. 
Значение этой части речи состоит в том, что она воссоздает перед слушателями фактическую сторону обвинения, восстанавливает в памяти присутствующих общую картину совершенного преступления. Кроме того, описывая фактическую сторону дела, государственный обвинитель формулирует и свои итоговые задачи в области доказывания по данному делу. 
Эта часть обвинительной речи особенно необходима в тех случаях, когда уголовное дело рассматривалось несколько дней, судебный процесс шел с перерывами. За это время отдельные моменты стерлись в памяти слушателей, утонули в массе других впечатлений, не отложились четко в их сознании. Поэтому, прежде чем приступить к анализу доказательств, прокурор должен дать описание события преступления, указать, где, когда, каким способом, с помощью каких средств, с какой целью совершено преступление, каковы его последствия. 
На практике довольно-таки часто встречаются случаи, когда государственные обвинители допускают ошибки при построении этой части речи. При этом вместо краткой общей характеристики обстоятельств дела они назойливо повторяют пункты обвинения, дублируют формулировку обвинения по обвинительному заключению.  
Опыт подсказывает, что при изложении этой части речи государственный обвинитель не должен касаться всех подробностей совершенного преступления, иначе неизбежны повторения. Необходимо соблюдать общее правило, которое сводится к тому, чтобы коротко и просто, вместе с тем ясно и доходчиво изложить основные и главные для данного дела обстоятельства совершения преступления. 
Ненужная подробность, детализация непременно влечет за собой повторения, перегружает и усложняет обвинительную речь, затрудняет правильное восприятие ее слушателями. Часто государственные обвинители в своей речи указывают не только фамилию, дату, год рождения, должность и место работы подсудимого даже в тех случаях, когда эти сведения в данном случае не имеют значения. Кроме того, восприятие этой части в значительной мере может быть затруднено, когда прокурор злоупотребляет цифрами, специальной терминологией и канцелярскими оборотами. 
Е.А. Матвиенко и некоторые другие авторы различают несколько способов изложения фактических обстоятельств дела, которые получили наименования: хронологический, систематический и смешанный. 
При хронологическом способе прокурор начинает эту часть речи с факта обнаружения события преступления, т.е. он излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на следствии и в суде. Обвинитель показывает тот путь, который проделали органы расследования. 
При систематическом способе обвинитель излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности. При этом способе исследуется путь от совершения преступления до конечного результата расследования. Слушателям дается цельное представление о сути дела, очерчивается четкая граница предстоящего анализа доказательств. 
В.В. Гаврилов рекомендует использовать такой способ изложения фактических обстоятельств дела в случае, когда преступная деятельность состояла из нескольких отдельных эпизодов, в каждом из которых участвовали не одни и те же подсудимые; когда состав участвующих в преступных деяниях более или менее постоянно менялся. При этом полезно каждый случай анализировать, подчеркивая, что в одном из них участвовали, скажем, трое, в другом — пятеро, в третьем — двое и т.д. Здесь каждый эпизод завершается перечислением его участников. 
Достоинством систематического способа является то, что, когда при произнесении обвинительной речи настанет необходимость индивидуализировать вину каждого из подсудимых, прокурору легко будет сделать соотношение активности каждого подсудимого. 
Как недостаток этого способа можно отметить то, что фактические обстоятельства совершенного преступления как бы обособляются от доказательств. 
Суть смешанного способа состоит в том, что изложение фактических обстоятельств совершения преступления включает в себя одновременно и анализ и оценку доказательств. 
На практике очень часто прокуроры в обвинительной речи сочетают изложение фактических обстоятельств уголовного дела с показом общественной опасности совершенного преступления, осуждением лиц, ставших на преступный путь, анализом причин и условий, способствовавших совершению преступления. Такой прием оправдан тем, что он усиливает воспитательное воздействие судебного процесса. 
Возможен и другой прием. Прокурор, кратко описывая фактические обстоятельства дела, не говорит прямо о том, кто, по его мнению, виновен в преступлении. Однако, строго отбирая материал и выделяя характерные черты преступления, прокурор заставляет слушателей присоединиться к его пониманию дела, к его концепции. 
Этот прием изложения фактических обстоятельств совершения преступления в ряде случаев оказывается вполне уместным и весьма убедительным не только при построении этой части речи, но и при исследовании доказательств. Не договаривая до конца, не давая конечной формулировки своих выводов, обвинитель тем не менее вплотную подводит к ней слушателей, заставляет их самих сделать логический вывод. 
По каждому конкретному уголовному делу для точного и правильного воссоздания конкретного события преступления могут использоваться все особенности того или другого способа.  
Суммируя все вышеизложенное, относящееся к разделу обвинительной речи, посвященному изложению фактических обстоятельств дела, необходимо отметить: 
• во-первых, в этом разделе речи прокурор не должен повторять описательную часть обвинительного заключения, а обязан выделить наиболее главные и характерные черты фактической стороны преступления и дать свою концепцию дела; 
• во-вторых, иногда необходимо в этой части речи изложить задачи, которые ставит перед собой обвинитель в следующем деле, посвященном исследованию доказательств; 
• в-третьих, эта часть речи является обязательным элементом речи, как правило, должна предшествовать исследованию доказательств и должна быть органически связана с последующим разделом.