Если  же убытки, причиненные кредитору  неправомерным пользованием его  денежными средствами, превышают  сумму процентов, причитающихся  кредитору, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей  эту сумму (п.2 ст.395 ГК). Так, если в приведенном примере кредитор вследствие просрочки должника понес убытки в размере трех миллионов рублей, то в первом случае он вправе требовать от должника два миллиона рублей, а во втором - один миллион рублей в счет покрытия своих убытков.

      Проценты  за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (п.3 ст.395 ГК). Так, в приведенном примере, где должник неправомерно пользовался чужими денежными средствами в течение одного года, проценты от суммы этих средств начисляются за год. Однако, если в договоре стороны предусмотрели, что проценты в случае просрочки в погашении долга будут начисляться не боле, чем за десять месяцев, то и более длительная просрочка должника позволит  кредитору требовать уплаты процентов с просроченной суммы только за десять месяцев.

      Изложенные  выше правила имеют чрезвычайно  важное значение в условиях инфляции, когда пользование чужими денежными средствами становится заманчивым для недобросовестных участников гражданского оборота и наносит ощутимый урон интересам кредитора. Недобросовестный участник гражданского оборота, используя чужие деньги, получает прибыль, а его кредитор несет убытки даже если по истечении определенного времени ему будет возвращена первоначальная денежная сумма, т.к. инфляция приводит к уменьшению ее стоимости. Это является одной из причин получившей широкое распространение системы взаимных неплатежей. Предприятия не выплачивали друг другу денежные суммы не только потому, что их у них не было, но и потому, что было выгодно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку по истечении времени задолженная сумма ощутимо "теряло в весе" ввиду инфляционных процессов. Введение в гражданское законодательство России ответственности за неисполнение денежного обязательства значительно снижает эффективность использования чужих денежных средств и способствует решению проблемы взаимных неплатежей.

      Статья 405 ГК устанавливает общее правило об ответственности должника за просрочку в исполнении обязательства. В таких случаях должник обязан не только возместить кредитору убытки, прочиненные просрочкой, но и отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Так, если арендатор своевременно не вернул арендованное имущество арендодателю, то он отвечает перед арендодателем за случайную гибель арендованного имущества и обязан возместить ему все убытки, причиненные гибелью арендованного имущества, несмотря на то, что его вины в гибели арендованного имущества нет. Если в следствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Например, поставщик допустил просрочку в поставке одежды летнего ассортимента. С наступлением осеннего сезона исполнение этой обязанности может утратить всякий интерес для покупателя. В таком случае он вправе отказаться от принятия одежды летнего ассортимента и потребовать от поставщика возмещения понесенных им убытков, включая неполученную прибыль.

      В гражданском обороте встречаются  ситуации, когда просрочку в принятии исполнения допускает кредитор. В этом случае должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычае делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК).  Так, грузополучатель считается просрочившим, если он не совершил необходимых действий по принятию доставленного перевозчиком в его адрес груза. Кредитор считается также просрочившим, если он отказался выдать расписку, вернуть иной долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должнику, предложившему надлежащее исполнение обязательства (ст.408 ГК). При просрочке кредитора должник также может понести убытки, например, расходы по содержанию имущества, от принятия которого неправомерно отказался кредитор. В этих случаях должнику предоставляется право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Однако кредитор освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Если просрочка кредитора допущена в денежном обязательстве, должник не обязан выплачивать проценты кредитору за время его просрочки.   

Заключение

      Таким образом,  юридическая ответственность - это применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера.

      Под целью юридической ответственности  следует понимать два аспекта: охрану существующего строя и правопорядка, и нравственно-психологическое преобразование сознания правонарушителя.

      Цель  ответственности опосредуется в  функциях, которые она выполняет, - карательной (штрафной) и превентивной (воспитательной).

      Исходя  из сущности ответственности, фактическим основанием ее применения является только состав правонарушения, предусмотренный нормой права.

      Состояние правонарушений в стране на данный период времени вызывает обоснованное беспокойство россиян, осложняет ход  демократического развития государства.

    В нашей стране в борьбе с различными видами правонарушений применяются  многочисленные средства: экономические, социально-политические, правовые, а  регулирует все общественные отношения  юридическая ответственность.

    Идеей всего законодательства является обеспечение охраны общественного строя, его политической и экономической системы, собственности, личности, прав и свобод граждан, и в целом правопорядка от пр6еступных посягательств. И ещё раз нужно подчеркнуть, что всё это регулируется юридической ответственностью.

    Однако, в связи с ростом преступности на данном этапе времени необходимо усилить юридическую ответственность, ведь она служит мерой государственного принуждения и несёт своими идеями воспитательный характер.

      Как было сказано, в складывающихся хозяйственных отношениях между экономическими субъектами в условиях рыночной экономики основным видом юридической ответственности является гражданско-правовая ответственность. Нарушение обязательств наносит вред не только кредитору, но и зачастую всему гражданскому обществу в целом, так как нарушение в одном звене, как цепная реакция, приводит к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе. В целях предотвращения подобных правонарушений и устранения их последствий и устанавливается гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств в виде санкции за совершенное правонарушение.

Список  литературы: 

1. Конституция Российской Федерации. М., 2007 г.
2. Гражданский кодекс РФ (части первая и вторая). М., 1998 г.
3. Уголовный кодекс РФ.
4. Кодекс об административных правонарушений.
5. Трудовой кодекс РФ.
6. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971 г.С.6.
7. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1985 г.
8. Бабаев В.К. Теория современного права. Н.Новгород., 1991 г.
9. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1977 г.
10. Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983 г.С.353;
11. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород, 1993 г.С.516-522;
12. Лившиц Р.З. Современная теория права: краткий очерк. М., 1992 г. С.24, 28-35.
13. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995 г.С.26; Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С.31.
14. Кутафин О.Е. Основы государства и права. М., 1995 г.
15. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1994 г.
16. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994 г.
17. Малейн Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1995 г.
18. Общая теория права. Учебник под ред. проф. А.С. Пиголкина. М., 1995 г.
19. Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Труды Высшей следственной школы МВД СССР, Вып.9. Волгоград, 1974 г. С.17.
20. Общая теория государства и права. Л., 1961 г. С. 451-452.
21. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973 г. № 2. С. 33.
22. Бабаев В.К. Нормы права // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К.Бабаева.Н. Новгород, 1993 г.С.300.
23. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993 г. С. 172-173.
24. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984 г. С. 137.
25. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1955 г. С. 7-8; Обязательственное право. М.: Юридическая литература. 1975 г. С. 95.
26. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 22.
27. Еженедельник советской юстиции. 1924 г. № 15. С. 359-360; Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960 г. № 4. С. 45; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980 г. № 3. С.6 и др.
28. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963 г. С. 192-193.
29. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975 г. С. 113-128.
30. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М. 1950 г. С. 307-319.
31. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955 г. С. 216.
32. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 г. № 7. С. 7.
33. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект. 1997 г.
34. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебник. М., Норма-Инфра, 1999 г.
35. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., Статут. 1998 г.