Женщина во власти

Некоторые страны ассоциируются  с категориями мужественности и  женственности. Например, Польша--страна женственная, а Германия--вечно мужественная. Россию проассоциировать с определенным полом нельзя. На мой взгляд, Россия лежит в области родительско-детских отношений, и ее государственность и культура выстроены в соответствии с этим. Женщина в России--символически мать, мужчина--символически сын. Менталитет российской женщины--это неустанная, на физиологическом уровне забота о ком-то.

Традиционно в России женщина  воспринимается как мать--нечто дающее и при этом контролирующее, созидающее и не позволяющее перейти любую грань. А мужчина воспринимается и предъявляется в роли сына. Однако несмотря на такое традиционное распределение ролей, реально женщина мало что из себя представляла в эшелонах власти.

Мало того, и раньше, и  теперь женщина, которая хорошо говорит, выглядит успешной и способной на принятие решений и на самостоятельные  поступки, которая не боится появиться  на людях и занимает высокий социальный статус, такая женщина вызывает раздражение  и часто агрессию. Я думаю, все  помнят, каково было отношение к  первой леди нашего государства Раисе  Горбачевой. Ее сравнивали с женами предыдущих вождей, и общественное сравнение оказывалось не в пользу Раисы Максимовны. Хотя тех жен  невозможно было показать, и чувствовалась  неловкость пребывания с ними на людях. Они лишь входили в состав "провожающих  и других официальных лиц на аэродроме", по которым, не останавливаясь, быстро пробегала телекамера.

И по сей день женщина, которая  не боится предъявлять себя саму, берет  право голоса и реально действует, в умах народных вызывает лишь одно неистовое чувство, которое выражают словами типа: "лучше бы сидела дома, стирала рубашки мужу и детям, жарила котлеты и была применима  по назначению". К словам женщины, произнесенным на социальную тему, относятся либо агрессивно, либо снисходительно, дескать, "собака лает, ветер носит". Если же женщина позволит себе ошибиться  в чем-либо, ей не переминут поставить это на вид. А в результате все списывается на то, что "баба, она и есть баба, что с нее взять".

Тем не менее женщины начинают занимать естественную и необходимую  нишу во власти, потому что того требует  ход развития исторических событий  России. Женщина во власти--это реальность на сегодняшний день, на которую уже глаз не закроешь. Но очень важно обратить внимание на то, какова же женщина, берущая власть сегодня, каков ее образ.

Пока мы имеем некий  собирательный образ, который лишь по признаку пола можно отнести к женскому. Образ, в котором по-прежнему доминирует "руководящий работник", то есть бесполая субстанция, в речи, манерах, имидже которой предъявляются внеполовые ориентиры. Такой образ с удовольствием съедается и поощряется социумом.

Но если женщина во власти рискнет предъявить себя женщиной, это вызовет недоумение, растерянность, смятение всевозможного рода порицания  в ее окружении. Предъявлять в  социуме свое женское начало считается  постыдным. Единственно, кто из наших  женщин-политиков отвоевал себе такое  право,--это Ирина Хакамада. И именно потому, что ее имидж, природные внешние данные сильно отличаются от российских стереотипов. Она--далеко не Некрасовская Женщина; она--символ инакости, который не распознается российским менталитетом как опасность. Ее имидж стал ее защитой не сразу. Ее пытались отторгнуть, как представителя иной планеты, но в силу ее запоминаемости и яркости этого не произошло.

Другие представительницы  прекрасного пола на сегодняшний  день мечутся. Они никак не могут  выбрать между неким собирательным  образом: учительницы, врача, пионервожатой, директрисы и т. д. и их собственным  женским естеством. Но пока они не выберут, и им будет сложно, и воспринимать их будет сложно.

Имидж несет в себе много  задач. Имидж--это социальное лицо; то, как человек предъявляет себя вовне. И одновременно--защита своего "я". За счет имиджа можно многого достичь, равно как и разрушить.

Одно дело, когда выходит  на трибуну депутат-актриса. Гундарева, к примру. Ее имидж является основой ее профессии, она профессионально защищена, легко владеет аудиторией, играя социальную роль и отдавая отчет себе в том, что это ее очередная роль. Женщина же, не владеющая актерским мастерством, использует все тот же учительский стереотип, мешающий воспринимать и обесценивающий все, что ею произносится. Неминуемо возникает ощущение, что ты--маленький, беспомощный--сидишь за партой. Хочется открыть тетрадку, отступить четыре клеточки и провести поля.

Сложность ситуации заключается  еще и в том, что женщина  во власти на сегодняшний день в  глубине души испытывает чувство  вины. Часто бывает видно, как ей неловко, что она оказалась на трибуне, словно занимая чужое место. Но период подобных переживаний женщинам надо пройти осознанно, грамотно выстраивая себя в данной структуре власти.

Женщина должна осознать, что  становясь политиком, она не перестает  быть женщиной. Пока, как только женщина  заявляет "я--политик" или "от меня зависит то-то и то-то", так тут же она перевоплощается, и ты уже имеешь дело с должностным лицом, которое часто не очень приятно и совсем не красиво. За этим лицом стоят страх и стыд за собственное женское естество, которым необходимо гордиться. Именно это естество надо выдвигать на первый план, ибо в нем заключены сила и созидательные ресурсы личностной психики.

"Сила женщины--в ее слабости". Все мы знаем этот постулат. Но слабость с некоторых пор трактуется неверно. Слабость женщины не в том, что она устраивает истерики, бьет посуду, не может зарабатывать себе на жизнь сама и находится в тотальной зависимости от мужчины. Под слабостью следует понимать природную гибкость женской души, способность отказаться от роли цензора, позволить другому рядом с ней принимать решения самостоятельно, не боясь, что в этот момент закончится ее свобода. Одним словом, слабость не как слабовольность, а как способность на владение собственным пространством без посягания на пространство другого. И как только женщины во власти встанут на эту позицию, так тут же ситуация выстроится гармонично.

Но на сегодняшний день и женщины, и мужчины противопоставляют  себя друг другу вместо того, чтобы  друг друга дополнять. Самая большая  проблема в том, что женщина, идя  во власть, обречена на втягивание в  конкурентную мужскую борьбу, которая  неорганична женскому менталитету. Мужчины видят в ней конкурента и стремятся его устранить. В  противном случае, никогда невозможно было бы поднять руку на женщину, которая  оказалась с ними в общем пространстве политики. Но мы знаем ситуации, когда  это происходило, и именно потому, что женщины воспринимаются мужчинами  как конкуренты. Даже не как конкурентки, а как те, кто стремится отнять у них что-то.

Да, у мужчин существует страх, что у них непременно должны что-либо отнять, неважно во власти они или  нет. Этот страх велик и часто  застит глаза, лишая их рассудка. Женщины  практически не подвержены этому страху. Речь не идет о том, лучше это или хуже. Это лишь природные отличия и особенности одного и другого пола.

Женщина во власти может эффективно защитить себя тем, что она выйдет за пределы конкурентной борьбы. Как  толькоона обратится к архетипам, то есть к своему естеству, так тут же окажется вне поля брани. Может возникнуть вопрос: ведь женщина, занимающая некий пост должна принимать решения сама, не выпускать власть из рук. Разве это не мужская модель поведения, разве может она быть женственной? Хочу подчеркнуть, что способность принимать решения и их реализовывать--это не половое, а общечеловеческое качество. Идеальную модель, в которой нет конкуренции, подавления и подчинения, сразу выстроить невозможно, но к ней надо стремиться.

В той же политике есть области, в которых мужчины, по природе  своей, не могут быть компетентны. Равно  как есть области, в которых не компетентны женщины. Я ратую  за то, что каждый должен занимать органичную для него нишу, чтобы не подвергаться травмам самому и не подвергать травмам  сознание общественности, которое и  без того постоянно лихорадит. Я--за разделение по естественным сферам существования и реализации. Все, что связано с матриархальными задачами в чистом виде--здоровье нации, детство, культура, искусство--должно принадлежать женщине. А привнесение новых социальных идей--сугубо мужская вотчина.

Говорить о том, что  если женщина придет к власти, она  должна решать сугубо женские проблемы--это системная ошибка. Женщина, в которой заключена витальность, должна решать те проблемы, которые мешают человеку жить, которые убивают и разрушают. А в эти конфликты и проблемы включены и женщины, и мужчины, и дети, и старики. Ведь чем период матриархальный отличался от периода патриархального? В матриархальный период все стабилизируется; он не блещет привнесением новых идей (а мы знаем, что новая идея всегда разрушительна, она будоражит, разрушая то, что было до нее), но уровень выживаемости высок, и накопленный опыт приносит плоды. В период патриархальный наступает пик рождения идей, перемен, пик войн, дележа территорий, высок уровень смертности. У того и другого периода есть свои преимущества и недостатки, и испокон века эти периоды сменяли друг друга, развивая ход истории. Поэтому нельзя утверждать, что мужчина у власти--это органично, а женщина--нет. Но женщина, стоящая у власти, не переставала быть женщиной, и именно тогда государство процветало.

Но на сегодняшний день ситуация такова: мужчины пытаются доказать женщинам, что могут обойтись без них, а женщины проделывают  то же самое. Таким образом, политическая арена сегодня представляет собой  поле брани, основа которого--конкуренция. И если можно символически перенести фазы развития человека на социум, то политика сегодня напоминает арену для выяснения отношений между подростками обоих полов, и ритуальные танцы одних перед другими можно сравнить с поведением пубертатного характера. Но Россия--страна детско-родительских отношений, и поведение женщин и мужчин в эшелонах власти можно скорее сравнить с поведением детей младшего школьного возраста. Когда мальчики, желая получить внимание девочек, дергают их за косички, а последние в ответ бьют портфелями по голове.