Выборы на постсоветском пространстве: особенности, тенденции и развитие

                          

                    Выборы на постсоветском пространстве:

                        особенности, тенденции и развитие.

Постсоветское пространство представляет собой территорию, где  плохо приживается демократия. Эволюция режимов, которые существуют в странах  Содружества независимых государств, подтверждает этот тезис. Показательно, что ситуация в государствах Балтии с самого начала носила иной характер. Это было связано не только с их европейской политической культурой, но и с изначальной ориентацией на европейскую интеграцию, которая обязывала к принятию определенных правил игры, предполагавших наличие конкурентных и “прозрачных” выборов, независимой судебной системы, свободных СМИ. Для других бывших советских республик европейская интеграция была не актуальна, что и предопределило преобладание в них авторитарных политических систем.

Заметный интерес представляет изучение правил и практик политического  участия лиц, не обладающих гражданством страны пребывания. По классификации  ООН, к негражданам могут относиться различные категории людей: постоянные жители, беженцы, ищущие убежища, жертвы торговли людьми, иностранные студенты, временно проживающие другие категории  неиммигрантов и лиц без гражданства  [Права неграждан 2006: 2]. Таким образом, хотя понятие «негражданин» шире понятия «мигрант», в данной работе они упоминаются как тождественные.¹

Наделение избирательными правами  мигрантов, постоянно проживающих  в стране приема, следует рассматривать  не только как свидетельство важных изменений в сфере правил и  процедур политического участия, но также и эволюции принципов членства в национальном сообществе.² Уравнивая в правах членов национального сообщества, национализм извлекает идентичность посредством сегрегации национальных меньшинств и иммигрантов.³

Институт гражданства, являясь  реализацией принципов национального  суверенитета, выступает инструментом социального закрытия, с помощью  которого современные национальные государства, ограничивают доступ мигрантов  к социальным ресурсам.⁴

Большинство стран постсоветского пространства (отнесем к ним как нынешних членов СНГ, так и вышедшую из Содружества Грузию) являются президентскими республиками с весьма ограниченными функциями парламента и, следовательно, со слабой или отсутствующей вовсе системой сдержек и противовесов. Несколько противоположных примеров лишь подтверждают общее правило.

В Молдавии находившиеся у  власти политические силы согласились  в 2000 году на принятие поправок к Конституции, согласно которым страна становилась  парламентской республикой: президент  с ограниченными полномочиями избирался  тремя пятыми депутатов парламента. Предполагалось, что таким образом  пост президента станет предметом компромисса  между различными политическими  силами.

В Киргизии в течение двух десятилетий независимости существовала президентская республика, возглавляемая  Аскаром Акаевым, а после его  свержения в 2005 году – Курманбеком  Бакиевым. Оба лидера проводили авторитарный политический курс, не устраивающий значительную часть элит (в случае с Акаевым  это были в основном “южные”  кланы, а в ситуации с Бакиевым – “северные”).

В Украине, в свою очередь, расширение полномочий парламента носило ограниченный характер и было связано  с политическим компромиссом, позволившим  легитимировать результаты “оранжевой революции”. Позиции Виктора Ющенко, ставшего президентом после третьего тура выборов, были серьезно ослаблены: он потерял право определять кандидатуру  премьер-министра и назначать без  согласия парламента руководителей  Министерства иностранных дел и  Министерства обороны.

Выборы в России.

Институт выборов –  комплекс правил, которые определяют: а) какие органы публичной власти формируются посредством избрания; б) как взаимодействуют между собой участники выборов (партии, кандидаты, избиратели и др.) на всех стадиях избирательной кампании; в) как определяются результаты выборов.

Социологические версии институционализма (нормативная, конструктивистская или  дискурсивная) акцентируют внимание не на регулятивной, а на конституирующей природе институтов. В нормативной версии институты понимаются как социальные нормы, в конструктивистской – как когнитивные схемы (фреймы) или относительно устойчивые социальные практики.

Выборы можно определить как особую категорию политических практик, которые возникают в  процессе формирования органов публичной  власти в том случае, если в этом участвует население. Другие варианты, к примеру, избрание президента парламентом, не соответствуют данному критерию, несмотря на то, что парламенты действуют  от имени народа. Если какие-то органы публичной власти формируются с  участием населения, возникают соответствующие  политические практики. По мере того, как  акторы (партии, кандидаты, избиратели) накапливают опыт взаимодействия, их взаимные ожидания согласовываются, объективируются, превращаются в норму, а практики приобретают относительную устойчивость, то есть институционализируются⁵.

После краха советской  политической системы институционализация  нового политического порядка, в  том числе электоральных практик, в 1990-е годы протекала под воздействием целого ряда факторов: «наследие» (т.е. предшествующий опыт выборов по-советски), формальные «правила игры» (зафиксированная в Конституции система органов власти и порядок их формирования, избирательное законодательство), наконец, социально-экономический и политический контекст, который во многих отношениях имел решающее значение. Для достижения успеха в борьбе за перераспределение политических ресурсов чиновники, бизнесмены должны были создавать альянсы (элитные группы), которые очень быстро превратились в основных политических акторов, участвующих в выборах с целью приобрести контроль над органами публичной власти для продвижения своих частно-групповых интересов.⁶

В процессе взаимодействия между элитными группами постепенно складывались определенные нормы, своего рода «этика» внутриэлитных отношений, представления о том, что «можно», а что «нельзя» («понятия»), кто « свой», а кто «чужой». Иными словами, в российском политическом пространстве шло формирование «элитного сообщества» - совокупности элитных групп, которые взаимодействуют друг с другом по известным и понятным этому сообществу правилам.

Таким образом, с точки  зрения межэлитных взаимодействий в 1990-е  годы произошла институционализация  двух электоральных практик: 1) выборы как публичная конкуренция за то, чтобы поставить под свой контроль органы власти и продвигать через  них свои частные интересы; 2) выборы как «арена» для заключения закулисных договоренностей между элитными группами. Примечательно, что обе  модели могли воспроизводиться в  ходе одной и той же избирательной  кампании. Так, на выборах представительных органов власти в одних избирательных  округах могла иметь место  острая борьба между представителями  разных элитных групп, а в других было все решено заранее.

В 2000-е годы ситуация во межэлитных электоральных взаимодействиях  существенно изменилось. Целенаправленные действия федеральной власти по изживанию  практики публичной конкуренции  на выборах привели к созданию «Единой России» как «площадки» для «сцепления» частных интересов  элитных групп, которые вынуждены  были теперь договариваться между собой  в рамках внутрипартийного взаимодействия под угрозой от участия в электоральном  процессе.

Социологические данные показывают, что рядовые избиратели вполне адекватно  оценивают мотивации, которыми руководствуются  элитные группы.⁷

Массы, которые в 1990-е годы стали участниками политических взаимодействий, как и элиты, должны были рано или поздно выработать некие представления о том, что такое «выборы», «партии», «парламенты»  и т.д., наделить эти новые феномены каким-то «значением».

В некоторых регионах  выборы превращаются в демонстрацию верности определенной этнокультурной группе (клану).

Как представляется, существенный вес имеют электоральные практики, когда и партии (кандидаты), и избиратели рассматривают выборы как способ поправить свое материальное положение. Избиратели принимают решение, исходя из сопоставления обещаний, которые  дают конкурирующие на выборах акторы, либо действий, которые те предпринимают  в преддверие выборов. Партия власти в этой ситуации явно находится в  выигрышном положении. Хорошо известны случаи повышения пенсий и зарплат  бюджетникам накануне голосования, массовая раздача денег отдельным  категориям населения под прикрытием национальных проектов и т.д.

В ряде случаев избиратели попросту продают свои голоса тем, кто  предлагает более высокую плату. Нередко на них оказывается административное давление.

Изменения, которые произошли  в 2000-е  годы во внутриэлитных электоральных  интеракциях, сказываются и на электоральных  практиках по линии «элита-массы», но как именно при этом трансформируется характер взаимодействия между избирателями и кандидатами (партиями) – пока не вполне понятно.

 

 

 

 

 

 

 

СПОСИК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Полис, 2008, №5
2. Полис, 2011, №1
3. http://magazines.russ.ru

¹ Полис, 2011, №1, с.177

² Полис, 2011, №1, с.177

³ Полис, 2011, №1, с.178

⁴ Полис, 2011, №1, с.178

⁵ Полис, 2008, №5, с.102

⁶ Полис, 2008, №5, с.104

⁷ Полис, 2008, №5, с.105