Теории информации

        Министерство образования и науки Украины

Мариупольский Государственный  Гуманитарный Университет

Исторический  факультет

  Кафедра «Международных  отношений и внешней  политики» 
 
 
 
 

«Теории информационного  общества»

Самостоятельная работа 
 
 
 
 
 
 
 

студентки ІІ курса

                                                 специальности «МО-08»                                      

                                                               Добродий Александры 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Мариуполь 2010 

Теории  информационного общества. 

1. Информационное общество-новый этап развития, в основе которого лежит старое традиционное общество.

      Во  главе разработчиков этой теории стоит Д.Белл со своей концепцией постиндустриального общества, выдвинутой в 60-е годы ХХ столетия.

В основе рассуждений американского социолога лежит деление общества по стадиям развития на аграрное, индустриальное и соответственно постиндустриальное. Важно отметить, что характеризуя последнюю стадию развития он опирается на индустриальное общество - организованное вокруг производства вещей и машин для производства вещей.

Для постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к производству услуг, причем услуг, связанных, прежде всего, со здравоохранением, образованием, исследованиями и управлением. Эта черта постиндустриального общества тесно связана с изменениями в распределении занятий: наблюдается рост интеллигенции, профессионалов и “технического класса”.

      Более того Белл обращает внимание, что индустриальное общество имело сходные и практически одинаковые характеристики в прошлом многих стран, естественно можно говорить об различной скорости перехода от одного этапа к другому, но даже таких противников как СССР и США объединяет стадия индустриального развития в былое время.

      В теории Белла встречается термин «информационное общество» как название для постиндустриальной эпохи, делающее акцент на своем главном элементе - информации. Информационное общество в его трактовке обладает всеми основными характеристиками постиндустриального общества (экономика услуг, центральная роль теоретического знания, ориентированность в будущее и обусловленное ею управление технологиями, развитие новой интеллектуальной технологии).

      В целом такой подход к определению  нового етапа развития социума базируется на отношении к данным как к стратегическому ресурсу. Сейчас мы можем видеть что не без основательно Белл полагал что важность доступа к информации влечет за собой проблемы угрозы полицейского и политического наблюдения за индивидами и группами с использованием изощренных информационных технологий. В этом контексте он формулирует проблему информационной теории стоимости. “Когда знание в своей систематической форме вовлекается в практическую переработку ресурсов (в виде изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости,” – писал он.

     Конечно же в данном направлении природу  информационного общества изучали  и другие специалисты, среди которых  можно отметить Кастельса. Его понимание  гораздо более мрачное и противоречивое, нежели описание информационного этапа постиндустриальной эры по Беллу, однако и в этом случае новую эпоху отличают исключительно количественные характеристики. Вряд ли имеет смысл вводить новое понятие информационного общества, если оно всего лишь является разновидностью имеющихся в настоящее время общественных отношений, как бы их не градуировать: капитализм или постиндустриальная эпоха. Информационные технологии, даже при взрывном характере их развития, сами по себе не могут изменить социальной организации общества. Технологии не могут ни усилить существующих противоречий, ни ослабить их, однако они могут создать основу для изменения общественных отношений. И такой основой является автоматизация рутинного и физического труда с одной стороны, и полномасштабный доступ ко всей информации, накопленной человечеством, с другой стороны. Безусловно, еще очень рано говорить о том, что такая основа существует, но тенденция к ее формированию очевидна, и в той или иной мере теоретики информационного общества указывают на эти обстоятельства. 

2. Теория глобального диктата, переосмысление старых концепций.

     Сегодня информация до невообразимой степени  объединила все мировое пространство, ускорила обмен важными данными, однако при этом с другой стороны можно говорить о своеобразном сжатии пространства и глобальных изменениях, которые повлекла за собой эпоха телекоммуникационных технологий.

      Авторитетный  мыслитель современности Юрген  Хабермас рассматривает проблему информационного  общества в свете концепции сферы публичной информации.

В своей  книге он показывает преимущественно на материале, относящемся к Великобритании XVIII и XIX вв., как в эпоху зарождения капитализма возникла публичная сфера, а потом – в середине и конце ХХ в. – она пришла в упадок. Эта сфера была независимой не только от государства (хотя и финансировалась им), но и от основных экономических сил. Это была сфера, позволявшая любому желающему рационально обсудить проблему (то есть провести обсуждение или дискуссию, участники которой лично не заинтересованы в ее исходе, не притворяются и не подтасовывают ее результатов), присоединиться к этой дискуссии и познакомиться с ее материалами. Именно в этой сфере и формировалось общественное мнение. Информация служила становым хребтом публичной сферы, предполагалось, что участники публичных дискуссий ясно изложат свои позиции, а широкая публика с ними ознакомится и будет в курсе происходящего. В связи с проблемой упадка публичной сферы Хабермас задается вопросом о качестве распространяющейся сегодня в неимоверных количествах информации, он спрашивает: «Значит ли «больше» также и «лучше» или наоборот?». В связи с этим вопросом Хабермас рассматривает явления манипуляции информацией в социально значимых масштабах, осуществляемых «отделами по связям с общественностью» и маркетинговыми отделами корпораций, а также соответствующих подразделений государственных органов.

      Таким образом, Хабермас пытается привлечь внимание к важной проблеме существующего  общественного уклада, которая может  иметь  довольно серьезные последствия для функционирования общества в дальнейшем, если люди не научаться правильно анализировать поступающие к ним данные, предотвращая таким способом манипуляцию своим сознанием.

     Важный  и оригинальный взгляд на проблему социальной организации современных обществ выразил в своих трудах британский социолог Энтони Гидденс. Специально рассмотрением проблемы информационного общества Гидденс не занимался, поскольку считал концепцию информационного общества несостоятельной с самого начала. «Хотя обычно предполагают, что мы только вступаем в новую эпоху информации, на самом деле современное общество было «информационным» с самого своего начала». Теоретические построения Гидденса приводят его к выводу, что особое значение, которое приписывается информации, они имела уже в далеком прошлом, а то, что сегодня информация приобрела еще большую ценность, не повод, чтобы говорить о сломе одной системы и возникновении новой.

     В основе концепции Гидденса – понятие  «рефлексивной модернизации». Суть этого понятия заключается в  следующем. По мере развития – «модернизации» - западных обществ (по крайней мере, начиная с Нового времени) возрастает независимость членов общества от природных факторов, то есть, растет количество ситуаций выбора. Центральное значение, конечно, здесь имеет роль национального государства как самого мощного субъекта социальной жизни. Национальное государство занимается отслеживанием не только с целями внутреннего применения (организация внутренней жизни общества и контроль за ней), но также и с целями внешнеполитическими – угроза войны порождает стремление знать как можно больше о соседних государствах.

     Обратим внимание еще на весьма интеренсую теорию Адольфа Арнхейма, он пишет, что «одна из специфических особенностей телевидения заключается в том, что мы включаем телевизор, а затем воспринимаем все происходящее на экране, а это означает чрезвычайно пассивное отношение со стороны зрителя. Совершенно неважно, что показывается. Это может быть программа на иностранном языке или еще что-нибудь, не представляющее никакого интереса. И раздражитель, на который вы практически не реагируете, усыпляет вас. Это напоминает убаюкивание, не раздражает вас, не вынуждает реагировать, а просто освобождает от необходимости проявлять хоть какую-нибудь умственную активность. Ваш мозг работает в ни к чему не обязывающем направлении. Ваши чувства, которые в противном случае заставляли бы вас предпринимать какие-либо активные действия, полностью отвлечены». Американский ученый пытался акцентировать внимание на том, что проблема воздействия информации на человека заключается в свободном доступе к потоку мнений, которые лишены связи между собой, а аудитория искренне поддается на попытки манипулировать сознанием, выпуская в эфир искусственно критический материал. 

3.Революционный  этап социальлной  трансформации.

      Техническая эпоха, по мнению Ясперса, по своей значимости соответствует прометеевской. Доисторическое время характеризуется возникновением речи, орудий труда, умением пользоваться огнем. Современной научно-технической эпохе свойственны аналогичные процессы, но на более высоком уровне: создание принципиально новых технологий, открытие новых источников энергии. Ясперс считает, что «новая прометеевская» эпоха подготавливает возникновение в будущем великих культур, значение которых аналогично значению великих культур древности. Новые великие культуры заложат основы для второго осевого времени. Наша исторически новая ситуация, впервые имеющая решаю-щее значение, являет собой реальное единство людей на Земле. Благодаря техническим возможностям средств сооб-щения наша планета стала единой целостностью, полностью до-ступной человеку, стала «меньше».

     Наше  время - время реального технического и политического преобразования, но, подобно «прометеевскому», не время  вечных творений.

“...инструменты  и машины, будучи овеществленным трудом, суть в то же время овеществленная информация. Эта идея справедлива по отношению к капиталу, земле и любому другому фактору экономики, в котором овеществлен труд. Нет ни одного способа производительного приложения труда, который в то же самое время не был бы приложением информации. Более того, информацию, подобно капиталу, можно накапливать и хранить для будущего использования. В постуиндустриальном обществе национальные информационные ресурсы суть его основная экономическая ценность, его самый большой потенциальный источник богатства.

     Существует  три основных способа, которыми страна может увеличить свое национальное богатство: 1) постоянное накопление капитала, 2) военные захваты и территориальные приращения, 3) использование новой технологии, переводящей “нересурсы” в ресурсы. В силу высокого уровня развития технологии в постиндустриальной экономике перевод нересурсов в ресурсы стал основным принципом создания нового богатства.

      Информация, таким образом, - это ресурс, которым  можно без сожаления делиться. Другая специфическая черта потребления  информации заключается в том, что в отличие от потребления материалов или энергии, ведущего к увеличению энтропии во Вселенной, использование информации приводит к противоположному эффекту - оно увеличивает знания человека, повышает организованность в окружающей среде и уменьшает энтропию.”

      К.Ясперс, один из основоположников так называемого  “цивилизационного” подхода к истории, анализирует причины, приведшие  к возникновению особой “техницистской”  цивилизации современности, которую  он выделяет в качестве специального типа цивилизации. Он видит основную причину столь резкой смены цивилизаций в появлении машин как логического завершения техники, как посредующего звена между человеком и природой, ибо именно они, по его мнению, смогли изменить психологию людей и приготовить их к новому витку истории.

            По мере развития электронных средств массовой информации и информационных технологий в научных кругах все более активно ведется дискуссия о функциях и роли информации в жизни общества, тенденциях  формирования глобального информационного общества. Особый интерес здесь представляют два имени – Маршалл Маклюэн (Канада) и Элвин  Тоффлер (США). Сразу      хотелось      бы     отметить, что     подходы, представленные ими в своих исследованиях, получили как весьма положительные, так и далеко не лестные оценки со стороны традиционной науки и общественности в целом.