Социология политических партий Р. Михельса

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа по политологии

на  тему: «Социология политических партий Р. Михельса»

 

 

 

 

 

Студентки 2 курса  ОЗО

Дошфака группа 2211

Постоленко  Юлии Петровны 10016

692522 Приморский  край

Г. Уссурийск

Пер. Береговой 8

 

 

 

 

Работа Р.Михельса Социология политической партии в условиях демократии

Р. Михельс (1876-1936) объектом своего исследования берет  массовые социал-демократические партии и профсоюзные организации, а  также поднимает следующие проблемы:

1) анализ технических  возможностей организации.

2) изучение психологических  свойств масс.

3) изучение психологических  характеристик политических лидеров. 

4) анализ бонапартизма.

1. Михельс приходит  к выводу: демократия невозможна  без организации. Большое число  людей не может принимать решения,  так как толпа выражает свое отношение спонтанно, категорично и не терпит сопротивления. Существует формально-техническая невозможность прямого господства масс. Следовательно, появляется потребность в делегатах.

«Поначалу делегатов  всеми средствами пытаются приковать к воле масс, по возможности не отстраняя от чистой демократии. «Сперва основу организации составляет равноправие всех ее членов, затем функции организации усложняются, после чего создается заведение по подготовке профессиональных кадров.

«Формальная специализация, являющаяся необходимым следствием любой массовой организации и порождающая необходимость так называемого профессионального руководства, переносит все основные свойства массы в качестве специфических качеств вождя на самих вождей. Признание организации - это всегда выражение тенденции к олигархии. Сущность любой организации содержит в себе глубоко аристократические черты. Организация завершает окончательное разделение любой партии или профсоюза на руководящее меньшинство и руководимое большинство".

Михельс называет это «железным законом олигархических тенденций»

2. Как было  сказано, массы не способны  к принятию даже самых необходимых  решений, так как слова и  поступки обдумываются толпой  гораздо меньше, чем отдельными  людьми. Чем больше масса, тем больше власть вождей над ней. «Массой овладеть легче, чем небольшой группой слушателей".

«Вожди, как  правило, не высоко ставят массы. По отношению к своим вождям масса проявляет гораздо больше послушания, чем к правительству".

Основные свойства масс:

а) политическая индифферентность.

б) некомпетентность.

в) потребность  в руководстве.

г) чувство благодарности  вождям.

д) потребность  в почитании лидеров.

е) чувство стадности.

3. Вожди, являющиеся  поначалу исполнителями воли  масс, благодаря своему ораторскому искусству, специализированным знаниям, становятся освобожденными от масс. «Вожди, являясь первоначально творением масс, постепенно становятся их властелинами, - это истина, которую познал еще Гете».

«Независимость  вождей усиливается по мере их незаменимости. Массы время от времени могут выступить и с сознательным протестом, но их энергия всегда укрощается вождями».

«Анализ социального  состава вождей социалистических партий показывает, что по своему социальному  происхождению они, как правило, являются выходцами из двух классов: пролетариата, буржуазии или интеллигенции».

Люди, встающие на борьбу за социализм, выше среднего уровня. Массы лучше воспринимают их идеи, чем те, которые исходят  из их среды. Вождями обычно становятся люди науки, которые признают умом пороки и стремятся к реальным целям, и люди искусства, чьи эстетические чувства коробит происходящее вокруг; конечно возможно и рабочее происхождение.

В рамках партийной  организации идет процесс отрыва партийных масс от основной массы. Между партийными лидерами идет борьба, те же, которые долго были в оппозиции, придя к власти, зачастую оказываются хуже тех, кого критиковали. В рамках этой элиты возможна как возрастная, так и фракционная борьба.

4. «Бонапартизм - теория господства, выросшего из общей воли, но освободившегося от нее, ставшего самостоятельной, единоличной волей. «Народ не может и не должен быть источником и носителем власти, ибо он «некомпетентен». Массы «в лучшем случае инертны», в своем стремлении к равенству, усреднению, «омассовлению» разрушают человеческую культуру. Следовательно, надо увековечить и упрочить господство буржуазной элиты.

 

 

Большинство социалистических школ считают в будущем возможным достижение демократии, а большинство людей аристократических взглядов признают ее хотя и общественно вредной, но осуществимой. Вместе с тем есть и консервативное течение в ученом мире, которое эту возможность исключает полностью и на все времена. Это течение проповедует необходимость в условиях любого человеческого сообщества «классовой политики», т.е. политики господствующего класса — класса меньшинства.

Неверующие в Бога демократии не перестают называть ее детской  сказкой, утверждая, что все слова  языка, включающие в себя господство массы, — «государство», «народное  представительство», «нация» и т.д. — выражают только принцип, но недействительное состояние. Им принадлежит и теория о том, что вечная борьба между аристократией и демократией на деле, как свидетельствует история, является лишь борьбой между прежним меньшинством, защищающим свое господство, и новым честолюбивым меньшинством, стремящимся к завоеванию власти, желающим слиться с прежним или низвергнуть его. Результат любой классовой борьбы, по их мнению, состоит лишь в замене — одно меньшинство сменяет другое в своем господстве над массами.

Вильфредо Парето  предложил  рассматривать социализм как  особенно удобное средство для производства новой элиты из среды рабочего класса, усмотрев симптом внутренней силы — этот первый реквизит молодого «политического класса» — в способности его вождей противостоять преследованиям и надругательствам и выходить из них победителями. Впрочем,  фактически совершается не замена, а скорее переплетение новых элементов элиты со старыми.

Этот феномен был, пожалуй, уже известен. Такая циркуляция элит совершалась, правда, только в пределах одного и того же большого социального класса и на почве политики. Все силы оппозиционной партии направлены на вытеснение правящей партии, чтобы занять ее место, другими словами, заменить одну группировку господствующего класса другой. Но рано или поздно конкурентная борьба между отдельными группировками господствующих классов заканчивается примирением, неосознанный мотив которого — сохранение, таким образом, господства над массами или же его разделение.

Школа Сен-Симона не представляла себе будущее совсем без классов, хотя и ставила перед собой задачу освобождать понятие «класс» от всякого экономического содержания. Она предполагала создать новую иерархию, хотя и без всяких привилегий от рождения, но с огромными приобретенными привилегиями — «из людей наиболее дружелюбных, умных, сильных создать живое олицетворение ускоренного прогресса общества», способных к управлению в широком смысле слова.

Позднейшие социальные революционеры  отвергали правление большинства не только в теории, но и на практике. Бакунин выступал против всякого участия рабочих во всеобщих выборах, ибо был убежден в том, что и само свободное избирательное право в обществе, где народ, массы наемных рабочих в экономическом отношении зависят от имущего меньшинства, станет по необходимости иллюзорным.

Из всех буржуазных порядков демократия представляет собой самый  наихудший. Республика, в которой  мы видим все же наивысшую форму  буржуазной демократии, отличается, по Прудону, самым мелочным, фанатичным духом правления. Это правление исходит из того, что может все совершать безнаказанно по единственной причине —  деспотизм всегда можно оправдать необходимостью действовать во имя республики и общего интереса. Даже политическая революция означает не более чем смену авторитета.

Единственной научной  теорией, которая может претендовать на серьезный спор со всеми теориями, старыми или новыми, выдвигающими тезис о неизбежной необходимости длительного существования «политического» класса, является марксистская. Она отождествляет государство с господствующим классом.

Марксистское учение о  сущности государства, связанное с  верой в революционную силу рабочих  масс и демократическое воздействие  обобществления средств производства, логически ведет к социалистическому строю. С точки зрения марксистов, капиталистический способ производства приводит к превращению подавляющего большинства населения в пролетариев и порождает, таким образом, сам по себе собственных могильщиков. После того как пролетариат мужает и становится зрелым, он овладевает политической властью и объявляет частную собственность государственной. Этим актом он устраняет самого себя, поскольку вместе с ней исчезают все классовые различия, а тем самым — и все классовые антагонизмы, другими словами, он упраздняет государство в качестве такового. Капиталистическое общество, разделенное на классы, нуждалось в государстве для организации господствующих классов с целью сохранения их способа производства и эксплуатации пролетариата. Прекращение существования государства равнозначно, таким образом, прекращению существования господствующего класса.

Но новое, бесклассовое, коллективистское общество будущего, которое установится на развалинах старого государства, нуждается в элите, если даже речь идет обо всех предупредительных мерах, сформулированных в Общественном договоре Руссо, а затем включенных в Декларацию прав человека и гражданина Великой французской революции (особенно о сменяемости на всех должностях).

Удовлетворительно управлять общественным богатством можно, только создав широкий слой чиновничества. Но в этом вопросе вновь возникают сомнения, последовательное осмысление которых ведет к полному отрицанию возможности бесклассового государства. Управление гигантским капиталом, особенно если речь идет о средствах, принадлежащих коллективному собственнику, предоставляет управляющим, по меньшей мере, столько власти, что и обладание собственным капиталом, частное владение. Не заключена ли в этом возможность того, спрашивали ранние критики марксистского общественного строя, что тот же самый инстинкт, побуждающий частных владельцев передавать накопленные ими богатства в качестве наследства своим детям, побудит распорядителей общественных средств и благ в социалистическом государстве использовать свою огромную власть для передачи должностей по наследству своим сыновьям?!

А кроме того, формирование нового господствующего меньшинства  в результате того особого типа социализации, который вытекает из марксисткой  концепции революции, будет опираться на мощный фундамент. По Марксу, между капиталистическим и коммунистическим обществом находится период революционного превращения первого во второе, экономический период, которому соответствует переходный период, государство которого может быть не чем иным, как революционной диктатурой пролетариата. А если отказаться от употребления эвфемизмов, это революционная диктатура тех вождей социалистов, у которых от имени социализма хватит сил и умения взять из рук умирающей буржуазии скипетр господства.

Диктатура одного лица существенно  не отличается по своим последствиям от диктатуры группы олигархов. Но понятие «диктатура» противоположно понятию «демократия». Использовать первое во имя второго было бы равнозначно использованию войны в качестве самого надежного оружия мира, а алкоголя — как лекарства от алкоголизма. Можно предположить, что группа, однажды овладевшая коллективными средствами власти, будет стремиться эту власть удержать.  Есть поэтому угроза, что социальную революцию, ощутимую и зримую, сегодняшний господствующий класс  поменяет на тайную, выступающую под покровом равенства демагогическую олигархию.

Проблема социализма —  это не только экономическая проблема, состоящая в том, насколько осуществимо  справедливое и экономически более эффективное распределение богатства, но и проблема управления, проблема демократии, причем как в смысле техническом, так и психологическом.

Социологические явления, отмеченные нами в общих чертах в предыдущих главах, предоставляют, таким образом, научным противникам демократии предостаточное число аргументов. Они, кажется, ясно указывают на невозможность существования цивилизованного человечества без «господствующего», или политического, класса, обнаруживая признаки, свидетельствующие, что господствующий класс, если даже по своему составу и подвержен частым частичным переменам, представляет собой единственный фактор, имеющий непреходящее значение во всемирной истории. Правительство, или в ином случае государство, может быть, таким образом, всегда лишь организацией меньшинства, стремящегося навязать остальной части общества «правовой порядок», порожденный отношениями господства и эксплуатации и никогда не может быть порождением большинства, не говоря уж о том, чтобы быть его представителем. Большинство человечества никогда, видимо, не будет способно к самоуправлению. Даже в том случае, если когда-либо недовольным массам удастся лишить господствующий класс его власти, то  в среде самих масс с необходимостью появится новое организованное меньшинство, которое возьмет на себя функции господствующего класса. Большинство человечества, обреченное жестоким фатализмом истории на вечное «несовершеннолетие», будет вынуждено признать господство вышедшего из собственной среды ничтожного меньшинства и смириться с роль пьедестала для величия олигархии.

Формула о необходимости  смены одного господствующего слоя другим и вытекающий отсюда закон олигархии как предустановленной формы человеческого общежития в больших союзах ни в коей мере не опровергают материалистическое понимание истории, не подменяют его, а только дополняют. Не существует противоречия между учением, согласно которому история состоит из непрерывного ряда классовых битв, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии, переплетающейся со старой. Марксистское понимание политического класса неуязвимо. Последний всегда является результатом соотношения сил, борющихся в обществе за свое самовыражение.

Могут победить социалисты, но не социализм, гибнущий в момент победы своих приверженцев. Возникает соблазн назвать это трагикомедией. Массы удовлетворяются тем, что, не щадя своих сил, меняют своих господ. Рабочим лишь выпадает честь быть участниками формирования правительства. Весьма скромный результат, если иметь в виду психологический феномен, когда самый что ни на есть благонамеренный идеалист за короткий период пребывания на посту вождя вырабатывает в себе качества, характерные для вождизма. В среде французских рабочих возникла поговорка: «Если выбрали, значит, пропал».