Ш. Монтескье "О государстве и праве"

В Германии теория разделения властей Монтескье не получила столь  быстрого конституционного воплощения, как в упомянутых странах, но была тщательно исследована Фихте, Кантом и особенно Гегелем. В частности, Гегель критикует механистичность его теории, считает, что ее принципы устанавливают самостоятельность законодательной, исполнительной и судебной власти, приводя к взаимной вражде между ними, подчинению одних властей другим, создавая «прежде всего посредством такого подчинения единство, какой бы характер последнее не носило». Для гегелевской интерпретации разделения властей, в противоположность Монтескье, характерно рассмотрение политического государства как единого целого, где власти представляют собой лишь различные моменты этого целого. Само разделение властей, справедливо пишет в этой связи В. С. Нерсесянц, Гегель трактует как логическую необходимость: «Целое необходимо делится на определенные различия понятия. Лишь при таком разделении целое жизненно и прочно, иначе оно подвержено распаду и смерти».[26]

По-прежнему в центре внимания учение о разделении властей Монтескье  и у современных теоретиков буржуазного государства и права. Так, французский политолог Ж. Шевалье в своей «Истории политических идей от “Духа законов” до наших дней» утверждает, что истинная политическая наука берет начало у Монтескье, а его работа «О духе законов», несмотря на поступательный ход истории, носит универсальный характер и не перестает быть актуальной. М. Троре считает, что «именно эта концепция сделала разделение властей критерием классификации конституций и идей политических мыслителей, работавших над проблемами организации государств. [27]

Некоторые французские ученые, напротив, занимают критические позиции. Например, М. Дебрэ объявляет идеи Монтескье устаревшими для современной Франции. Нормы государственного права, вытекающие из концепции Монтескье (политическая ответственность правительства перед парламентом, верховенство парламента в структуре властей и т. п.), с его точки зрения, закрепили за парламентом всю полноту власти в ущерб правительству, что ведет к различным злоупотреблениям со стороны партий, имеющих в парламенте большинство. Идеям Монтескье он противопоставляет принципы народного суверенитета и референдума Руссо. Только это, утверждает М. Дебрэ, способно покончить с «абсолютизмом парламента» и передать права парламента главе государства, который будет избираться, как и депутаты парламента, народом. В результате же введения референдумов парламент лишится части законодательных функций.[28] Такое противопоставление идей Монтескье и Руссо, несмотря на внешнюю привлекательность, носит явно демагогический и по существу антидемократический характер, поскольку в конечном счете оправдывает политическое устройство, угодное монополистическим слоям буржуазии, в руках которой находятся все необходимые средства, способные обеспечить манипулирование общественным мнением при проведении референдума и принятии законов.

В политической литературе ФРГ  теория разделения властей стала  основой построения либеральных и конституционных теорий государства. Особенно импонирует политологам ФРГ то, что Монтескье не признает революционных путей решения острых социальных вопросов, а выступает за эволюционные методы преобразования действительности.[29] Используется его учение и для маскировки отрицательных сторон буржуазной демократии. В частности, взгляды Монтескье стали отправными при построении теории плюралистической демократии. Во всяком случае таков смысл следующей трактовки: «Идеи Монтескье об основаниях и условиях свободы всегда актуальны, актуален и его взгляд, что свобода только там осуществима, где есть плюрализм и равновесие социальных сил».[30] Заметное внимание теории разделения властей Монтескье уделяется в англо-американской политологической литературе, чаще всего рассматриваемой здесь с точки зрения социологии права. Так, Г. Мерри оспаривает традиционное ее толкование и пытается доказать, что, по Монтескье, свобода обеспечивается через социальное распределение власти и посредничество в классовых конфликтах. Автор согласен с мыслителем в том, что лучшая форма правления — естественная, вытекающая с необходимостью из социально-психологической характеристики граждан. Все основные понятия социологии права (конфликт, взаимодействие, поведение, активность и т. п.) в конструкциях Г. Мерри получают «естественное» обоснование также при помощи интерпретации теории Монтескье.[31]

К 200-летию американской революции  М. Рихтер подготовил новый перевод  отрывков из произведений Монтескье. Каждый раздел перевода сопровождается подробным толкованием тех или иных аспектов политического учения Монтескье и его роли в истории создания и развития американской конституции. «Со времен американской революции, — пишет автор, — в странах, говорящих на английском языке, практически не было теоретиков более популярных, чем Монтескье. Как федералисты, так и антифедералисты, споря об американской конституции, поддерживали свои тезисы аргументами, почерпнутыми из его политической теории».[32] Ключ к пониманию учения о разделении властей, считает автор, в том, что Монтескье сумел удачно обобщить четыре конституционных теории: смешанного правления, сбалансированной конституции, разделения властей, сдержек и противовесов. Эти теории созданы в разное время и на различной основе, но «оригинальность Монтескье состоит в их четком отборе и комбинировании».[33]

Как видно, спектр интерпретаций  рассматриваемой теории в буржуазной литературе довольно широк и разнолик. Целый ряд таких интерпретаций носит антиисторический, односторонний, буржуазно-апологетический характер, продиктованный интересами защиты идеалов современного буржуазного строя и его политико-правовых учреждений, институтов, норм и концепций.

Классики марксизма-ленинизма  давали высокую оценку теории Монтескье, подчеркивали ее исторически прогрессивный, просветительский характер, критическую  направленность против феодального  государства, его институтов и норм. Объективно выражая интересы буржуазии, Монтескье надеялся своей теорией  обеспечить политическую свободу, безопасность, интересы всего народа, всех социальных слоев, связывая с утверждением справедливых законов при помощи разделения властей наступление «царства разума». Он относится к числу тех просветителей, о которых В. И. Ленин писал, что они «не выделяли, как предмет своего особенного внимания, ни одного класса населения, говорили не только о народе вообще, но даже и о нации вообще».[34]

Вместе с тем классики марксизма-ленинизма подвергли принципиальной критике идеализм Монтескье, показали классовые корни его политического учения, объективно направленного на защиту вновь возникавших буржуазных отношений. Идеалисты считают, что «не закон есть продукт материальных производственных отношений, а, наоборот, производственные отношения суть продукт закона».[35] К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно выступали против антиисторической интерпретации теории разделения властей Монтескье, против попыток использовать ее для маскировки классового характера деятельности властей, как это делали и пытаются делать идеологи буржуазии.

Выдающаяся роль Монтескье  в истории учений о разделении властей обусловлена также ее значительной теоретико-концептуальной оригинальностью и новизной. Монтескье сумел увидеть ряд существенных моментов реального соотношения социально-политических сил во Франции середины XVIII в., а также объективно наметившееся разделение труда в процессе осуществления власти и управления, что позволило ему выдвинуть реально обоснованный проект конституционного устройства будущего буржуазного общества, направленный против деспотизма и злоупотреблений властью, на обеспечение политической свободы, безопасности, правопорядка и равенства перед законом.

[1] Подробнее см.: Прозорова Н. С. Теория «разделения властей» и современное буржуазное государство. — Советское государство и право, 1974, № 9, с. 97; Сатышев. В. Е. Генезис теории разделения властей. — Тр. ВЮЗИ, т. 22, ч. 2. М., 1971, с. 61—88.

[2] Локк Д. Избранные  философские произведения, т. 2. М., 1960, с. 86.

[3] См., например: История политических  учений. М., 1960, с. 276—279; История политических учений, ч. 1. М., 1971, с. 174—179; Политические учения: история и современность. Домарксистская политическая мысль. М., 1976, с. 348—366; Баскин М. П. Монтескье. М., 1975; Волгин В. П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М., 1977, с. 36—59. Деборин А. М. Социально-политические учения нового времени, т. 1. М., 1958, с. 270—276; Кечекьян С. Ф. Политические и правовые взгляды Монтескье. — Советское государство и право, 1955, № 4, с. 41—52. — Эти авторы признают теорию разделения властей идейно связанной с политическим наследием Локка и Монтескье. Вместе с тем есть точка зрения, «что учение о разделении государственной власти так же старо, как и само государство и право», а ее основателями являются античные политические мыслители Платон, Аристотель, Полибий (см.: Абашмадзе В. В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972, с. 4). Данная точка зрения подвергнута справедливой критике (см., в частности: Нерсесянц В. С. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974, с. 99).

[4] См., например: С о n g г è s Montesquieu. Bordeaux, 1956; Klassiker des politischen Denkens, Bd. 2. München, 1968; Chevalier J. Histoire des idées politiques de «L'Esprit de Lois» (1748) a nos Jours. Paris, 1956; Debré M. Une certaine idée de la France. Paris, 1972; Eise sin A. Die Grundgedenken Montesquieus zu Staat und Gesetz. Bonn, 1964; Ehrard J. Politique de Montesquieu. Paris, 1965; Goyard-Fabre S. La philosophie du droit de Montesguieu. Paris, 1973; Göhring M. Montesquieu historismus und Moderner. Verfassungstaat. Wiesbaden, 1956; Merry H. Montesquieu's System of Natural government. West Lafayette; Indiana, 1970; Pangle T. Montesquieu's philosophy of liberalism. London, 1973; Rieh t er M. The political theory of Montesquieu. Cambridge, 1977.

[5] Монтескье ILL Избранные  произведения. M., 1955, с. 289.

[6] Там же, с. 256.

[7] Там же, с. 289.

[8] Там же.

[9] Там же, с. 288.

[10] Там же.

[11] Там же, с. 291.

[12] Там же, о. 290.

[13] Там же, с. 291.

[14] См., например: История  политических учений. 2-е изд., ч. 1. М., 1971, с. 177.

[15] Монтескье Ш. Избранные  произведения, с. 292.

[16] Там же, с. 296.

[17] Там же, с. 295.

[18] Там же, с. 290.

[19] Там же, с. 292.

[20] Там же, с. 297.

[21] См., например: Волгин В.  П. Развитие общественной мысли  во Франции в XVIII веке, с. 56; Денисов  А. И. Общая система социалистической  демократии. М., 1975, с. 239.

[22] См., например: Althusser L. Montesquieu. La politique et l'histoire. Paris, 1959, p. 114—115; Сheva11ier J. Op. cit., p. 36—39.

[23] Конституции и законодательные  акты буржуазных государств XIII—  XIX вв. М., 1957, с. 251.

[24] The Federalist. Cambridge, 1961, p. 336.

[25] Ibid., p. 337.

[26] Hepсесянц В. С. Указ. соч., с. 98—99.

[27] Тrorеr M. La séparation des pouvoirs et l'histoire constitutionelle français. Paris, 1973, p. 111.

[28] См.: Debré M. Une certaine idée de la France. Paris, 1972, p. 15.

[29] См., в частности: Göhring M. Op. cit., S. 41.

[30] Klassiker des politischen Denkens. München, Bd. 2, S. 72.

[31] См.: Merrу H. Op. cit., p. 27, 40, 54.

[32] Riсhter M. Op. cit., p. 3.

[33] Ibid., p. 86.

[34] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 541.

[36] Маркс К., Энгельс Ф.  Соч., т. 23, с. 629.