Политическое развитие и модернизация

     Политическая  модернизация, которую С. Хантингтон понимает как демократизацию политических институтов общества и его политического  сознания, обусловлена целым рядом  факторов социального характера. Какими бы мотивами ни руководствовалась правящая элита начиная реформы, они неминуемо ведут к определенным и вполне детерминированным переменам. Любые шаги, направленные на индустриализацию, социально-экономический прогресс неизбежно способствуют развитию системы образования, заимствованию передовых технических и естественно-научных идей. Но если страна поворачивается лицом к внешнему миру, то вместе с научно-технической информацией она впитывает и новые политические и философские идеи, способствующие возникновению сомнений в целесообразности и незыблемости существующего политического режима. А поскольку составной частью модернизационного процесса является эволюция социальной структуры общества, то эти идеи падают на вполне подготовленную почву.

     Индустриализация  и урбанизация влекут за собой  формирование и быстрый рост новых  социальных групп. С. Хантингтон особо отмечает значение формирования среднего класса, состоящего из предпринимателей, управляющих, инженерно-технических специалистов, офицеров, гражданских служащих, юристов, учителей. Как видно, наиболее заметное место в структуре среднего класса занимает интеллигенция, которую политолог характеризует как потенциально наиболее оппозиционную силу. Именно интеллигенция первой усваивает новые политические идеи и способствует их распространению в обществе. В результате все большее количество людей и социальных групп, ранее стоявших вне общественной жизни, меняют свои установки. Они начинают осознавать, что политика напрямую касается их частных интересов, что от решений, принимаемых политической властью, зависит их личная судьба. Появляется все более осознанное стремление к участию в политической жизни, поиску механизмов и способов воздействия на принятие государственных решений.

     Поскольку традиционные политические институты  не обеспечивают возможностей политического  участия просыпающейся к активной политической жизни части населения, на них распространяется общественное недовольство. Наступает критическая ситуация. Если не будут приняты меры, направленные на политическую модернизацию и создание институтов, обеспечивающих возможности политического участия стремящихся к этому социальных групп, она может привести к революционному кризису. Если правящая элита не решится на назревшие политические реформы, то возникнут и будут увеличиваться "ножницы" между растущим уровнем политической активности широких социальных слоев и отстающей от него реально достигнутой степенью политической модернизации общества. В такой ситуации революция является наиболее быстрым и радикальным способом насильственной ликвидации подобных "ножниц". Разрушая старую политическую систему, она создает новые политические институты, правовые и политические нормы, способные гарантировать участие народных масс в политической жизни общества. Одновременно прежняя правящая элита, не сумевшая справиться со стоявшими перед ней задачами, заменяется новой элитой, более динамичной и открытой веяниям времени.

     Наряду  с отмеченным выше социальным механизмом политическая революция в модернизирующемся  обществе имеет и еще один.

     В период перехода от традиционного общества к современному значительная часть  населения проживает еще в  сельской местности. Города и городское  население остаются небольшими островками в огромном крестьянском море. До тех  пор, пока процесс модернизации не завершен, крестьянство испытывает на себе огромные издержки этого процесса. Объективно оно остается социальным классом  традиционного общества и. при переходе к современному исчезает "как класс" в своем прежнем виде. Преобладающая часть сельских жителей должна быть вытеснена из деревни в город. Этот процесс вытеснения проявляется в ухудшении общих условий ведения крестьянского хозяйства и снижении уровня благосостояния значительной части мелких сельхозпроизводителей, а в конечном счете, в их полном разорении. Положение обостряется неизбежным разрушением такого традиционного социального института, как деревенская община.

     Само  по себе крестьянство преимущественно  консервативно и привержено традициям. Оно слабо восприимчиво к абстрактным  политическим лозунгам свободы, равенства  и конституционных прав и может  примкнуть к антиправительственным  действиям только в том случае, если политическая власть не способна удовлетворить его социальные требования. Если это происходит, то городская  революция получает мощную поддержку  из сельской местности, что практически  гарантирует ее успех, но и создает  опасность для ее целей и результатов.

     Революция носит как бы двойственный характер. С одной стороны, она есть следствие  недостаточно быстрого и комплексного осуществления модернизации, а, с  другой стороны, в ней выражается протест против самого процесса модернизации и его социальных последствий. Поэтому  реальные политические результаты революции  могут быть прямо противоположны тем лозунгам, под которыми она  начинается. Если же речь идет о задачах  социально-экономической модернизации, то революция, как и всякое социально-политическое потрясение, способна хотя бы на время  приостановить и затруднить их реализацию.

3. Переход от авторитаризма  и тоталитаризма  к демократии

     Транзитология - раздел политической науки, изучающий политические процессы в странах, совершающих переход от тоталитарных и авторитарных политических систем к демократической. Транзитология тесно связана с теорией политической модернизации. Они близки в теоретико-методологическом плане (общностью категориального аппарата, и методологических подходов) и на уровне персоналий (многие видные политологи известны работами и в той и в другой области политологического знания). Но если теория политической модернизации ориентируется на проблематику развивающихся стран "третьего мира", то в центре внимания транзитологии находятся политические процессы в таких государствах, где основные структуры современного общества уже сложились, причем в ряде случаев речь идет о повторной демократизации. Впервые проблемы демократизации стран, уже имевших опыт существования демократических режимов, встали в послевоенные годы в связи с необходимостью преодоления наследия тоталитарных фашистских режимов в Германии, Италии, устранения последствий авторитаризма и милитаризма в Японии. Эти страны уже были индустриально развитыми, причем в Германии и Италии до прихода фашистов к власти несколько десятилетий существовали политические режимы демократического типа. Позднее похожие проблемы возникли в странах Южной Европы - Испании, Португалии и Греции, где также после периода авторитарного правления началось возвращение к демократическим принципам. Одновременно подобные изменения переживали страны Латинской Америки, там тоже военные диктатуры стали уступать место демократически избранным правительствам. И здесь также сечь шла о возвращении к демократии, а не о становлении ее заново, как в большинстве афро-азиатских стран.

     Основными формами перехода от авторитаризма  к демократии, в соответствии с устоявшимися в политической науке представлениями, могут быть: эволюция, революция, военное завоевание. Эволюция предполагает постепенное осуществление демократических реформ без резкой смены правящей элиты. Революция - быстрая и радикальная смена политического режима. Для военного завоевания характерно "насаждение" демократии извне, после военного поражения тоталитарного или авторитарного режима в условиях военной оккупации. Так было после окончания второй мировой войны в Японии и Германии, где основы политической демократии были заложены в условиях послевоенной оккупации.

     С точки зрения прочности и необратимости  результатов уже упоминавшийся  С. Хантингтон выделил три модели перехода к демократии.

     Во-первых, линейная или классическая модель, примером которой может быть развитие Великобритании, а также стран  Северной Европы. Для этой модели характерно последовательное решение задач  демократизации, обеспечивающее ее необратимость. Классическая модель перехода к демократии представляет собой процесс постепенной  трансформации традиционной политической власти, расширение прав и свобод граждан, возрастание степени их политического  участия.

     Своеобразным  индикатором, показывающим степень  продвижения той или иной страны по пути демократизации, служит роль и  место законодательной власти (парламента) в структуре политических институтов общества. При завершении этого процесса, то есть тогда, когда создана стабильная демократическая система, институты парламентской демократии становятся ее важнейшей и неотъемлемой частью. Неважно, какая именно форма государства и соответствующая ей модель разделения властей имеет место, главное, чтобы парламент обеспечивал представительство интересов всех социальных групп, имеющихся в обществе, оказывал реальное воздействие на принятие политических решений.

     Там, где становление парламентской  демократии происходило без революционных потрясений, оно отличалось, как правило, плавностью и постепенностью. Примером могут служить наиболее стабильные демократические государства современности - страны Северной Европы. В каждой из них на утверждение принципов парламентаризма и формирование демократических избирательных систем ушло около ста лет. Так, в Норвегии парламент (стортинг) был создан в 1814 г., принципы парламентаризма в политической системе утвердились в 1884 г., избирательное право для мужчин было введено в 1898 г., а для женщин - в 1913 г. В Швеции риксдаг в своем нынешнем виде появился в 1809 г., дважды - в 1866 и в 1974 гг. - существенно реорганизовывался, избирательное право стало всеобщим для мужчин в 1909 г., для женщин - в 1921 г. Несколько иначе складывалась ситуация в Дании, где парламент впервые появился в 1834 г. Там очень быстро утвердилось всеобщее избирательное право для мужской части населения - в 1849 г., а вот женщины получили его только в 1915 г. Похожие тенденции обнаруживает политическое развитие Исландии.

     Для всех вышеперечисленных стран постепенность  и последовательность демократических  изменений обеспечила в дальнейшем их политическую стабильность.

     Во-вторых, циклическая модель. Выделение этой модели первоначально было основано на обобщении опыта стран Латинской  Америки. Во многих из этих государств были сделаны первые попытки перехода к демократии еще в XIX веке, сразу  же после освобождения от испанского колониального господства. Однако в  большинстве латиноамериканских стран  стабильных демократических режимов  так и не сложилось. Часто демократическое  правление прерывалось военными переворотами и установлением военных  диктатур, но нередки были и случаи авторитарного перерождения гражданских  режимов. Периоды авторитаризма  сменялись периодами демократизации и наоборот. Такое циклическое  развитие было следствием того, что  переход к демократии в странах  Латинской Америки не подкреплялся адекватными социально-экономическими и социокультурными факторами. Начиная с 60-х годов XX века печальный латиноамериканский опыт повторяли многие вновь возникающие государства Азии и Африки, в которых периоды демократического и авторитарного правления постоянно сменяли друг друга.

     В-третьих, диалектическая модель, имевшая место  в Германии и Италии, а также  в Испании, Португалии и Греции. Всем этим странам удалось в свое время  довольно далеко продвинуться по пути политической модернизации. Однако демократические  изменения не стали необратимыми. Победившие в этих странах тоталитарные и авторитарные политические режимы перечеркнули развитие демократических  институтов. Происшедшее впоследствии возвращение к демократии можно  рассматривать как "отрицание отрицания", поэтому подобный путь демократического развития и получил название "диалектического".

     Обобщение опыта перехода к демократии многих стран мира позволяет сделать  вывод о существовании трех основных этапов такого перехода:

     1) кризис авторитарного режима и его либерализация;

     2) установление демократии;

     3) консолидация демократии. Кризис авторитарного или тоталитарного режима может наступить вследствие резкого снижения уровня его легитимности. Причинами такой делегитимации, как показывает историческая практика, являются потеря по какой-либо причине харизматического лидера, массовое разочарование населения в господствующей идеологии, что часто связано с неэффективностью авторитарной или тоталитарной власти. В ситуации кризиса режима разворачивается борьба между представителями "жесткой" и "мягкой" линий. Первые стремятся сохранить существующий режим, в том числе и с помощью репрессий, вторые считают необходимым снимать напряжение путем уступок и частичных реформ. Победа сторонников "мягкой" линии открывает дорогу либерализации режима. В данном случае под либерализацией понимается предоставление гражданам некоторых прав и свобод, введение элементов так называемой "ограниченной демократии". Желая сохранить свою власть, правящая элита старается придать политическому режиму внешнюю респектабельность. В результате либерализации возникают условия для усиления активности и повышения роли гражданского общества (если оно уже сформировалось). Либерализация означает также дальнейшую эрозию и разложение авторитарного (тоталитарного) режима и постепенный переход к следующему этапу - установлению демократии.

     Основными составляющими процесса установления демократии являются формирование конкурентной партийной системы, с одной стороны, и демократическая институализация  механизмов государственной власти, с другой стороны. На этапе установления демократии закладываются конституционные  основы новой политической системы. Однако для того, чтобы происшедшие  перемены стали необратимыми, необходим  следующий, третий этап - этап консолидации демократии. На этом этапе осуществляется окончательная легитимация демократических институтов, происходит адаптация общества к новым механизмам политической власти.

     На  основе обобщения опыта перехода к демократии в различных странах  и регионах политологи сделали следующие  выводы о закономерностях такого перехода: существует органическая и  неразрывная связь между рыночной экономикой и политической демократией; для перехода к демократии необходим  определенный уровень технологического, социокультурного и социально-экономического развития; социальной базой демократизации является занимающий ведущее положение  в обществе средний класс; становление  демократии невозможно без формирования гражданского общества.

4. "Третья волна демократизации" и теории демократического транзита

     С середины 70-х годов стал набирать силу глобальный процесс крушения антидемократических  режимов, охвативший практически все  континенты и регионы земного  шара. Этот процесс С. Хантингтон назвал "третьей волной демократизации". "Первая волна демократизации", по его мнению, охватывала период более чем в сто лет с 1820 по 1926 годы и коснулась многих стран европейского и американского континентов. С 1926 года - года окончательного утверждения фашистской диктатуры Муссолини в Италии, начинается возвратная или "реверсивная" волна, характеризующаяся сокращением числа демократий и увеличением числа тоталитарных и авторитарных политических режимов. С 1942 года, то есть с переломного момента второй мировой войны, начинается "вторая волна демократизации", продолжавшаяся, по мнению Хантингтона, до 1962 года. Затем вновь следует откат, ознаменованный длинной цепью военных переворотов в латиноамериканских, азиатских, африканских и даже европейских (Греция, 1967 год) странах. "Третья волна демократизации" начинается с демократических перемен сначала в странах Южной Европы (Испания, Португалия, Греция), а затем в странах Латинской Америки и Восточной Азии.

     Кульминацией "третьей волны демократизации" стало крушение на рубеже 80-90 годов казавшихся незыблемыми коммунистических режимов в Советском Союзе и странах Центральной и Восточной Европы. С этого момента процессы посткоммунистического развития становятся основным объектом изучения оформившейся в относительно самостоятельную научную дисциплину транзитологии.