Политическая власть

 Легитимность власти  не ограничивается ее тремя,  ставшими классически- 
 
ми типами. Существуют и другие способы легитимации и, соответственно, типы  
 
легитимности. Один из них - идеологическая легитимность. Ее суть состоит в  
 
оправдании власти с помощью идеологии, вносимой в массовое сознание.  
 
Идеология обосновывает соответствие власти интересам народа, нации или класса,  
 
ее право управлять. В зависимости от того, к кому апеллирует идеология и какие  
 
идеи она использует, идеологическая легитимность может быть классовой  
 
или националистической. 
 
 В странах командно-административного социализма была широко  
 
распространена классовая легитимность. Во второй половине XX в. многие  
 
молодые государства в попытках получить признание и поддержку населения очень  
 
часто прибегают к националистической легитимации своей власти, нередко  
 
устанавливая этнократические режимы. 
 
Идеологическая легитимация основывается на внедрении в сознание и  
 
подсознание людей определенной "официальной" идеологии с помощью  
 
методов убеждения и внушения. Однако, в отличие от рационально- 
 
правовой легитимации, апеллирующей к сознанию, разуму, она – однонаправленный 
 
 процесс, не предполагающий обратных связей, свободного участия граждан  
 
в формировании идеологических платформ или их выборе. 

Заключение. 
 
Первое, что следовало бы учесть, оценивая российскую политическую систему – это ярко выраженная персонификация власти. Российская система носит не столько институциональный, сколько персоналистский характер . Эта ее черта глубоко укоренена в исторической традиции со времен самодержавия. Личность монарха накладывала явственный отпечаток на характер царствования – не только на его направление (варьирование реформизма и консерватизма), но и на стиль властвования, методы управления. И эта особенность сохранилась впоследствии, в советское и в постсоветское время: недаром периодизация российской истории ХХ – начала ХХI вв. отчетливо связывается с именами Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина, Путина. Граждане (подданные?), общественное мнение явно нуждаются в олицетворенной власти. 
 
В существующей системе верховному лицу принадлежит последнее слово по всем сколько-нибудь значимым вопросам управления. Его положение над всеми властями создает предпосылки и соблазн простого подчинения ему всех звеньев государства. Отсутствие выработанного десятилетиями механизма гармонизации и взаимодополнения функций разных органов государственного управления толкает, особенно в условиях запроса на стабильность и порядок, к замене этого механизма взаимоотношений упрощенным вариантом – вертикалью власти. 
 
Ясно, однако, что при какой бы то ни было, доведенной до любого совершенства вертикали власти один человек не может реально управлять всем объемом сложнейших материй государственной практики. В современных развитых демократических системах эта задача решается посредством, с одной стороны, разделения властей, с другой – применением принципа субсидиарности, т.е. разделения полномочий, при котором «наверх» передаются только те из них, с которыми не может справиться нижестоящая инстанция. Те или иные разновидности общественного контроля (через структуры гражданского общества, через СМИ) дополняют этот механизм, «подчищая» неисправности, выправляя «перегибы», предлагая свои инициативы и альтернативные варианты политики. 
 
Разумеется, в современных условиях, когда власть не может относиться к иерархии должностей с такой первобытной простотой, процесс перемещения власти носит более сложный и в большей мере обусловленный конституционными положениями характер. 
 
В выступлении на Гражданском форуме Д.Медведев, тогда еще кандидат в президенты, заявил: «Роль государства состоит именно в том, чтобы представительство интересов граждан было обеспечено в полной мере, адекватно было обеспечено. А это значит – на основе широкой общественной поддержки, на базе действующего законодательства и демократических процедур, в основе которых лежит диалог между обществом и властью, диалог о целях и приоритетах национального развития» [Известия 23.01.2008]. Однако нельзя не согласиться с социологом и экономистом А.Олейником, что реформирование нынешней системы властных отношений «изнутри» маловероятно [Олейник 2008]. Приведения фактической конституции в соответствие с юридической в обозримом будущем скорее всего не произойдет. Но не лишне напомнить часто проявлявшуюся в России последних десятилетий закономерность: в периоды стабилизации (сталинский период, путинское восьмилетие) характер институциональных отношений определяется верховным лицом, в переходные и кризисные (при Хрущеве, в самые первые и в последние годы брежневского правления, а также при Горбачеве, Ельцине) – соотношением сил внутри элиты.  

                             Список используемой литературы

 
1. Введение в политологию В.П.  Пугачев,А.И.Соловьев    Аспект Пресс, Москва,2000 
 
2. Политология. Учебник под редакцией М.А. Василика., М.; Юность,1999 
 
3. Общая и прикладная политология / Под общ.ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М., 1997. 
 
4. Политология.  А.И. Соловьев Аспект Пресс, Москва,2000 
 
5. . Власть Н. Луман  Москва., 2001