Мораль и политика

       Поскольку политика является одной из важнейших сфер человеческой деятельности то ее нежелательно отделять от морали и этики. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику, используются в виде оценки политического курса в целом и политической деятельности отдельных лиц, в частности. Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей с помощью обычаев, традиций, табу и вырастающей на основе всего этого морали, а также таких институтов социального контроля, как семья и община. С возникновением сложных общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла как роль политических институтов, которые стали осуществлять основные властно-регуляционные функции в развитии общества, так и морали – в воспитании общества. Мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, но сама стоит вне его и лишь вступает с ним в те или иные отношения. Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Именно правила нравственности и добродетели и служат основанием истинной политики.

       И мораль, и политика представляют собой  организационные, регулятивные, контрольные сферы общества, но их существование и функционирование в нем существенно различаются.

       В отличие от других организационно-контрольных  сфер, мораль не имеет вещественных форм, не материализуется в аппаратах  управления, институтах власти, лишена центров управления и средств  связи и объективируется лишь в языке и речи, но прежде всего – в отражении, в признаках и свойствах других общественных явлений. Вместе с тем, она охватывает все феномены политики. “Когда ясно, в чем заключается истинная нравственность, – говорил Конфуций, – то и все остальное будет ясно”.

       Общее между политикой  и моралью заключается в том, что и политика, и мораль относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего они подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей;

       Различия  между политикой  и моралью:

       1. Политика представляет собой  деятельность, направленную на урегулирование  групповых социальных конфликтов, затрагивающих все общество и  требующих применения власти. Мораль  же характеризует повседневные  индивидуальные отношения между людьми, частным случаем которых являются конфликты, обычно не достигающие политической остроты. 

       2. Источником политики являются  экономические и другие насущные  интересы и потребности людей.  Непосредственным же источником  морали выступают общечеловеческие, а также другие коллективные ценности, следование которым не сулит индивиду личной выгоды.

       3. Многие императивы морали носят  характер идеалов, с которыми  следует сообразовывать свои  действия, но которых в реальной  жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Мораль оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же целесообразна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Политические деятели обычно не руководствуются любовью или ненавистью, их направляют интересы, а не чувства.

       4. Мораль всегда индивидуальна,  ее субъект – отдельный человек  делающий свой нравственный выбор.  Политика же обычно носит групповой,  коллективный характер.

       5. Важнейшей отличительной особенностью  политики является ее опора на силу. использование принудительных санкций за невыполнение требований. Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается главным образом на “санкции” совести. “Кто двигается вперед в знании, но отстает в нравственности, – учил Аристотель, – гот больше идет назад, чем вперед” ⁸

      Можно выделить три основных варианта взаимодействия между моралью  и политикой:

       1) полное подчинение моралью и  религией политики (например, в средневековье);

       2) серьезный разрыв между политикой  и моралью (так, в условиях  диктатуры морально лишь то, что служит диктатору);

       3) сохранение аутентичности или  разумного взаимодействия политики  и морали (в демократическом, правовом  обществе).

       Выделяются  следующие подходы  к взаимоотношению  политики и морали: морализаторский, ценностно-нейтральный и компромиссный.

       Морализаторский подход предполагает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

       Ценностно-нейтральный  подход основывается на игнорировании политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В “Артхашастре”, работе Н. Макиавелли “Государь” и других трактатах описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу “цель оправдывает средства”.

       Компромиссный подход преобладает среди большинства ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней. Вот почему “хорошая политика” не отличается от “хорошей морали”.

       В современном мире центральными направлениями  институциализации нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение демократических принципов жизнедеятельности, укрепление правовых основ общества. Подлинное искусство политики – это искусство делать так, чтобы каждому было выгодно быть добродетельным.

       Политика  может быть моральной и аморальной, но она не может быть безморальной, поскольку всегда выражает конкретные интересы людей, имеет определенные, оценочные результаты, использует соответствующие методы и средства, осуществляется с различным уровнем профессионализма. В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой особо значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она, подобно вышедшей из-под контроля людей науке и технике, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.

       Известная газета “Московский комсомолец”  провела среди известных политиков  и политологов опрос на тему: “Совместима ли политика с моралью и нравственными ценностями?” Были получены следующие интересные ответы:

       В. Игрунов (директор Института гуманитарно-политических исследований): “Я абсолютно убежден, что политика и мораль совместимы. Наоборот, политика, не основанная на морали, – вещь недопустимая. Политик обязан руководствоваться нормами и права и морали”.

       А. Мигранян (политолог): “Мораль и политика – принципиально разные сферы. В сфере морали недопустимы компромиссы. Сущностная характеристика сферы политики и особенно демократической политики – согласование интересов, поиск компромиссов, преобладание технологии над идеологией и системой ценностей. Поэтому выбор “меньшего зла” при принятии политических решений является основой функционирования всех демократических обществ”.

       В. Семаго (депутат Госдумы): “Политическое  “лицо” любого политика прямо пропорционально  моральным и нравственным ценностям, которыми он руководствуется”⁹ .

       В современных условиях возрастает роль нравственных критериев и координат  политики, в силу того, что многократно  увеличивается “цена” многих политических решений, повышается значение воздействия  общественного мнения на политику и политиков. Можно сказать, что мораль без политики бесполезна, а политика без морали бесславна и грязна.

       Интересно рассуждение А. Шопенгауэра о  роли морали в обществе и причинах отказа человека делать зло, осуществлять злонамеренные действия. Он полагал, что “человек, не делающий зла, которое, однако, он способен сделать, побуждается к тому следующими мотивами: 1) страхом наказания или мести; 2) страхом загробного возмездия; 3) состраданием; 4) честолюбием, т.е. страхом позора; 5) честностью, т.е. объективной преданностью и верностью, вместе с решимостью свято соблюдать эти священные основы человеческого общежития. Это чувство имеет огромное значение. Оно-то и побуждает честного человека отворачиваться с презрением от бесчестного, но корыстного дела, с возгласом: «Я честный человек!»¹⁰. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       ВЫВОД 

       Влияние нравственности на политику может и  должно осуществляться Это – постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и  средств, учет в процессе деятельности моральных принципов, обеспечение  эффективности политики. Выполнение всех этих требований зависит от методов и средств, используемых в процессе их достижения. Политика – это не только и не столько личная власть, а осуществление поставленных лидером политических целей -например, торжество демократии, предотвращение национальных конфликтов, обеспечение экономического роста, благосостояния и процветания населения страны, подлинное величие государства. Демократический политик, в отличие от политикана, борется за власть не для того, чтобы насладиться ею, а чтобы с ее помощью решать общественно важные задачи. Поэтому подлинный успех политика – это, прежде всего, успех программы его деятельности, высокая оценка общества и истории.

       В конечном счете, нравственное решение  общественного деятеля и политика, помноженное на знания, опыт и интуицию, является самым верным. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       ПРИЛОЖЕНИЕ 1

       

       Аристотель

     ПРИЛОЖЕНИЕ 2 

     

В.И. Ленин

     ПРИЛОЖЕНИЕ 3 
 

     

       Ж.-Ж. Руссо

     ПРИЛОЖЕНИЕ 4 

     

К. Маркс

     ПРИЛОЖЕНИЕ 5 
 
 

     

     Н. Макиавелли

     ПРИЛОЖЕНИЕ 6

     

 

     Цицерон

       СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1.Аристотель. Политика. – М.: Мысль, 1983. – С. 376.

2. Белов Г.А.. Политология - М.: 1998, 304с.

3. Гаджиев К.С.  .   Политическая   наука – М.: Международные                    отношения, 1996, 398с.

4. Лавриенко  В.Н.. Политология: учебник для  студентов вузов.- 3-е изд.,перераб. и доп. – М.: Юнити – ДАНА, 2007. -591 с. – (Серия «Золотой фонд российских учебников»).

5. Мухаев Р.Т.. Основы политологии М.: Новая школа, 1996.-192с.

6. Политология.  Энциклопедический словарь. –  М., 1993