Личность и политика

В зависимости  от осознанности и степени участия  в политической деятельности американский политолог Габриэль Алмонд выделяет три группы субъектов политики. Во-первых, субъекты, ясно осознающие свои цели и пути их реализации и использующие для этого институциональные механизмы (политические партии, политические движения и т.п.). Во-вторых, субъекты, движимые заботой о реализации своих непосредственных, местных, повседневных интересов и не осознающие политических последствий своего участия, своей политической роли. В-третьих, субъекты - подданные, понимающие свою политическую роль и назначение, но не видящие возможности выйти за их пределы, самостоятельно воздействовать на политическую жизнь.

Быть  субъектом политики, т.е. ее сознательным проводником, можно лишь в условиях демократического общества, где господствуют политические права и свободы, имеет место полнота и достоверность информации, гласность, возможность пропагандировать и отстаивать свои убеждения, по своему усмотрению участвовать в различных формах политической жизни.

Тоталитарные  и авторитарные режимы, в которых политическая жизнь строго регламентируется государством или партией, характеризуются отсутствием возможностей для самостоятельного, творческого участия личности в политике. Здесь личность выступает не субъектом, а лишь объектом политики, т.е. исполнителем чужой воли. При этом не исключается ее участие в политической жизни (демонстрации, шествия, различного рода политические акции), которое, однако, осуществляется формально на добровольной, а по существу на принудительной основе. Советское время богато примерами такого рода.

Объектом  политики личность может выступать  и в условиях демократического режима, но лишь постольку, поскольку она обязана соблюдать конституцию, законы, распоряжения правительства, нормы общежития и другие предписания, обеспечивающие нормальную, цивилизованную жизнь общества.

В последние  годы обозначились две противоречивые тенденции взаимоотношений между личностью и политикой: повышение интереса к политике, т.к. она существенно влияет на жизнь каждого человека, и падение доверия к ее официальным представителям, постоянно прибегающим ко лжи и обману народа, не выполняющим своих обещаний и предвыборных программ.

В связи  с этим, возможно ли говорить о личности как субъекте политики? Термин «субъект политики» относится к тому, кто творит политику, принимает в ней активное и осознанное участие. Политология считает основным субъектом политики социальную группу, интересы и способ функционирования которой и определяют возможную сферу политической деятельности личности. В этом плане личность оказывается вторичным, производным и служебным субъектом политики, не столько субъектом совокупности общественных отношений, сколько непосредственным субъектом политической практики.

Не профессиональный политик, а «средний» человек становится субъектом политики, если он знает, каковы социальные потребности и интересы различных социальных групп, чем обусловлены противоречия между ними, каковы пути решения этих противоречий, какова связь между его собственными потребностями и интересами и состоянием социальных возможностей их удовлетворения. Но и этого недостаточно. Личность как субъект политики должна ориентироваться в правилах и механизмах политической «игры» в обществе, знать, какое она хочет и может занять место в этой игре. Только при этих условиях личность становится полноправным субъектом политики.

Объективные факторы политической активности личности воздействуют на нее как позитивно (формируя ее политическую активность), так и негативно (насильственно включая ее в политическую жизнь). Личность может определенное время жить вне политики, но такая изоляция искусственна: когда результаты реальной политики угрожают интересам не только группы принадлежности, но и самим личным интересам, личность обязательно включается в политическую деятельность.

Конкретное  участие личности в политической деятельности детерминировано двумя  факторами:

3. мотивацией, в которой определяющими доминантами являются способности и амбиции (притязания) личности;
4. наличием социальных условий, в которых эти способности и амбиции могут реализоваться.

Оказать влияние на политическую жизнь в  тех или иных конкретных условиях может только такая личность, способности и характеристики которой соответствуют текущим политическим запросам.

В целом  политическое влияние «рядового» гражданина зависит от следующих факторов:

а) социального  статуса личности (классовая принадлежность, профессия, место в профессиональной и социальной иерархии, степень жизненной зрелости);

б) связи  его собственных интересов с  теми или иными социальными противоречиями и конфликтами;

в) объема и социальной значимости выполняемых  социальных ролей, степени и эффективности реализации требований, предъявляемых к этим ролям;

г) собственных  усилий и умения вести политическую деятельность;

д) силы социальных барьеров и ограничений  активности личности (групповые привилегии, различного рода цензы: имущественный, образовательный, национальный, религиозный; груз традиций и т.д.);

е) политического  сознания и культуры личности, ее политической ориентации, исповедуемой системы ценностей.

Огромное  значение в деле развития политической субъектности личности имеет существующая в обществе правовая система, которая определяет границы и допустимые нормы политической активности. Они отражаются в официально провозглашенных (в первую очередь, в Конституции) гражданских правах и обязанностях, и в системе их гарантий (как формальных, так и материальных).

Личность и политика в России

Как и  в других странах, в России взаимосвязь  личности и политики менялась на разных этапах истории. Однако здесь имелась  специфика, обусловленная особенностями  ее экономической жизни, геополитическими и социокультурными факторами и  традициями. Так, начиная с образования  российской государственности, преобладающая  роль в политической жизни общества принадлежала не рядовой личности, не народу, а князю, царю, общине, государству. В условиях господства общинных традиций и отсутствия демократических навыков  жизни и институтов политическим субъектом здесь выступает не личность, а социальное целое или  лидер — царь, вождь и т. д.

Этому способствовала и постоянная тесная связь власти и церкви. Достаточно вспомнить знаменитое послание псковского монаха Филофея к царю Василию IV, в котором он изложил свою теорию «Москва — третий Рим». В ней автор высказывает церковную поддержку царской власти и утверждает вечность последней в случае сохранения приверженности православной вере.

С одной  стороны, общинность, соборность образа жизни и мысли русского народа с самого начала глубоко проникают  во все поры общественной жизни, в  том числе и в его политическое поведение и политический менталитет, вызывая массовое и повсеместное преклонение перед властью. Вместе с тем именно на власть (государство, князя, царя) человек возлагает и  всю политическую ответственность  за свое благополучие. ( другой стороны, правители России в соответствии с тем, что государство, власть здесь традиционно носили по преимуществу патерналистский характер, и не отказывались (по крайней мере на словах) от своей ответственности за судьбу человека Его покорность служила как бы своеобразной компенсацией за заботу о нем. Личность, таким образом, рассматривалась и со стороны власти и в своем собственном мнении лишь как объект политики. В возникающих конфликтных ситуациях и в трудные моменты жизни человек надеялся прежде всего не на свои силы и поступки и апеллировал не к закону и правовым нормам, а к Богу или царю-батюшке, прекрасно понимая при этом, что «до Бога — высоко, до царя — далеко». Поэтому практическое решение вопросов и конфликтных ситуаций возлагалось на более близкого, непосредственного хозяина, начальника, бари на и т.д.: «вот приедет барин, барин нас рассудит».

Советский строй принципиально не изменил  характер взаимодействия личности и  политики. В качестве основных субъектов  политической деятельности и здесь  выступали государство, правительство, руководители, вожди, генсеки и т. д. Личность по-прежнему оставалась ведомым  элементом в политическом взаимодействии с властью. Этому во многом способствовало и то, что советское общество и  государство с самого начала носило идеократический характер, т.е. было основано на господстве общей идеи. Само по себе наличие такой объединяющей общество в единое целое идеи — весьма положи тельный фактор его развития. Плохо то, что пафос этой идеи -превращение общества в коммунистический коллектив свободных тружеников в своем реальном воплощении претерпевал существенную модификацию. На деле на первое место всегда ставился коллектив, а о личности думали и заботились в последнюю очередь. Это в полной мере относится и к политической практике советского общества.

Господство  в советском обществе одной партии, отсутствие политического плюрализма, свободы политических дискуссий  также во многом препятствовало развитию политической активности личности. Реальная политика и теоретические исследования в данной области были направлены на обоснование и утверждение  тезиса о «неуклонном возрастании  руководящей и направляющей роли партии в жизни общества», а не на привлечение личности к самостоятельному политическому творчеству. Политика в нашем обществе была делом политических вождей и их приближенных, а не рядовых  членов партии.

Сегодняшняя социальная и политическая реальность в России с точки зрения участия  личности в политике может показаться совершенно иной. Появилось множество  политических партий, движений, элит, лидеров. Средства массовой информации ежедневно  доводят до своих потребителей множество  политических позиций, мнений, концепций  разного толка и направлений. Создается впечатление, что в  обществе сложились самый широкий  и подлинный демократизм и  свободные СМИ.

Однако  при более серьезном подходе  обнаруживается, что многие политические лидеры и элиты оказываются таковыми лишь номинально. В действительности за ними во многих случаях стоят  небольшие группы интересов в  той или иной сфере общественной жизни. Это наглядно обнаружилось, например, при выборах президента России и  в Государственную Думу, когда  потерпели поражение даже такие  известные политики, как М.С. Горбачев, Е.Т. Гайдар и многие другие. Что касается наших СМИ, то в действительности они сегодня контролируются не в  меньшей степени, чем прежде. Изменились лишь формы этого контроля. На смену  контролю идеологическому и партийному пришел контроль экономическими средствами в интересах конкретных государственных, политических, финансовых и других групп. В России возникли информационно-издательские империи, которые управляются лидерами новых политических и экономических  элит. В таких условиях неугодных  редакторов, руководителей и сотрудников  СМИ быстро заменяют новыми на основе политической лояльности. Могут даже быть скуплены акции таких газет, как «Комсомольская правда» и «Известия», как это случилось в 1997 г.

В современной  политической многоголосице, безбрежном идеологическим плюрализме, при политической ангажированности представителей СМИ  и всевластии денег голос рядовой  личности в политике остается неуслышанным. Механизм реализации политической активности личности, превращения ее в субъекта политической деятельности отсутствует. Более того политическая реальность сегодня приводит к убеждению, что власти это и не нужно. По крайней мере, об этом свидетельствуют все действия политических субъектов, обладающих реальной властью.

Речь  идет, в частности, о невыполнении политических обещаний и политической безответственности лидеров самого разного ранга, игнорировании политических интересов и запросом граждан властными структурами. Многочисленные акции протеста, голодовки, забастовки часто просто не замечаются ими и замалчиваются СМИ. Тем самым формируется общественное мнение, что в стране ничего нельзя изменить к лучшему и никакая политическая активность не поможет.

Все сказанное  ведет к отчуждению личности от политики, которое приобретает целостный  характер, затрагивает не только практическую политическую жизнь личности, но и  ее сознание, в том числе и политическую психологию. Поэтому сегодня перед  государством и правительством стоят  не только экономические и практически-политические задачи, но и психолого-политические проблемы. Государство и власти на деле должны доказать, что способны служить интересам всего общества и отдельной личности, что они  заинтересованы в развитии ее политической активности, в превращении человека из объекта политики в ее главный  субъект. Без этого нельзя создать  ни гражданского общества, ни правового  государства.