Авторитарный политический режим

1.Однопартийные системы. Термин "однопартийность" может использоваться, как отмечал Дж. Сартори, в трех случаях. Во-первых, применительно к ситуации, когда одна партия монополизирует политическую власть, не допуская существования никаких иных партий и политических организаций. Во-вторых, когда одна партия выступает в качестве гегемонистской, а все остальные, существуя, не имеют шансов конкурировать с ней на равной основе. В-третьих, возможна ситуация доминантной партии, когда одна и та же партия постоянно получает подавляющее большинство голосов в парламенте. В этой ситуации партии не только существуют как легитимные, но и, несмотря на свою недостаточную эффективность, имеют в политической борьбе равные стартовые условия.

В большинстве случаев однопартийные системы либо устанавливаются в результате совершения революций, либо навязываются извне. Так было, например, со странами Восточной Европы, в которых однопартийные системы стали послевоенным результатом насаждения опыта СССР. Сюда же, помимо стран с коммунистическим режимом правления, могут быть отнесены Тайвань и Мексика. В таких системах партия монополизирует и концентрирует власть в своих руках, легитимизирует свое правление при помощи соответствующей идеологии, а сам доступ к власти непосредственно связывается с принадлежностью к партийной организации. Такого рода системы нередко достигают весьма высокого уровня институциализации, иногда (СССР, Германия) вплотную подходя к тоталитарной организации политической власти.

2. Военные режимы. В отличие от однопартийных, военные режимы чаще всего возникают в результате государственных переворотов против осуществляющих управление гражданских лиц. В политической науке пользуется известностью также наименование этих режимов как "преторианских" — термин, введённый С. Хантингтоном в его книге "Солдат и государство" (1957 г.). В задачи Преторианской Гвардии, существовавшей при императорах в последние дни Римской Империи, входила охрана их безопасности. Однако стратегическое положение преторианцев нередко вело их к действиям, прямо противоположным ожидаемым — убийствам императора и продажи его должности тому, кто предлагал наибольшую цену.

В этой связи в политологии нередко используется и термин "преторианское общество", означающий, что в обществе весьма высока вероятность военных переворотов как средства разрешения накопившихся политических противоречий.

   Огромное количество практических примеров военного правления в Латинской Америке, Африке, Греции, Турции, Пакистане, Южной Корее и др. странах, с одной стороны, уже позволило создать достаточно разработанную теорию взаимоотношений между военными и гражданскими лицами. Важнейшие составляющие этой теории - классификация военных переворотов (реформистские, консолидирующие, консервативные, вето-перевороты) и вызвавших их причин, анализ особенностей ментальности и этических ценностей военных (национализм, коллективизм, негативное отношение к политике, внутренняя дисциплина, пуританский образ жизни и пр), отношение военных к модернизации и их потенциал в ее осуществлении.

3. Режимы личной власти. За этой категорией также скрывается достаточно широкое разнообразие образцов осуществления политической власти. Их общей характеристикой является то, что главным источником авторитета выступает индивидуальный лидер и что власть и доступ к власти зависят от доступа к лидеру, близости к нему, зависимости от него. Нередко режимы личной власти вырождаются в то, что М. Вебер определял как султанистские режимы, с характерными для них коррумпированностью, отношениями патронажа и непотизма. Португалия при Салазаре, Испания при Франко, Филиппины при Маркосе, Индия при Индире Ганди, Румыния при Чаушеску являются более или менее убедительными примерами режимов личной власти.

Кроме того, существует целый ряд смешанных режимов, способных эволюционировать в режим личной власти, первоначально располагая иными источниками авторитета и осуществления власти. Переворот в Чили, осуществленный группой военных, впоследствии привел к установлению режима личной власти генерала А. Пиночета как в силу имевшихся у него личных качеств, так и продолжительности его пребывания в должности. Очевидный и напрашивающийся пример — режим Сталина, прошедший самые различные стадии эволюции, опиравшимся первоначально на популистские лозунги, затем на отлаженную партийную машину и, наконец, все в большей и большей степени — на харизму "вождя".

4.Бюрократически-олигархические режимы. Эти режимы часто рассматривают вместе с вопросом о военных режимах[11]. Это вполне правомерно, ведь военные, как мы сказали выше, придя к власти, используют унаследованный ими государственный аппарат и политические институты. Тем не менее, в структурах лидерства могут существовать различия относительно того, кто именно — военные или государственные чиновники — обладают инициативой и последним словом в принятии жизненноважных политических решений. Эти различия и позволяют выделить бюрократически-олигархические режимы в отдельную группу.

В бюрократически-олигархических режимах формальные полномочия чаще всего принадлежат парламентским органам, однако на практике и партии, и фракции парламента оказываются слишком слабы, чтобы конкурировать с мощным корпоративным блоком сил. Этот блок могут составлять представители официальных структур правления (Президент, глава Правительства, спикер Парламента и пр.); мощные группы интересов, представляющие, например, крупный финансовый капитал; руководители силовых ведомств и другие силы, которые заключают временный альянс и устанавливают корпоративные правила политической игры для обеспечения относительной стабильности в обществе и достижения ими взаимовыгодных целей. Как правило, такого рода режимы весьма нестабильны и устанавливаются в промежуточном для общества состоянии, когда прежний источник авторитета (всеобщие выборы) ослабевает, утрачивает силу скрепляющего общество обруча, а нового, способного прийти ему на смену способа общественной интеграции не возникает. Власть придержащие опасаются всеобщих выборов, идеологическая мотивация не имеет каких-либо перспектив в мобилизации общественной поддержки, поэтому режим удерживается у власти, используя подкуп потенциально могущественных соперников и постепенно открывая для них доступ к власти[12].

    Важнейшая характеристика бюрократически-олигархических режимов — корпоратизм, т.е. формирование и относительно успешное функционирование особого типа структур, связывающих общество с государством в обход политических партий и законодательных органов власти. Официально представляя перед государством частные интересы такие структуры формально подчинены государству и отсекают все легитимные каналы доступа к государству для остальных членов общества и общественных организаций.

   Отличительными чертами корпоратизма становятся:

а) особая роль государства в установлении и поддержании особого социально-экономического порядка, в основном, существенно отличающегося от принципов рыночной экономики;

б) различной степени ограничения, накладываемые на функционирование либерально-демократических институтов и их роль в принятии политических решений;

в) экономика в основном функционирует в опоре на частную собственность на средства производства и наемный труд;

г) организации производителей получают особый промежуточный статус между государством и общественными акторами, выполняя не только функции представительства интересов, но и регулирования от имени государства.

      В той или иной степени эти характеристики корпоратизма проявляются во всех бюрократически-олигархических режимах.

Государство в условиях бюрократического авторитаризма отстаивает интересы блока, состоящего из трех основных движущих сил. Это, прежде всего,национальная буржуазия, контролирующая крупнейшие и наиболее динамичные национальные компании. Затем, международный капитал, который тесно связан с национальным капиталом и во многом составляет движущее начало экономического развития данной страны. Такое взаимодействие национального и интернационального капитала привело, в частности, к формированию дополнительного количества дочерних компаний мультинациональных корпораций.

     Отстаивая интересы этого блока сил, государство оказывается наделенным рядом близких фашистскому характеристик — высокой степенью авторитарности и бюрократизма, а также активным вмешательством в ход экономических процессов. Эта роль государства укрепляется тем явственнее, чем очевиднее становится необходимость защищать интересы национального капитала от возросших притязаний капитала международного. Государство все больше и больше выступает как патрон национальной буржуазии[13].

Заключение

В современных условиях постсоциалистических стран «чистый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм. Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов, сильной власти и её подконтрольность гражданам - важнейшая практическая задача на пути конструктивного реформирования общества.

Демократически ориентирующиеся авторитарные режимы не долговечны. Их реальной перспективой является более устойчивый в современных условиях тип политической системы - демократия.

Резюме

Авторитаризм - государственный строй, при котором неограниченная власть находится у одного лица или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах.

Авторитаризм может быть представлен: монархией, деспотическим диктаторским режимом, военной хунтой и другими системами правления.

Для авторитаризма характерно:

- автократизм;

- неограниченность власти;

- опора на силу;

- монополизация власти и политики;

- отказ от тотального контроля;

- рекрутирование политической элиты;

Авторитаризм нуждается в легитимации власти.

Авторитаризм имеет сильные и слабые стороны.

К сильным относят:

- сравнительно высокая способность обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок,

- мобилизировать общественные ресурсы на решение определённых задач,

- преодолевать сопротивление политических противников.

Т. е., авторитаризм - эффективное средство проведения радикальных общественных реформ.

К слабым относят:

- полную зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей,

- отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола,

                  ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.

Литература  

1.       А.П. Цыганков. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учебное пособие –М.: «Интерпракс», 1995.               

2.       Политологический словарь. М., 1991.

3.      Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. профессора В. Г. Стрекозова. – М.: «Интерстиль», 2000.

4.      Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник – М.: «ПРОСПЕКТ», 2000.

5.      Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов вузов –М.: «Аспект пресс», 2003.

6.      Василик М.А. Политология. Учебное пособие. 3-е изд. – СПб.: «Издательский дом «Бизнес-пресса». 2000.

[1]              Политологический словарь. М., 1991

[2]              А.П. Цыганков. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учебное пособие –М.: «Интерпракс», 1995 – стр.167

[3]              Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник – М.: «ПРОСПЕКТ», 2000 – стр. 53

[4]              Huntington S. The Third Wave. P. 111

[5]              А.П. Цыганков. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учебное пособие –М.: «Интерпракс», 1995 – стр.167

[6]              А.П. Цыганков. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учебное пособие –М.: «Интерпракс», 1995 – стр.167

[7]              Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов вузов –М.: «Аспект пресс», 2003 – стр.              249

[8]              См. напр.: Никонов В. Сеанс самогипноза. — Независимая газета, январь 1994

[9]              и Pzeworski A. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. N.Y., 1997. P. 94

[10]              А.П. Цыганков. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учебное пособие –М.: «Интерпракс», 1995 – стр.170

[11]              О стратегиях оппозиции в условиях демократии и демократизации см.: Dahl R. Patterns of Opposition in Polyarchies. — Handbook of Political Science. Ed. by F.J. Greenstein, N. W. Polsby. Vol.3. Macropolitical theory, Mass. etc., 1975. P. 167—169; Linz J. The Breakdown of Democratic Regimes... P. 28—37.

[12]              А.П. Цыганков. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учебное пособие –М.: «Интерпракс», 1995 – стр.175

[13]              А.П. Цыганков. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учебное пособие –М.: «Интерпракс», 1995 – стр.182