Сравнение взглядов Н.М.Карамзина и В.О.Ключевского на Петровские реформы

обновивший или исказивший русскую жизнь сверху донизу, давший ей

не  только новые формы,  но и новые начала?" А дальше Ключевский

говорит о "темпераменте" реформы,  о том,  что война  сообщила ей

"нервозный,  лихорадочный  пусльс...",  о том,  что смысл этой,

направленной в будущее  реформы "далеко не всем был  понятен,  но

ее  приемы  чувствовались  современниками прежде всего".  (Такая

эмоциональная насыщенность подсказывает,  что речь идет о  важных

вещах,  но  они таковы,  что спокойный научный подход больше не

может быть сохранен до конца)... "Встав на сторону нововведений,

Петр   горячо   ополчился   против   [...]   мелочей,   которыми

прикрывались дорогие  для  русского  человека  предания  старины"

(бороды,  кафтаны).  Петр  боролся  с  этими мелочами  и "сколько

вражды,  значит,  помехи делу реформы породили  в  обществе  эти

законодательные     ненужности!     Подобными     мелкими,    но

многочисленными  помехами  объясняется   [...]   несоразмерность

достигнутых   Петром   во   внутреннем   устройстве  успехов  со

стоимостью их  достижения,  с  потраченными  на  них  жертвами".

Понятно  -  невозможно  было  провести  реформу делая все только

правильное и необходимое.  Понятно,  также, что реформе не могла

не противостоять реакция.  Суть здесь,  по мнению Ключевского, в

том, что "Реформа Петра  была борьбой деспотизма с народом, с его

косностью".   Отсюда   и   методы   (жестокие,   принудительные,

непонятные).  Об этом у  Карамзина:  "Петр уничтожил  достоинство

бояр:  ему надобны были министры,  канцлеры,  президенты",  "Еще

народные привычки имели  столь  великую  силу,  что  Петр  [...]

долженствовал   прибегнуть   ко  всем  ужасам  самовластия,  для

обуздания своих,  впрочем,  столь верных подданых. [...] пытки и

казни   служили   средством   нашего   славного   преобразования

государственного".   Обычная    разница    в    суждениях:    "В

необыкновенных   усилиях   Петровых   видим всю твердость его

характера  и  власти  самодержавной.  Ничто  не   казалось   ему

страшным"  (Карамзин);  "Он  [...] хотел,  чтобы раб,  оставаясь

рабом,  действовал сознательно  и свободно" (Ключевский). То есть

Карамзин  выводит  принудительный  характер  реформ из характера

Петра;  Ключевский  приходит  к  тому  же,  просто  его   выводы

"аргументированней" и дополняют целостность картины реформ.

 

                         4. Заключение

 

      Для сравнения   оценок   Н.М.Карамзиным  и   В.О.Ключевским

реформаторской деятельности  Петра  Великого  мы выделили в  этой

деятельности следующие аспекты:

      1) Содержание  реформ (факты истории, не подлежащие  оценке)

      2) Причины  реформ

      3) Подготовленность  реформ

      4) Действие (влияние, результаты) реформ

      5) Ход (развитие) реформ

      6) Приемы (методы) реформ

      Из них  два последних пункта, а также  второй и третий пункт

близки друг другу и взаимосвязаны.

      Сравнение  проводилось на основе текстов  лекций Ключевского

в "Курсе Русской истории" (М.,1989, IV том) и "Записки о древней

и новой России" Карамзина (М.,1991).

      Сравнение  должно было выявить у  данных  авторов  общее  и

различное, относительно:

      A) Подхода  к предмету (реформам Петра I)

      B) Оценок  указанных аспектов и реформ  вообще

      C) Личности  Петра I

 

                            Выводы:

 

      I) Взгляды   на   личность   Петра   I   и   его   роль  в

преобразованиях у обоих  авторов близки  -  Петр  признается  ими

инициатором  и  "движущей силой" реформ,  одной из величайших по

силе и своеобразию  личностей в истории.  Оба признают за  Петром

важные ошибки.

     II) Карамзин обнаруживает себя,  как ЛИТЕРАТОР,  с подходом

своего  времени (начала XIX века);  он более эмоционален,  резче

критикует Петра,  рассуждает,  исходя из  того,  что  реформы  -

результат личной страсти  Петра, а исторические процессы, вообще,

результат действий конкретных личностей. Карамзин кажется скорее

идеалистом.

    III) Взгляды   Ключевского это взгляды УЧЕНОГО, историка,

вполне в  духе  конца  XIX   века;   Ключевский   ищет   причины

исторических процессов  в объективных обстоятельствах,  таких как

внешнеполитическая ситуация  в  данном  случае.   Как   историк,

Ключевский анализирует  ситуацию  целиком  и  видит  государство,

как единую  систему.  Кажется,  что  Ключевский преподносит себя

реалистом.

     IV) Из-за  различия  в подходах  Карамзин  и Ключевский по

разному интерпретируют реформы и из  значение,  однако,  часто

совпадают   в   выводах   из-за   общности   гуманистической   и

патриотической  направленности,  а  также  значительной  глубины

("качественности")  их рассужденй.  Нашему времени ближе по духу

суждения Ключевского,  однако это не умаляет значения  для нас

трудов Карамзина,  и,  не значит, что один из них прав, а  другой

ошибается. Поскольку история - гуманитарная наука, она допускает

различные ответы на одни и  те же вопросы одновременно.

 

      Петр I  повлиял  на русскую историю столь значительно,  что

интерес к его деятельности вряд ли когда-нибудь угаснет,  как  бы

не оценивались   его   реформы.   На примере же  мнений  о Петре

В.О.Ключевского и  Н.М.Карамзина  мы   можем   видеть   важность

вопросов поднимаемых   исторической   наукой  и  образец  весьма

глубокой исторической мысли  в ее развитии...