Федеральное собрание РФ

К положениям, характеризующим конституционный статус Государственной Думы, следует отнести нормы, устанавливающие сроки ее полномочий, и порядок роспуска. Согласно ч. 1 ст. 96 Конституции Государственная Дума избирается сроком на четыре года. В то же время Конституция устанавливает, что Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации в случаях, предусмотренных ст. 111 и 117 Конституции Российской Федерации.

В первом случае Президент  Российской Федерации вправе распустить Государственную Думу и назначить новые выборы после трехкратного отклонения ею представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации (ч. 4 ст. 111 Конституции Российской Федерации).

Распустить Государственную  Думу Президент может и в случае, если Государственная Дума в течение трех месяцев со дня вынесения ею постановления о недоверии Правительству Российской Федерации, повторно подтвердит свое намерение. При такой ситуации Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства Российской Федерации либо распускает Государственную Думу (ч. 3 ст. 117 Конституции).

И, наконец, ч. 4 ст. 117 предусматривает  еще один вариант, позволяющий Президенту реализовать право роспуска Государственной Думы. Произойти это может в том случае, когда Председатель Правительства Российской Федерации ставит перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству, а Государственная Дума в доверии отказывает. Это требует от Президента принятия решения в течение семи дней об отставке Правительства или о роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов.

В случае роспуска Государственной  Думы Президент Российской федерации  назначает дату выборов с тем, чтобы вновь избранная Государственная  Дума собралась не позднее чем  через четыре месяца с момента  роспуска.

Государственная Дума не может быть распущена:

по основаниям, предусмотренным  ст. 117 Конституции Российской Федерации, в течение года после ее избрания;

с момента выдвижения ею обвинения против Президента Российской Федерации до принятия соответствующего решения Советом Федерации;

в период действия на всей территории Российской Федерации военного или чрезвычайного положения, а  также в течение шести месяцев  до окончания срока полномочий Президента Российской федерации.

Завершая анализ конституционного статуса палат Федерального Собрания Российской Федерации, необходимо отметить, что процесс отработки механизма их деятельности находится в постоянном развитии. Обновляются, уточняются, упраздняются отдельные правила и процедуры их работы, о чем свидетельствуют, в частности, многочисленные изменения и дополнения, вносимые в регламенты палат. Корректируется деятельность отдельных подразделений, создаются новые парламентские структуры, устанавливаются дополнительные полномочия.

Глава 2. Порядок  формирования палат Федерального Собрания.

Установленный Конституцией Российской Федерации четырехлетний  срок полномочий Государственной Думы соответствует мировой практике, согласно которой общенациональные парламенты избираются, как правило, на 4-5-летний срок. Такой период работы позволяет парламенту реализовать долгосрочные законодательные проекты, а обществу и самим депутатам - увидеть практические результаты своей деятельности. Вместе с тем данный срок обеспечивает регулярную обновляемость парламента, периодический «отчет» депутатов перед избирателями, без чего демократически организованная представительная власть также невозможна. Немаловажно и то обстоятельство, что четырехлетний срок полномочий Государственной Думы соответствует сроку полномочий Президента Российской Федерации, который избирается также на четыре года. Конституция, однако, не исключает, что парламент не сумеет отработать отведенного ему четырехлетнего срока по причине роспуска. В соответствии с ч. 4 ст. 111, в случае когда Государственная Дума трижды отклоняет представленную Президентом Российской Федерации кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации, Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы. Согласно ст. 117 Конституции Российской Федерации Государственная Дума может быть распущена также в случае, когда она отказывает в доверии Правительству Российской Федерации.

Следует заметить, что  федеральное законодательство недостаточно четко регулирует срок полномочий Государственной Думы. Так, согласно ч. 4 ст. 99 Конституции Российской Федерации полномочия Государственной Думы прекращаются с момента начала работы Государственной Думы нового созыва. Данное положение находится в определенном противоречии со ст. 109, 111 и 117 Конституции, которые не предусматривают функционирования Государственной Думы, распущенной Президентом Российской Федерации. Таким образом, согласно одной статье Конституции Государственная Дума сохраняет свои полномочия, согласно другим - лишена возможности их осуществлять. Возникает очевидный разрыв в осуществлении полномочий федеральным органом законодательной (представительной) власти, что при определенных условиях может обернуться негативными последствиями для стабильности и преемственности государственной власти.

Переходные положения  Конституции Российской Федерации (п. 7) сделали изъятие из ч. 1 ст. 96 Конституции Российской Федерации, установив сокращенный срок полномочий для Государственной Думы первого созыва - два года. Это мотивировалось переходным характером Государственной Думы первого созыва, необходимостью интенсивного накопления опыта работы парламента в новых условиях, а также стремлением синхронизировать выборы нового состава Государственной Думы (декабрь 1995 г.) с выборами Президента Российской Федерации (июнь - июль 1996 г.).

 В соответствии  с ч. 2 ст. 96 порядок формирования  Совета Федерации и Государственной  Думы устанавливается федеральными  законами. Подготовка и принятие данных законов могут служить примером труднейшего политического компромисса.

Порядок формирования Совета Федерации установлен в настоящее  время Федеральным законом от 5 августа 2000 г. «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». В соответствии с данным законом в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: один избирается законодательным (представительного) органом власти, другой назначается высшим должностным лицом (главой исполнительного органа власти) субъекта Российской Федерации. Принятию указанного федерального закона предшествовала дискуссия о порядке и механизме формирования Совета Федерации. За короткую историю российского парламентаризма процедура формирования Совета Федерации претерпела несколько кардинальных изменений. Первый его состав был сформирован на основании Указа Президента Российской Федерации № 1626 от 11 октября 1993 г. «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания» путем выборов двух депутатов от каждого субъекта Российской Федерации по мажоритарной системе по двухмандатным избирательным округам, образуемым в рамках административных границ соответствующих субъектов Российской Федерации.

По истечении двухгодичного  срока первого созыва Совета Федерации, установленного Переходными положениями Конституции Российской Федерации (п.7), вновь встал вопрос о принципе его формирования. Вокруг этой проблемы развернулась острая политическая борьба. В результате буквально в последние дни истекающих полномочий Государственной Думы был принят Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», в котором предусматривалось, что членами Совета Федерации являются по должности руководитель законодательного (представительного) и исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

1. Проблемы формирования верхней палаты Федерального Собрания.

Убежден, что и без  того урезанные возможности Федерального Собрания быть не только по форме, но и по существу органом законодательной и представительной власти еще более сократятся, если Совет Федерации будет формироваться не путем выборов, а, скажем так, комплектоваться по должностному признаку. Такой подход имеет немало сторонников, которые апеллируют к ст. 95-97 Конституции РФ. При этом каждый вкладывает в эти статьи удобное для себя содержание.

В самом деле, во-первых, если состав Государственной Думы однозначно только избирается населением, то для  Совета Федерации необходимо ввести особые механизмы формирования, в том числе и через выборы, ибо такого положения в Конституции нет. Далее, Конституция указывает, что в верхнюю палату входят по два представителя от каждого субъекта Федерации: по одному от представительного и от исполнительного органов государственной власти.

Опять-таки надо определить форму этого вхождения. Еще два  года назад можно было считать  в принципе неприемлемым принятие процедуры  простого делегирования для определения  состава органов законодательной, представительной власти, которая, по моему убеждению, теряет право называться таковой, если вошедшие в нее лица не прошли отбор всеобщими, прямыми выборами при тайном голосовании.

Эта моя характеристика не относится к конкретному, персональному  составу палаты. Среди руководителей субъектов Федерации много авторитетных людей, политиков федерального уровня. Они пройдут и через выборы. И не о персоналиях речь, а о сути политических органов власти Федерации, насколько они будут способны служить народу, защищать права и свободы человека.

Прежде всего, хочу еще  раз напомнить, что ПРОЦЕДУРА  ДЕЛЕГИРОВАНИЯ НЕ ОТВЕЧАЕТ ДУХУ КОНСТИТУЦИИ, ПОСКОЛЬКУ УЩЕМЛЯЕТ ПРОВОЗГЛАШЕННОЕ  В НЕЙ ПРАВО ГРАЖДАН ИЗБИРАТЬ И БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ (ст. 32). Противоречит конституции, провозглашенному в ней  принципу разделения властей (ст. 10) и делегирование в состав Совета Федерации пятидесяти процентов представителей органов исполнительной власти, не прошедших через всеобщие выборы, не говоря уже о тех представителях законодательного органа власти, которых избрали пять тысяч избирателей в одном маленьком ауле. А ведь многие члены Совета Федерации избраны от миллионов избирателей. Есть разница в реализации и учете воли народа?

Моя позиция такова: коль скоро Россия выбрала модель разделения властей, предусматривающую полноправную ветвь парламентаризма, она не должна допускать, чтобы ее оседлала исполнительная власть. Это не нужно, если руководствоваться интересами дела, даже для самой исполнительной власти. Один вопрос - избрание депутатов, главы законодательной власти, губернатора или президента в субъектах Федерации. И совершенно другой - избрание членов Федерального Собрания - органа, по самой своей природе призванного непосредственно представлять интересы всего народа, всей Федерации. Мировой опыт убеждает, что эта цель лучше всего достигается путем прямых выборов населением своих представителей.

Совет Федерации не должен составлять исключения. Фигурирующий в Конституции термин "формировать" не может означать ничего иного, кроме, может быть, права законодательной  и исполнительной власти предложить свои кандидатуры на выборы. Зачастую власть в субъектах Федерации уже сегодня разрушает демократические механизмы диалога народа с федеральной властью. Идти этим путем и дальше - значит ограничить волю народа прихотью местных чиновников, порой представляющих клановые интересы. Ведь уже сегодня возникли местные "удельные князья" со своей челядью и всеми другими атрибутами единоличной, ничем не ограниченной власти.

Чтобы местные руководители не оборвали полностью нити, позволяющие гражданам влиять на федеральные органы представительной власти, публично демонстрировать свою оценку их деятельности, они должны проходить в состав верхней палаты посредством выборов. Нет ничего плохого, если какой-либо должностное лицо окажется "дважды избранником"; и как глава субъекта Федерации, его органов государственной власти, и как член Совета Федерации. А может быть, при выборах указать, что если какой-либо президент республики, губернатор края или области, председатель законодательного органа власти теряет этот свой пост, он остается, тем не менее, в составе верхней палаты Федерального Собрания. Его способности, знания, опыт продолжат служить государству, народу.

Лично мне представляется весьма сомнительной идея введения института  заместителей членов Совета Федерации. Независимо от того, будут члены верхней палаты делегироваться или избираться, речь идет фактически об узаконении процедуры передачи ими своих полномочий, своего права голосования другому лицу, которое заведомо не обладает в глазах избирателей или тех, кто делегирует, такой же легитимностью и авторитетом, какими обладает член Совета Федерации. В чем-то это схоже с деянием древнеримского императора Калигулы, возведшего в сенаторы своего любимого коня. И мы придем к подобным парадоксам, если не преодолеем последствия навязываемого чиновнического варианта.

Практика лет реализации данного федерального закона выявила  как положительные стороны, так и недостатки «должностного» принципа формирования Совета Федерации. С одной стороны, в состав Совета Федерации вошли политики и государственные деятели, глубоко знающие жизнь регионов Российской Федерации и несущие непосредственную ответственность за решение экономических и социальных проблем. Получив высокий федеральный статус, руководители регионов приобрели возможность непосредственно влиять на деятельность Правительства Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств. Поддерживая или отклоняя законы, принимаемые Государственной Думой, члены Совета Федерации во многих случаях исходили из реальных проблем, на которые может натолкнуться реализация того или иного федерального закона. С другой стороны, «должностной» принцип формирования Совета Федерации в целом не способствовал законодательному профессионализму: членам Совета Федерации, отрывающимся на 2-3 дня от основной работы в регионах, порой просто некогда вникнуть в сложную «законодательную материю», а высокий федеральный статус нередко использовался ими для давления на федеральные органы власти с целью защиты не всегда законных «местных интересов».