Предмет логики. Понятие логической формы и логического закона

В деструктивной (разрушающей) дилемме из одного основания вытекают два следствия: вторая посылка отрицает оба следствия, а вывод разрушает  само основание. Следовательно, в деструктивной  дилемме заключение идет от отрицания следствий к отрицанию оснований. Общая схема деструктивной дилеммы:

Если А есть В, то А  есть либо С, либо Д;

А не есть ни С, ни Д;

Следовательно, В не есть В.

Пример: Если философ  признает первичность материи по отношению к сознанию, то он является материалистом. Если же философ признает первичность сознания по отношению к материи, то он является идеалистом. Но философ либо не является материалистом, либо не является идеалистом. Философ не признает либо первичность материи по отношению к сознанию, либо первичность сознания по отношению к материи.

При определении правомерности  выводов лемматических силлогизмов  нужно руководствоваться следующим: вывод правомерен, если ход рассуждений  направлен от утверждения оснований  к утверждению следствий или  от отрицания следствий к отрицанию оснований, и неправомерен, если ход рассуждений направлен обратно указанному.

 

 

Условно-разделительное умозаключение

Условно-разделительным (леммой) называется умозаключение, в  котором одна посылка — разделительное суждение, а другие посылки, число которых равно числу членов деления, являются условными суждениями.

По числу членов деления  оно называется дилеммой, трилеммой. Условно-разделительные умозаключения  существуют в простом и сложном  модусах.

Простой modus ponens (конструктивный) представляет собой условно-разделительное умозаключение, посылки и вывод которого являются положительными суждениями:

Каждое A есть либо B, либо C;

Если A есть B, то A есть D;

Если A есть C, то A есть D;

Следовательно, A есть D.

Пример:

Всякий грешник является либо блудником, либо лихоимцем, либо сребролюбцем, либо славолюбцем;

Если грешник блудник, то он и нечестивец;

Если грешник лихоимец, то он и нечестивец;

Если грешник сребролюбец, то он и нечестивец;

Если грешник славолюбец, то он и нечестивец;

Следовательно, всякий грешник — нечестивец.

Простой modus tollens (деструктивный) представляет собой условно-разделительное умозаключение, меньшие посылки  и вывод которого являются отрицательными суждениями.

Если A есть B, то A есть D;

Если A есть B, то A есть F;

Но A не есть D, либо A не есть F;

Следовательно, A не есть B.

Пример:

Если я хочу сдать  экзамен, то мне нужно время, чтобы  слушать лекции;

Если я хочу сдать  экзамен, то мне нужен учебник;

Но у меня нет ни времени, ни учебника.

Следовательно, я не смогу сдать экзамен.

Сложный (конструктивный) modus ponens представляет собой условно-разделительное умозаключение, посылки которого являются положительными условными и разделительными  суждениями, вывод — разделительным суждением, а в меньшей посылке  утверждается консеквент.

Если A есть B, то C есть D;

Если E есть F, то G есть H;

Но либо A есть B; либо E есть F;

Следовательно, или C есть D, или G есть H.

Пример:

Если я опоздаю на занятие, то получу выговор от преподавателя;

Если я не выучу  урок, то получу плохую оценку;

Но я либо опоздаю  на занятия, либо не выучу урок;

Следовательно, я получу либо выговор, либо плохую оценку.

Сложный (деструктивный) modus tollens представляет собой условно-разделительное умозаключение, большая посылка  которого (разделительное суждение) является отрицательным суждением, меньшие посылки являются положительными суждениями, а меньшая посылка и вывод отрицают антецедент.

Если A есть B, то C есть D;

Если E есть F, то G есть H;

C не есть D и G не  есть H;

Следовательно, A не есть B и E не есть F.

Пример:

Если я опоздаю на занятие, то получу выговор преподавателя;

Если я не выучу  урок, то получу плохую оценку;

Но я не хочу получить ни выговор от преподавателя, ни плохую оценку;

Следовательно, я выучу  урок и не опоздаю на занятие.

Альтернативы леммы назывались в средние века "рогатым аргументом", так как в том же модусе возможно и противоположное умозаключение: "Если будешь говорить справедливое, тебя возненавидят люди; а если несправедливое — боги" [1].

Полная форма умозаключения.

Если оратор будет говорить справедливое, то его возненавидят люди;

Если оратор будет  говорить несправедливое, то его возненавидят боги;

Но политические речи бывают справедливыми и несправедливыми;

Следовательно, политические речи ненавистны либо богам, либо людям.

Но:

Если оратор говорит  справедливое, то он угоден богам;

Если оратор говорит  несправедливое, то он угоден людям;

Но политические речи бывают справедливыми или несправедливыми;

Следовательно, политические речи угодны либо богам, либо людям.

Аристотель говорит относительно этого аргумента следующее: "Когда за каждой из двух противоположных вещей следует и некоторое добро и некоторое зло, причем те и другие последствия взаимно противоположны, то это называется βλαισοτις (кривизна ног, выгнутых в противоположном направлении)" [2]

 

Закон достаточного основания

Последним из так называемых основных законов традиционной формальной логики является закон достаточного основания. Этот закон является не менее, если не более своеобразным, по сравнению  с тремя предыдущими. Не случайно в качестве формально-логического закона он стал применяться только благодаря Лейбницу, то есть только с ХVIII века. В то время как три предыдущих были отчетливо сформулированы еще Аристотелем, то есть в IV веке до н.э.

 Закон достаточного основания - это закон, согласно которому, чтобы считать некоторую мысль истинной или ложной, мы должны располагать некоторым строгим доказательством.

 Под доказательством  при этом понимается специальная  процедура установления соответствия  мысли действительности. Так, чтобы в данный момент убедиться, что мысль "На улице светит солнце" истинна, достаточно выглянуть на улицу и убедиться (с помощью органов чувств), что это на самом деле так. Так устанавливается (т.н. остенсивное доказательство) истинность многих сиюминутных положений.

 Но совсем иначе  выясняется истинность (ложность) положений  типа: "Вчера в это время  на улице светило солнце", "Завтра  в это же время будет солнечно" и т.п. Причем, если для выяснения  истинность первой из них - "Вчера..." можно обратиться к своей собственной памяти, памяти других людей, в частности к сотрудникам гидрометеослужбы, что уже является опосредованным способом установления истины, то в отношении истинности второй мысли - "Завтра..." - этого сделать невозможно. Здесь может идти речь только о предположении, прогнозе. Предположение же или прогноз могут носить только вероятностный характер.

 В отношении обоснования  истинности (ложности) мыслей, прежде  всего суждений, на первом месте  стоит непосредственное обращение  к содержанию тех или иных вещей, явлений путем применения соответствующих приемов наблюдения, измерения, эксперимента. В то же время, если имеется в распоряжении уже выработанное обобщенное (теоретическое) знание, то истинность многих положений можно установить, исходя из их формы и их формальной связи с уже имеющимися обобщенными (теоретическими) знаниями, истинность которых уже так или иначе установлена. Такую же связь можно установить вообще между любыми мыслями, коль скоро они сформулированы, хотя истинностный аспект может при этом оставаться неопределенным.

 Только соблюдение  всех основных законов логики  одновременно может гарантировать  правильность наших рассуждений.

 

 

 

 

Закон достаточного основания  формулируется так:

 

I

 

 Всякая мысль, чтобы  стать достоверной, должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана или очевидна.

 

Этот закон требует, чтобы наши суждения о предмете и  его свойствах были не голословны, а логически вытекали из достоверных  фактов и аргументов.

 

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения "Н. совершил преступление" будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности прих

одится опираться на опыт других людей, например на показания  очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при расследовании преступлений. Благодаря развитию научных знаний человек все шире использует в качестве обоснования своих мыслей опыт всего человечества, закрепленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области человеческой деятельности. Благодаря науке, которая в своих законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, для обоснования своих мыслей мы не прибегаем всякий раз к их проверке, а обосновываем их логически, путем выведения из уже установленных положений.

 

22

 

 Закон достаточного основания  обеспечивает обоснованность, доказательность  нашего мышления. Он требует, чтобы  наши мысли были внутренне  взаимосвязаны, вытекали одна  из другой, обосновывали одна другую.

 

Суждения, которые приводятся для  обоснования истинности другого  суждения, называются логическим основанием. А то суждение, которое вытекает из других суждений как из основания, называется логическим

следствием.

 

В виде формулы закон достаточного основания записывается так:

 

А есть потому, что есть В, где А  — следствие; В — основание  этого следствия.

 

Связь основания и следствия  является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных, связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Логическую связь между основанием и следствием необходимо отличать от причинно-следственной связи.

 

Само собой разумеется, что закон  достаточного основания выражает лишь самое общее требование к мышлению. Конкретное обоснованиеистинности определенных положений, скажем, в теории и практике менеджмента или в юриспруденции — задача специалистов, которые делают это на основе конкретного анализа действительности. Закон достаточного основания направлен против таких мыслей в наших рассуждениях, которые не связаны между собой необходимым образом, не вытекают одна из другой, не обосновывают одна другую против нелогичного рассуждения, когда за основание вывода или заключения берутся сомнительные положения, которые не могут служить таковыми, или когда утверждения принимаются на веру.

 

 

 

2. Гетмапова А. Д. Учебник по  логике. — М., 1995. — С. 88-110.

 

6. Кондаков Н. И. Логический  словарь. — М.: Наука, 1971. — С. 269-271.

 

7. Марценюк С. П. Логіка: Курс лекцій. — К., 1993. — С. 28-46.

 

9. 'Никифоров А. Л. Книга по  логике. — М., 1995. — С. 86-100.