Анализ произведения Ю. Бондарева «Отчаяние»

Анализ произведения Ю. Бондарева «Отчаяние».

Миниатюра, написанная в 1977 году Юрием Бондаревым, представляет собой небольшой текст повествовательного характера.

Автор рассказывает об эксперименте мальчика, отец которого покалечен. Он отрезает голубю лапки. Отчаяние, беспомощность голубя в данной ситуации является отражением чувств,  испытываемых человеком с протезом вместо ног. «Отчаяние», «отрезал ноги», «бился в беспомощности», «не может летать без ног», «крикнул с отчаянием» - данные слова и словосочетания в рассматриваемом тексте являются ключевыми. Они повторяются несколько раз и отражают как авторскую тему, так и идею. Неспособность голубя взлететь без помощи лап, несмотря на все прилагаемые усилия, есть неспособность отца мальчика вести полноценную жизнь, будучи калекой.

Кроме выше указанных персонажей, в произведении есть еще один герой – инженер. Все герои произведения являются собирательными образами, олицетворяющими различных представителей советского общества. Подтверждением этому является категория нарицательности используемых существительных («мальчик», «инженер», «отец»). Автор не называет имен, потому что в описываемом обществе каждый может быть таким «инженером», который, ведя полноценную жизнь, занимая высокую и актуальную должность для тех времен, преисполняется праведным гневом, видя насилие над животным, но не способен понять причину поступка маленького ребенка, почувствовать чужую человеческую боль и отчаяние. Каждый может быть таким ребенком, предоставленным самому себе, который на интуитивном уровне чувствует настроение в своем доме, страдает, но, не лишенный веры в лучшее будущее, пытается понять причину несладкого детства. И, наконец, каждый может быть в этом обществе «отцом», который уже не сможет жить полной жизнью, который не сможет «полететь» и от этого «падает в бездну», становясь равнодушным не только к животным, но и к родному сыну. 

В данном произведении с помощью свойств различных частей речи мы видим два противоборствующих мира: беспощадный, жестокий мир технического прогресса, мир инженера, обезличенного представителя общества (отрезал ножницами, мальчик наблюдал, асфальт, двор, гараж, свидетель, эксперимент, квартира, скрипнул протезом, инженер, ударил кулаком по столу) и мир живой природы, а так же чувств, эмоций (голубь бился о землю, лапки, сизые перышки, крылья, слабая ниточка крови), для описания которого автор использует прилагательные с уменьшительно-ласкательными суффиксами (перышки, ниточка, лапки), а так же эпитеты (сизый, бледными губами). Рисуя эти миры, автор использует приведенные выше существительные, прилагательные, глаголы, которые помогают Ю.Бондареву наделить эти миры определенными качествами, показать их динамику, провести ассоциативные параллели, например, в движениях голубя, бьющегося об асфальт, и мальчика, который подрагивает губами.

С движениями голубя, лишенного лапок, можно сопоставить и движение отца, который «нетвердо» поднимается из-за стола, опираясь лишь на протез, еще одно порождение технического мира. Частое употребление звуков «р», «т», «п», «с» при описании его внешности заставляют читателя услышать скрип ненавистного протеза. Оба указанных образа лишены опоры, а значит надежды, как и большинство представителей общества, которым не удалось стать «инженерами».

Обращая внимание на эти детали, а так же используя фоновые знания (текст написан в период правления Л.И. Брежнева, т.е. в период построения «развитого социализма», в год издания конституции), можно заметить еще одну тему, которую затрагивает автор – социальное неравенство. Мы видим это в тексте, где противопоставлен инженер и калека с сыном. В этом контексте, ситуация сюжета приобретает иронический оттенок с привкусом горечи: социальное неравенство в обществе, где по идее должно быть равноправие. Эта еще одна причина, усиливающая общее настроение, где царит отчаяние. Это чувство осознается остро, благодаря риторическим вопросам, завершающим произведение (Чего ты пришел? Он у тебя что ли ноги отрезал?). Данный прием позволяет увидеть не только равнодушие отца к живой природе, к воспитанию собственного сына, к его поступкам, за которым прячется безысходность, но и беспомощность всего общества перед настоящим и будущим. После этого вопросительного крика не следует ответ инженера.

Таким образом, в небольшом по объему тексте Ю. Бондарев через частную ситуацию раскрывает проблему целого общества, показывая как личную трагедию одного человека, так и трагедию всего социума. Отчаяние испытывают не только герои миниатюры, но и сам автор, который, называя инженера «своим другом», показывает читателю, что он также является частью того общества, о котором пишет.

Ю.Бондарев, противопоставляя персонажей, изображая представителей различных слоев общества, все же ясно показывает органичную связь между ними, что мы и  доказали, обратившись к различным языковым уровням.

Анализ произведения И. Бунина «Муравский шлях».

        Данное произведение повествовательного характера представляет собой некий жизненный эпизод в дороге, короткий диалог путешественника и ямщика. Миниатюра напоминает поэтический текст, потому что в нём имеются характерные для него приёмы: звукопись, аллитерация (тишина, шли, шлях) и другие. С оговоркой можно назвать миниатюру стихотворением в прозе и отнести к лиро-эпическому жанру.

Выбранная автором форма не случайна. В одном абзаце писатель затронул множество тем, наполнив произведение неисчерпаемой глубиной смыслов.  Обратим внимание на ключевые слова и словосочетания. Некоторые из них (ямщик, пустынный большак, много пустынных дорог) заявляют о мотиве дороги, движения, которое раздвигает пространство и время, относя читателя в незапамятные времена, другие, такие как (Русь, Муравский шлях, татары, относящиеся к этноконнотативной лексике, старина), позволяют понять отношение автора к великой тайне человеческого существования, некой взаимосвязи человека и мира в историческом контексте.

Известно, что благодаря эстетическим свойствам частей речи также раскрывается авторская идея. Первая группа частей речи -  существительные «безлюдье, тишина», усиленные указательными частицами «такого, такой», повторяющееся прилагательное «пустынный» в разных формах - описывает окружающую действительность, в которой скрыта та самая неразгаданная тайна человеческого бытия, мучившая автора. Вторая группа - глаголы в форме прошедшего времени (было, шли, не могли пройти) и глаголы в форме  настоящего времени (называется, не запомнит), наречие «давно», существительное «старина» и последняя фраза ямщика («…И не запомнит никто. Больше тысячи лет!») вводят в миниатюру мотив памяти, важнейший для Бунина. Память позволяет установить ту самую связь между событиями прошлого и настоящего. 

События разворачиваются перед читателем в контексте образной системы. В настоящем происходит диалог ямщика и пассажира, который является повествователем. Ямщик вводится без предупреждения союзом и. Он дает короткий «исторический» комментарий по поводу расстилающейся впереди дороги и отвечает на уточняющий вопрос. Повествователь не комментирует  его слова. Разговор обрывается так же неожиданно, как и начинается.  Однако ни ямщик, ни пассажир не являются  ключевыми образами данного произведения.  Самым главным в произведении становится образ Муравского шляха, который описывает повествователь в контексте настоящего и  ямщик – в контексте прошлого. Выделить среди других образ дороги автору помогают литературные приемы и тропы, такие как лексический повтор (пустынный большак, пустынных дорог;  день и ночь,  день и ночь), сравнение (шли, как муравьи), немногочисленные эпитеты (бесконечный, пустынный большак, пустынных дорог и полей, несметные татары), а так же инверсия (не запомнит никто).

Таким образом, несмотря на лаконизм, миниатюра Бунина является чудесным примером поэтического текста в прозе, где за внешней простотой слова скрывается глубокий и пытливый ум автора, который в одном мгновении отражает необъятность пространства и времени и глубокую духовную связь мира и человека, прошлого  и настоящего.