Диалектика добра и зла

В период Возрождения  считали, что победа добра над  злом состоит в самоопределении, самосозидании человека, открытии в  себе божественной природы, т.е. уникальных способностей. Творческая деятельность человека, приравнивание его к богу, способна извлечь благо даже из самого зла. Добро, согласно такому пониманию, не есть нечто совершенно отделенное от зла. Наоборот, это то, что господствует над злом и держит его в своем плену.

В немецкой классической философии, особенно у Гегеля, диалектика зла и добра стала осознанной и обогатилась принципом историзма. Моральность и аморальность были поняты как противоположные, но необходимые моменты в развитии духа. Им предшествует, по Гегелю, ступень невинности - естественного и непосредственного единства духа с природой, когда человек еще не поднялся до различения добра и зла, и потому ни добр, ни зол, подобно животному либо вещи. Человеческий дух выходит из этого состояния невинности в силу внутренней необходимости. Трудясь или испытывая стыд, человек отличает самого себя как духа от того природного, что имеется в нем самом и вовне. Такое различение - обязательная ступень развития. Но если субъект остается на ступени раздвоенности, он впадает во зло, ибо «зная и желая лишь себя в своей особенности и отметая всеобщее, человек зол, и этим злом является его субъективность». Таким образом, у Гегеля получается, что зло - это природное, проявляющееся на уровне человеческого духа в форме субъективности, себялюбивого произвола. В этом смысле оно противостоит добру как духу, нашедшему во всеобщем свою сущность. «Без противоположности нет духа, но в развитии все зависит от того, какое положение эта противоположность занимает по отношению к опосредствованию и изначальному единству», - это ключевое положение в гегелевской диалектике добра и зла.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3. Граница между добром и злом

Для определения, что такое хорошо, а что такое  плохо, что является добром, а что злом, очень важно понять, где находится граница между ними, можно ли ее четко определить, или она размыта, постоянна ли она или меняет свое местоположение в зависимости от времени, места и обстоятельств. Ведь если этого не сделать, то любые рассуждения окажутся бессмысленными, неоднозначными, любые выводы спорными, нуждающимися в пояснениях об условиях их применимости. Мнений по данному вопросу было немало, они встречаются и в древних традициях, и во многих религиях, и в современной литературе. Однако редко можно встретить подробное обоснование предлагаемых границ и логически обоснованные определения.

Для начала попробуем  сформулировать, каким требованиям  должна удовлетворять граница между  добром и злом в идеальном случае. Если речь идет именно о мировом добре и мировом зле, об абсолютном добре и абсолютном зле, то граница, наверное, не должна зависеть от чьих-то симпатий и антипатий, от чьих-то прихотей и капризов, от общественных отношений, от принятых норм общения между людьми, от господствующих представлений о мире. Правила, по которым проводится граница, не должны изменяться со временем, тем более, добро и зло не должны периодически меняться местами. Для всего сущего, для всех проявлений, для всех уровней мира правила эти должны быть едиными и простыми. Кроме того, граница не должна разделять на куски ни мир в целом, ни отдельные части мира, ни мельчайшие части его частей, иначе надо признать, что мир враждебен сам себе и несет в себе зло. Между прочим, из всего этого следует, что граница должна быть резкой, явной, неразмытой. Если же перечисленные требования не удовлетворяются, то довольно трудно говорить, что проведенная граница действительно имеет отношение к истинному добру и истинному злу.

Но прежде чем  говорить о границе между добром и злом, надо отметить, что многие люди просто не признают объективного существования таких понятий. Они уверены, что добро и зло - это всего лишь наши представления, наши оценки, сильно зависящие от точки зрения. Они полагают, что мир в целом совершенно чужд такому «примитивному» делению на черное и белое, на хорошее и плохое, что все в мире едино и неделимо, и все, что в нем происходит, не может не происходить и вытекает из сущности мироздания. Что ничего нельзя из мира удалить, чтобы не нанести миру урон, и все имеет как хорошую сторону, так и плохую. Как и любой другой, этот подход также имеет право на существование, хотя истинному положению вещей он и не соответствует. Как и любое утверждение общемирового характера, данное положение не может быть ни доказано, ни опровергнуто на языке человеческой логики, поэтому нам остается только констатировать его существование. Однако нельзя не заметить, что если все-таки признавать объективное существование общемирового добра и общемирового зла, то в рассматриваемом подходе сильно заинтересовано именно зло, для которого признание относительности границ, отрицание их существования - это лишний шанс замаскироваться, выжить и разрастись. Добру же такая неопределенность не нужна, оно всегда стремится к истине и полной ясности, оно заинтересовано в том, чтобы все и в любой ситуации могли отличить зло, чтобы ему, добру, не приписывали качеств зла, а злу не присваивали качеств добра.

Интересно, что  утверждения об относительности  добра и зла, о том, что не бывает зла без добра, а добра без зла, о том, что зло может вести к добру, а добро к злу, что добро - это продолжение зла, а зло - продолжение добра, можно услышать довольно часто, однако мало кто развивает эту мысль до логического конца, берется последовательно отстаивать эту точку зрения. Ведь в этом случае получится, что не имеют никакого объективного смысла такие важнейшие понятия, как мораль, нравственность, совесть, честь, святость, благо, добродетель, грех, порок, развитие, деградация, судьба и многие другие. Все эти понятия, безусловно, предполагают, что добро и зло действительно существуют, что они объективны и противостоят друг другу.

 
4. Проблема выбора

Существует  один интересный парадокс. С одной  стороны, всех нас волнуют «вечные» вопросы, в том числе и вопрос о добре и зле. Но с другой стороны, многие люди совершенно не хотят ясности и четкости в ответах на эти вопросы. Вспомним, как часто приходится слышать фразы типа: «Нам не дано знать истинной цели нашей жизни», «Мы не можем точно знать, что такое добро и зло, что хорошо, а что плохо», «Мы не в силах понять смысл существования такого противоречивого мира». Причем, как правило, это не простая констатация факта, это сознательный отказ от каких бы то ни было поисков ответов. Почему же так происходит? Вопрос крайне сложный. Наверное, здесь сказывается опасение, что в случае принятия того или иного определенного мнения придется переоценивать самого себя, свою жизнь и свои устремления, а это не слишком приятно, довольно болезненно. Вероятно, оказывает влияние и боязнь, что кто-то будет навязывать нам свою волю, и мы лишимся свободы в определении своего пути.

И все же человек всю свою жизнь становится перед необходимостью выбора. И выбор духовных ценностей является наиболее сложным и противоречивым, так как он наиболее ответственный - ведь в жизни человек руководствуется своей духовностью: разумом, чувствами, волей. Духовный выбор особенно безграничный, но всегда есть один из двух вариантов выбора - добро или зло, правда или ложь, прекрасное или ужасное..

Заключение

Подводя итоги, можно сказать, что добро и зло - это морально-этические категории, в которых выражается нравственная оценка поведения людей, а также общественных явлений и определенных классовых позиций. Под добром понимается то, что общество считает нравственным, достойным подражания. 3ло имеет противоположное значение: безнравственное, достойное осуждения. Для метафизической трактовки этих категорий характерны поиски вечных и неизменных оснований добра и зла.

Идеализм усматривает  их в божественной воле или абсолютном духе. Согласно этической теории Канта, добром является то, что соответствует повелениям нравственного закона, заложенного в каждом разумном существе и не зависящего от условий, в которых живет человек (Категорический императив). Представители домарксовского материализма чаще всего находили источник добра и зла в абстрактной природе человека, в его стремлении к наслаждению, счастью (Гедонизм, Эвдемонизм). Фактически же под «вне-исторической человеческой природой» всегда скрывались социально обусловленные черты, свойственные представителям определенной социальной общности, поэтому в обосновании добра и зла, по существу, каждый мыслитель отстаивал нравственную позицию того или иного класса.

В диалектике добро  и зло были поняты как различные  состояния одной и той же системы, как разные формы взаимоотношения одних и тех же противоположностей.

В каждом человеке, в каждом явлении практически  всегда можно найти как добро, так и зло. И не надо во имя сохранения целостности или из боязни ошибиться  в определении границы между добром и злом считать одного человека относящимся исключительно к добру, другого - к злу, не стоит уходить от ответов на главные вопросы бытия. А, изучив теорию, надо применять ее на практике, чтобы хоть немного восстановить разрушения, внесенные в мир злом, в том числе, и нами самими.

Список использованной литературы

1. Бердяев Н. О назначении человека. М., 1993.
2. Гегель. Энциклопедия философских наук. В 3 т. - М., 1974. - Т. 1.
3. Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963-1966. Т.4 Ч.1.
4. Лейбниц Г.В. Соч.; В 4 т. 1982-1989. Т.4.
5. Новиков Ю.В. Добро и зло: выбор длиною в жизнь. - М., 2000.
6. Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. - М., 1992.
7. Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия. - М., 1996.
8. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М., 1987.