Критика матеріалізму як основи наукового пізнання

Вивчення так  званих додаткових явищ вимагає взаємно  виключають експериментальних установок, і тільки сукупність цих додаткових явищ дає повне знання мікрооб'єкт. Але це, власне кажучи, означає, що про  одне й те ж мікрооб'єкті з однаковим  правом стверджується: «мікрооб'єкт  володіє корпускулярним властивостями» і «мікрооб'єкт володіє хвильовими властивостями». При певних умовах не тільки допустимо, але й необхідно  застосовувати протилежні поняття  до одного і того ж об'єкту. Таке застосування до мікро-об'єктів - це показав Бор  на багатьох фізичних прикладах - не веде ні до яких формально-логічним протиріччям  в теорії і дозволяє витлумачити  математичний апарат квантової механіки відповідно з експериментальними даними. 
У концепції додатковості протиріччя між корпускулярним і хвильовими поняттями, однак, не дозволяється, а як би твердне у вигляді протилежності двох взаємно виключають експериментальних установок, з якими пов'язані «додаткові» явища. З цього основного філософського нестачі концепції додатковості випливає і той її мінус, що в ній виклад відповідних питань концентрується не на нових квантових поняттях, а на тлумаченні обмеженості старих класичних понять.

Дозвіл протиріччя між корпускулярним і хвильовими поняттями полягає у визнанні того, що протилежні корпускулярні  і хвильові властивості мікрооб'єктів  єдині. Саме тому квантові поняття, що відображають цю двоєдину природу мікрооб'єктів, повинні якісно відрізнятися від  класичних понять.

Говорячи про  критиків копенгагенської інтерпретації (В.А.Фока, Д.І.Блохінцев, Я.І.Терлецкій), Гейзенберг звертає увагу на те, що всіх їх об'єднує згоду в одному пункті. На їхню думку, йдеться в  книзі, було б бажано «повернутися до представлення про реальність, властивому класичної фізики, або, кажучи на більш  загальному філософському мовою, до онтології матеріалізму, тобто до уявлення про об'єктивному, реальному  світі, найдрібніші частини якого  існують настільки ж об'єктивним чином, як і камені і дерева, незалежно  від того, спостерігаємо ми їх чи ні »[3, с.103]. 
Розглянемо розбирається Гейзенбергом питання: на якому точному мовою можна говорити про самих мікрооб'єктах, якщо мова класичних понять для цього не підходить? Гейзенберг аналізує це питання у двох напрямках: по-перше, він зупиняється на тій мові, яка укорінився серед фізиків з часу створення квантової механіки, і, по-друге, описує спроби формулювати точний наукова мова, відповідний математичному апарату квантової механіки.

Мова, укорінений серед  фізиків, пов'язаний з поняттям додатковості, яке, за словами Гейзенберга, зробило  більш бажаним для фізиків  «застосування класичних понять деяким кілька неточним чином, відповідним співвідношенням невизначеностей, поперемінно вживаючи різні класичні поняття ...» [3, с.151].

На думку Гейзенберга, це застосування надає класичним  поняттям той же статистичний зміст, який приблизно набувають поняття  класичного вчення про теплоту при  їх статистичної трактуванні [3.с.152]. Але тоді, вважає Гейзенберг, класичні поняття в застосуванні до мікросвіту визначені настільки ж неточно, як і поняття «температура атома»; вони пов'язані зі статистичними очікуваннями, які утруднить тельно називати об'єктивними [3, с.152]. Гейзенберг пропонує називати статистичне очікування «об'єктивною тенденцією», «потенцією» в сенсі філософії Аристотеля, і приходить до висновку, "Фізики поступово дійсно звикають розглядати траєкторії електронів і подібні поняття не як реальність, а скоріше як різновид« потенцій ». Мова, по крайней мірі певною мірою, пристосувався до дійсного стану речей. Але він не є настільки точним мовою, щоб його можна було використовувати для нормальних процесів логічного висновку» [3, с.153].

Розглядаючи спроби знайти точний мову понять, відповідний  математичному апарату квантової  механіки, Гейзенберг зупиняється на тризначної, так званої «квантової логіки» Вейцзеккером. Вона представляє  видозмінену «звичайну» логіку, в  якій не діє закон виключеного  третього (вислів або істинно, або  ложно) і допускаються висловлювання, які мають не тільки значення істини і брехні, а й проміжне значення «невизначеності».

 

 

 

 

Висновок

Філософський аналіз проблем квантової механіки Гейзенберг веде з позицій копенгагенської  школи. Він активно захищає її інтерпретацію квантової механіки і заперечує проти інших.

Філософські погляди  Гейзенберга в цілому є ідеалістичними. Він стверджував, зокрема, що ідея реальності в сучасній фізиці «розпливається»  і замінюється математичними  конструкціями. У поглядах Гейзенберга поряд з елементами позитивізму значне місце займають елементи платонізму та піфагорізму.

Гейзенберг не зараховує себе до матеріалістів і заперечує проти позицій матеріалістичної філософії. При цьому він перекручено представляє марксистську філософію і не відрізняє її фактично від механічного матеріалізму. Але коли мова йде про філософське кредо видатного натураліста, то про нього необхідно судити не по тому, що думає про себе сам природознавець, в даному випадку істотно те, як він на ділі вирішує філософські питання науки. Гейзенберг вирішує їх таким чином, що основний матеріалістичний та діалектичний дух сучасної фізики все ж знаходить своє відображення в книзі.

Гейзенберг шукає  філософію, яка відповідала б новій фізиці і не бачить, що саме цією філософією є діалектичний матеріалізм.

Гейзенберг, безсумнівно, правий, коли стверджує, що зміна в  уявленнях про дійсність, вироблена новою фізикою, особливо квантової теорією, не може виявитися простим продовженням попереднього розвитку. Тут мова йде про справжній злам в структурі природознавства і про поворот у мисленні. Гейзенберг розглядає філософські висновки з розвитку нової фізики, пов'язані з проблемами реальності і матерії, простору і часу, логіки наукового пізнання та іншим і зіставляє їх із старими філософськими традиціями.

Світогляд Гейзенберга  носить суперечливий характер і цікавий з точки зору філософії та фізики. У минулому в радянській філософській літературі ім'я цієї видатної людини супроводжувалося різними ідеологічними епітетами, на нього беззастережно наклеювався ярлик махрового ідеаліста. Але в той же час мала місце правильна оцінка його ролі в створенні і розвитку квантової механіки.

Можна погодитися з  японським фізиком Саката, який, аналізуючи погляди Гейзенберга, писав: «Для Гейзенберга фізика - це перш за все «рівняння світу ».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  використаних джерел

1. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики / В. Гейзенберг – М: ЛКИ, 2008. – С. 192
2. Гейзенберг В. Шаги за горизонт / В. Гейзенберг – М: Прогресс, 1987. – С. 368
3. Гейзенберг В. Физика и философия / В. Гейзенберг – М: Наука, 1963. – С. 3–132
4. Готт В.С. Философские вопросы современной физики – В.С. Готт – М: Высшая Школа, 1972. – С. 412
5. Кузнецов И.В. Философские основания современной физики – И.В. Кузнецов – М: Высшая Школа, 1979.
6. Омельяновский М.Э. Гейзенберг – физик и философ / М.Э. Омельяновский – М: 1973.