Концепция длинных волн Н.Д.Кондратьева

         Два первых послереволюционных года — непростой период в жизни Н. Д. Кондратьева. Не сразу он нашел свое место в науке и в практической деятельности. Некоторое, хотя и не очень продолжительное, время его интересы были сосредоточены на  кооперации. В начале 1918 г. Н. Д. Кондратьев переехал в Москву, где начал преподавать в Московском городском народном университете Шанявского, работал в экономическом отделе Народного банка и в правлении Центрального товарищества льноводов, председателем которого был А. В. Чаянов. В декабре 1918 г. состоялось учредительное собрание Всероссийского закупочного союза сельскохозяйственной кооперации (Сельскосоюза) и был создан его главный рабочий орган — Совет объединенной сельскохозяйственной кооперации (Сельскосовет), в состав которого вместе с Н. Д. Кондратьевым вошли такие деятели кооперации, как С. Л. Маслов, А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, С. В. Бернштейн-Коган, И. В. Мозжухин, А. Н. Минин и др. Деятельность Сельскосовета была сосредоточена на разработке экономических проблем, представлявших интерес в связи с развитием кооперации, а также на просветительской и пропагандистской деятельности. С мая 1919 по февраль 1920 г. Н. Д. Кондратьев преподавал в созданном по решению 1-го Очередного Всероссийского кооперативного съезда (февраль 1918 г.) Кооперативном институте.

         В Центральном товариществе льноводов Н. Д. Кондратьев познакомился со своей будущей женой — дочерью земского врача Евгенией Давыдовной Дорф (1893–1982), работавшей там референтом-переводчиком. Она стала верным другом и помощником Николая Дмитриевича. Благодаря Евгении Давыдовне, в трудные годы сумевшей сберечь письма и некоторые рукописные материалы Н. Д. Кондратьева, мы имеем возможность восстановить детали его биографии, узнать б его творческих замыслах и попытках их реализации.

         Деятельность Н. Д. Кондратьева в области кооперации была направлена не столько на решение  вопросов организационно-производственного характера, сколько на анализ научных экономических проблем, возникавших в связи с кооперативным строительством. Поскольку сельскохозяйственная кооперация, все ее формы и виды деятельности были тесно связаны с рынком и вне этой связи не мыслились, изучение рынков сельскохозяйственной продукции – местных, всероссийских и мировых, анализ условий, на них складывавшихся, и оценка перспектив были важнейшей составляющей кооперативной работы. В русле подобных исследований появилась целая серия работ Н. Д. Кондратьева: «Производство и сбыт масличных семян в связи с интересами крестьянского хозяйства», «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции», «Относительное падение хлебных цен», «Мировой хлебный рынок и перспективы нашего хлебного экспорта» и др. Анализ рынков сельскохозяйственных товаров нашел свое продолжение и стал органической частью более широкого направления его исследований, посвященных экономической конъюнктуре.

         В 1919 г. научные интересы Н. Д. Кондратьева привели его  в Петровскую сельскохозяйственную академию (ныне Сельскохозяйственная академия им. К. А. Тимирязева), где он участвовал в работе Высшего семинария сельскохозяйственной экономии и политики (руководимого А. В. Чаяновым), вскоре преобразованного в Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономии. В сентябре 1920 г. Н. Д. Кондратьев стал профессором, а в 1923 г. заведующим кафедрой «Учение о сельскохозяйственных рынках» в Тимирязевской сельскохозяйственной академии.

         Важным событием для Н. Д. Кондратьева явилось  образование в октябре 1920 г. Института по изучению народнохозяйственных конъюнктур (Конъюнктурного института), который сначала был маленькой научно-исследовательской лабораторией, а затем превратился в крупное научное подразделение Наркомфина (в его состав институт вошел в 1923 г.). Все последующие годы, вплоть до отстранения в 1928 г. от руководства институтом, научная деятельность Н. Д. Кондратьева была теснейшим образом связана с ним. Это было первое в стране научное учреждение подобного профиля, задачей которого являлся всесторонний анализ экономической конъюнктуры как в СССР, так и в капиталистических странах, а в более широком плане — разработка научной базы создававшейся системы управления экономикой. Исследования института отличали органическое единство глубокого теоретико-методологического анализа и практических, нацеленных на решение конкретных вопросов хозяйственной политики разработок, широкое использование достижений научной мысли того времени, в том числе статистических и математических методов. В создании и деятельности института проявились незаурядные организаторские способности Николая Дмитриевича. Он сумел создать небольшой (всего 50 человек) коллектив высококвалифицированных специалистов, среди которых были известные статистики Н. С. Четвериков и А. А. Конюс, крупный математик Е. Е. Слуцкий, историк науки Т. И. Райнов, экономисты Альб. Л. Вайнштейн, М. В. Игнатьев, Л. М. Ковальская и др. Сотрудники института работали с большой отдачей и воодушевлением. Подготовленные ими материалы широко использовались хозяйственными органами. По запросам ЦК ВКП(б), ВЦИК, СНК. ВСНХ, НКФ, НКЗ и других организаций институт готовил многочисленные записки, справки (их бывало в год до двухсот), которые, как правило, получали высокую оценку. Большую известность приобрели издания института: коллективные работы, статьи, в том числе и в издававшихся институтом журнале «Экономический бюллетень» и периодическом сборнике «Вопросы конъюнктуры», редактором которых был Н. Д. Кондратьев. Он принимал непосредственное участие практически во всех значительных работах института; в первой половине 20-х гг. появились его собственные работы, посвященные проблемам конъюнктуры. Это прежде всего книга «Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны», в которой впервые упоминаются большие циклы, статья «К вопросу о понятиях экономической статики, динамики и конъюнктуры», первая статья, специально посвященная проблеме больших циклов, «Большие циклы конъюнктуры» и др.

         Свидетельством высокой  оценки работы института за рубежом были отзывы таких крупных экономистов, как Дж. М. Кейнс, С. Кузнец, У. Митчелл, И. Фишер и др. Признанием большого личного вклада Н. Д. Кондратьева в мировую науку стало избрание его членом ряда авторитетных иностранных научных обществ, в том числе Американской экономической ассоциации. Американского статистического и социологического обществ. Лондонского статистического и социологического обществ и т. д., включение в состав редакционных советов некоторых экономических журналов.

         В 1924 г. Н. Д. Кондратьев совершил научную поездку за рубеж — в США, Великобританию, Канаду, Германию. Цель поездки — изучение организации сельскохозяйственного производства в развитых капиталистических странах, знакомство с методами воздействия на него со стороны, государства, выяснение тенденций развития сельского хозяйства в отдельных странах, оценка ситуации на мировом рынке сельскохозяйственной продукции, возможных изменений позиций стран-экспортеров с точки зрения перспектив укрепления на нем позиций СССР.

         По возвращении  из-за границы Н. Д. Кондратьев продолжал активно работать в области планирования. В это время разрабатывались перспективные и текущие планы развития народного хозяйства. Николай Дмитриевич в гуще этой работы, в центре возникших дискуссий. Кроме того, он продолжал исследования по проблеме больших циклов и в феврале 1926 г. в Институте экономики РАНИОН (Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук) сделал доклад «Большие циклы конъюнктуры». В ходе дискуссии была подтверждена важность и актуальность вопросов, поднятых Н. Д. Кондратьевым. Перспективы развития капитализма волновали всех ученых-марксистов, и ответ на этот вопрос имел не только большое экономическое, но и политическое значение. В то же время большинство коллег Н. Д. Кондратьева оказались неготовыми принять новые для них идеи и методы анализа, в частности метод анализа динамики капиталистической экономики как обратимого процесса, метод выделения тренда и скользящей средней. И хотя некоторые выступления содержали рациональные моменты и указывали на действительные слабые стороны концепции, в целом критика не была конструктивной. Докладчик и его оппоненты, прежде всего Д. И. Опарин, говорили на разных языках. Разработка проблемы больших циклов у нас в стране оказалась прерванной. Инициатива перешла к западным ученым.

         Еще весной 1923 г. по поручению  коллегии Наркомзема в Плановой комиссии Наркомзема и в Земплане начались работы по подготовке перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства СССР. Ее возглавлял начальник Земплана И. А. Теодорович при активном участии Н. Д. Кондратьева (руководившего отделом сельскохозяйственной экономики и статистики Управления сельского хозяйства) и Н. П. Огановского (заведовавшего в то время подотделом статистики того же управления). В январе 1924 г. они представили содоклады, отражавшие принятую Земпланом концепцию перспективного плана и содержавшие его конкретную, количественную реализацию. Тогда же Н. Д. Кондратьев представил эти материалы на сельскохозяйственной секции Госплана, где они были одобрены. На базе докладов Н. Д. Кондратьева и Н. П. Огановского были разработаны «Основы перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства», которые Как проект Земплана обсуждались на заседании Президиума Госплана в июле 1925 г. и получили в целом положительную оценку.

         Публикация материалов «сельскохозяйственной пятилетки Кондратьева» вызвала многочисленные отклики, в том числе и резко критического характера. Поскольку впоследствии позиция Н. Д. Кондратьева по вопросам сельского строительства стала одним из главных пунктов обвинения (а также потому, что в данном издании работы по этой тематике не нашли своего отражения), считаем целесообразным отметить некоторые принципиальные положения Н. Д. Кондратьева по проблеме переустройства сельского хозяйства.

         План Н. Д. Кондратьева  содержал анализ прошлых и вероятных  в будущем тенденций развития сельского хозяйства, указания на желательные направления его развития и мероприятия, осуществление которых способствовало бы приближению вероятного направления к желаемому. Исходя из общей установки партии и государства на ускорение развития производительных сил и создание индустриально-аграрного типа экономики, наиболее желательное направление развития сельского хозяйства было определено как то, которое «во-первых, возможно полно и скоро подведет сырьевую базу для развития промышленности, во-вторых, ускорит процесс накопления средств внутри страны и повысит покупательную силу населения, в-третьих, повысит налогоплатежные силы его. Но все это мыслимо лишь при расширении сельскохозяйственной продукции, при повышении ее ценности, при ускорении экспортных возможностей». Поскольку анализ, представленный Н. Д. Кондратьевым и его коллегами из Наркомзема, показал, что эти цели в принципе не противоречат вероятным тенденциям развития сельского хозяйства, был поставлен вопрос о воздействии на экономику, направленном на скорейшее достижение желаемых ориентиров.

         Не был в материалах к перспективному плану обойден и очень важный и сложный вопрос о коллективизации. Совершенно однозначно авторы проекта оценивали коллективную форму организации хозяйства как наиболее прогрессивную, причем указывали на конкретное преимущество этой формы – скорейшее преодоление препятствующего прогрессу сельского хозяйства недостатка капитала и его дробления. При этом отмечалось, что условием осуществления коллективной формы организации производства является высокая степень организованности масс, достижение определенной ступени в развитии производительных сил сельского хозяйства и промышленности, значительное накопление материальных ресурсов в сельском хозяйстве. Поскольку эти условия, особенно первое, наметились в тот период лишь как тенденции, авторы как наиболее жизненную выдвинули формулу: «Через развитие производительных сил и через усовершенствование организационных форм хозяйства, также через организацию населения – к высшему развитию производительных сил и соответственно к коллективной форме хозяйства».

         Проведение прогрессивных преобразований, повышение доходности и ускорения процесса накопления они связывали с развитием кооперации, которую рассматривали как необходимый этап при переходе от индивидуальной к коллективной форме сельского хозяйства.

         При обсуждений в  1924 – 1925 гг. «сельскохозяйственной пятилетки» огонь критики был направлен скорее не против принципов, заложенных в проекте плана, сколько против способов их реализации. В частности, указывалось на, возможно, имевшие место поспешность и некоторую небрежность при работе с цифровым материалом. И хотя в одной из публикаций уже промелькнуло ставшее скоро расхожим слово «кондратьевщина» и было сказано о стремлении протащить госкапитализм и «кооперативный капитализм», удар по принципам генетического планирования нанесен не был.

         Гораздо в более  острую и имевшую далеко идущие последствия как для него лично, так и для системы планирования дискуссию Н. Д. Кондратьев был вовлечен в ходе обсуждения проекта пятилетнего плана развития народного хозяйства, разработанного Центральной комиссией при Госплане под руководством С. Г. Струмилина и представленного в начале 1927 г.

         В центре внимания экономистов  оказались вопросы методологии планирования, сбалансированности и реалистичности плановых ориентиров, соотношения долгосрочных и краткосрочных целей и их содержание, проблемы темпов и пропорций, соотношения между темпами развития промышленности и сельского хозяйства, I и II подразделений и т. д. Сложность и острота ситуации определялись несколькими моментами: во-первых, исключительной важностью рассматриваемых проблем для будущего страны, во-вторых, тем, что за расхождениями по ряду теоретических и практических вопросов стояли различия методологического, а в ряде случаев и мировоззренческого характера; в-третьих, тем, что большинство обсуждавшихся вопросов соприкасались, а часто прямо были связаны с политическими и идеологическими проблемами.

         Несмотря на то, что  Н. Д. Кондратьев, конечно, понимал всю  остроту ситуации и вероятные  последствия для себя лично, он выступил с резкой критикой проекта пятилетнего плана, открыто Отстаивал свою позицию, суть которой можно выразить следующим образом. Определение плановых ориентиров должно базироваться на объективном анализе реального положения в экономике, ее прошлых и ожидаемых в будущем тенденций развития. Экономическая наука не в состоянии дать надежный, выраженный количественно прогноз изменения множества экономических показателей на сколько-нибудь отдаленную перспективу. Поэтому перспективные планы могут содержать лишь самые общие ориентиры, характеризующие главные направления развития экономики.