Единство и противоречия естественнонаучной и гуманитарной культур

     Содержание

     1.Основная  часть …………………………………………………………………  3

     1.1 Естественнонаучная и гуманитарная культуры. Единство и противоречия.3

     2. Приложения …………………………………………………………………… 8

     Основная  часть

     1.1 Естественнонаучная  и гуманитарная  культуры. Единство  и противоречия

     Вначале определимся с исходными понятиями. Если речь пойдет о типах культур, то в определении нуждается в первую очередь само понятие «культура». Культура - это совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей, а также сама человеческая способность эти ценности производить и использовать.

     С помощью данного понятия обычно подчеркивают надприродный, чисто социальный характер человеческого бытия. Культура - это все, что создано человеком как бы в добавление к природному миру.

     Всякий предмет культуры в принципе можно разложить, как минимум, на две составляющие - природную основу и его социальное содержание и оформление.

     Именно  эта двойственность культуры и является в итоге основанием возникновения  двух ее типов, которые принято называть естественнонаучным типом и гуманитарным. Предметная область первого - чисто природные свойства, связи и отношения вещей, «работающие» в мире человеческой культуры в виде естественных наук, технических изобретений и приспособлений, производственных технологий и т.д. Второй тип культуры  охватывает область явлений, в которых представлены свойства, связи и отношения самих людей как существ, во-первых, социальных (общественных), а во-вторых, духовных, наделенных разумом. В него входят науки (философия, социология, история и др.), а также религия, мораль, право и т.д.

     Естественные  науки часто именуются “точными”, а гуманитарные - “неточными”. Интуитивно ясно, что как бы гуманитарные науки  ни старались, достичь точности, строгости  и доказательности наук естественных им не дано. Подобное положение давно уже служит главной мишенью для критических стрел представителей естествознания. Поведение природных объектов однозначно детерминировано законами природы и поэтому четко предсказуемо. Другое дело - человек, обладающий свободой воли. Нет таких законов в природе, которые бы однозначно предписывали человеку, по каким траекториям ему перемещаться, какой род занятий (гуманитарный или естественно научный) предпочесть или как свою страну обустроить. Гуманитарные науки “очеловечивают”, наполняют смыслом и ценностью холодно - безразличный к нуждам человека природный мир. И, в конце концов, что для человека важнее: знать, из каких клеток и тканей он состоит или в чем смысл его существования?

     Впервые проблема различения «наук о природе» и «наук о духе» была поставлена во второй половине XIX в. такими философскими направлениями, как неокантианство и «философия жизни». Однако в ту эпоху интерес к данной проблеме носил больше теоретический, академический характер. В XX в. эта проблема перешла уже в практическую плоскость: возникло четкое ощущение растущего разрыва естественнонаучной и гуманитарной культур. Проще говоря, гуманитарии и «естественники» элементарно перестали друг друга понимать. А взаимное непонимание автоматически снижает интерес и уважение друг к другу, что в свою очередь чревато открытой враждой.

     Основная  проблема их различения заключается не в том, кто главнее или нужнее, а в том, почему стандарты научности естествознания слабо применимы в гуманитарных областях. Куда направлять усилия: продолжать ли, попытки внедрения естественнонаучных образцов и методов в гуманитаристику или сосредоточиться на выявлении специфики последней и разрабатывать для нее особые требования и стандарты научности?

     Вопрос  этот не имеет ныне окончательного решения, и поиск ответа на него ведется по обоим обозначенным направлениям. И все же к настоящему моменту сложилась устойчивая традиция достаточно строгого различения гуманитарного и естественнонаучного знания по особенностям их объектов, методов и образцов научности.

       Английский ученый Ч. Сноу (1905-1980) сформулировал в середине ХХ века тезис об опасности этого противостояния, поскольку развитие естественных и гуманитарных наук не выходит на желаемый уровень интегративности. Ученый показал, что между традиционной гуманитарной культурой европейского Запада и "научной культурой", выросшей на основе развития естествознания и техники, возникает и углубляется существенный разрыв, если не сказать, пропасть.

     Ч. Сноу размышлял о двух полюсах культуры. На одном из них - культура, созданная наукой, естествознанием. Прежде всего - это современная научная модель физического мира, которая по сложности, емкости, интеллектуальной глубине является удивительным творением коллективных усилий человеческого разума. Но представители другого полюса - гуманитарной культуры - не имеют, как правило, ни малейшего представления об этом творении. В гуманитарном сообществе не приемлют упрощений, идеализаций, забывая, что построение идеальных моделей - одно из условий плодотворного теоретического мышления. В свою очередь, многие гуманитарные ценности остаются неизвестными для большинства естествоиспытателей.

     Однако  к концу ХХ столетия появились  серьезные предпосылки для преодоления  подобного противостояния. Само по себе сопоставление различных научных дисциплин - это всегда обмен опытом и перенос его из одной области познания в другую. Это одна из возможных точек роста научного знания. Именно поэтому методологическое сопоставление гуманитарных и естественных наук часто приносит новое, дает замечательные научные результаты.

     Междисциплинарный подход становится все более значимым для нынешнего развития науки. Идет процесс формирования единой науки  о человеке, обществе, государстве, природе и жизни. При этом и  социальное, и естественнонаучное понимание имеет единые исходные цели (достичь истинного знания).

     Введение  постулата неразрывного единства гуманитарной и естественнонаучной культур (и  соответствующих типов наук) может  быть оправдано несколькими соображениями.

     1. И тот, и другой типы культур суть творения разума и рук человеческих. А человек при всей своей обособленности от природы продолжает быть ее неотъемлемой частью. Он существо биосоциальное. Эта объективная двойственность бытия человека, в общем, не мешает ему быть созданием достаточно цельным и умелым. Так почему бы такую целостность не воспроизвести естественнонаучному и гуманитарному типам культур?

     2. Описываемые типы культур и составляющие их сердцевину науки активно формируют мировоззрение людей (каждый свою часть). В свою очередь мировоззрение также обладает характеристикой целостности: невозможно правым глазом видеть одно, а левым - совершенно другое, хотя разница, конечно, имеется. Мировоззрение человека  не может быть разорванным, половинчатым. Поэтому гуманитарные и естественнонаучные знания вынуждены координироваться, как бы мучительно  это порой ни происходило.

     3. Естественнонаучный и гуманитарный типы культур и наук имеют массу «пограничных» проблем, предметная область которых едина для того и другого. Решение таких проблем заставляет их сотрудничать друг с другом. Это, например, проблемы экологии, генной инженерии (применительно к человеку) и т.д.

     4. Известно, что общественное разделение труда повышает его эффективность и порождает взаимозависимость людей. Этот «разделительный» процесс стягивает, социальные общности гораздо сильнее, нежели выполнение одинаковых трудовых функций. Нечто подобное происходит и с размежеванием гуманитарной и естественнонаучной культур. Разделение их «труда» порождает необходимость «обмена продуктами и услугами», а значит, работает в целом на единство, общность человеческой культуры.

     5. Единство обоих рассматриваемых типов культур и наук проявляется не только в стремлении к истине, но и в схожести заблуждений. Так, в целом равновесная, статичная картина мира времен классического естествознания, а точнее, наполненный ею «дух эпохи» заставил даже такого гуманитарного революционера, как Карл Маркс, провозгласить целью исторического развития социально однородное, бесклассовое общество.

     6. Переход естествознания в начале XX в. от классического к неклассическому этапу своего развития соответствует аналогичной трансформации гуманитарной культуры. Модернизм как отрицание и «преодоление» классики в искусстве, архитектуре, религии, гуманитарных науках не случайно утверждается в своих правах в тот же самый период. Поворот естествознания от описания реальности «как она есть» к ее «реконструкции» в соответствии с целями и возможностями субъекта познания удивительнейшим образом напоминает борьбу авангардизма с реализмом в искусстве, экспансию релятивизма и субъективизма в историю, социологию, философию и т.д.

     7. Неклассический этап развития естественных и гуманитарных наук выявил, между прочим, и относительность критериев их разграничения. В частности, выяснилось, что строгое разделение субъекта и объекта познания невозможно не только в обществознании, но и в исследованиях микромира.

     В частности, естествознание нуждается  в «гуманитарной по мощи» по следующим  проблемам:

     •        интенсивное развитие естественных наук и создаваемых на их базе технологий способно порождать объекты, ставящие под угрозу существование всего человечества (ядерное оружие, генно-инженерные монстры и проч.); поэтому необходима гуманитарная экспертиза (проверка на совместимость с главной общественной ценностью — жизнью человека), а также этические, юридические и другие ограничители такой научной экспансии;

     •        вполне «законным» объектом естествознания является и сам человек в качестве элементарной «химической машины», биологической популяции или нейрофизиологического автомата; обойтись при этом без экспериментальной проверки выдвигаемых гипотез естественные науки не могут, но определять пределы допустимости таких экспериментов лучше поручить наукам гуманитарным;

     •        главное оружие естественных наук заключено в их методах — способах, правилах, приемах научного исследования; учение о методах науки, а также их системная организация называются методологией; как ни парадоксально, но методология естествознания (анализ системы используемых методов, их эволюции, границ применимости и т.д.) составляет также и предмет науки гуманитарного профиля;

     •        основным критерием истинности всякого знания является, как известно, практика; однако ее порой бывает недостаточно для подтверждения той или иной гипотезы, и тогда в ход идут дополнительные критерии истины: например, внутренняя красота теории, ее стройность, гармоничность и т.д.; в таких случаях естествознание охотно пользуется гуманитарным инструментарием;

     •        и, наконец, самое главное: все, что делает человек (в том числе и в сфере естественно-научного знания и культуры), должно быть наполнено смыслом, целесообразностью; а постановка целей развития естественно-научной культуры не может быть осуществлена внутри нее самой, такая задача неизбежно требует большей широты обзора, позволяющей учитывать и основные гуманитарные ценности.

     Гуманитарное знание, со своей стороны, также по мере возможности пользуется достижениями естественно-научной культуры:

     •        рассуждая, допустим, о месте человека в мире, разве можно не принимать во внимание естественно-научные представления о том, что этот мир собой представляет;

     •        а чего стоило бы гуманитарное знание без современных средств его распространения, которые являются плодами развития естественно-научных отраслей знания;

     •        достижения естествознания важны гуманитариям и в качестве примера, образца строгости, точности и доказательности научного знания;

     •        там, где возможно, гуманитарное знание с удовольствием пользуется количественными методами исследования; примеры — экономические науки, лингвистика, логика и т.д.;

     •        гуманитарное знание имеет дело в основном с идеальными объектами (смыслами, целями, значениями и проч.); но идеальное само по себе не существует, оно возможно только на какой-либо материальной основе; поэтому многие особенности социального поведения человека необъяснимы без обращения к такой материальной основе, а это — сфера компетенции естественно-научного знания; ведь даже сама склонность человека к гуманитарным или естественным наукам предопределяется, в частности, функциональными различиями правого и левого полушарий его головного мозга!

     Следовательно, в перечисленных выше аргументах единство естественнонаучной и гуманитарной культур проступает достаточно очевидно. Их строгая демаркация, характерная для XIX - первой половины XX в., в наши дни все больше ослабевает. Тенденция к преодолению пугающего разрыва двух типов культур формируется объективно, «естественным» ходом развития событий в социокультурной сфере.