Криминалистическое исследование огнестрельного оружия

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

УРАЛЬСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

Челябинский институт (филиал)

Кафедра гражданско-правовых дисциплин 

                                                                           Допустить к защите

Зав. кафедрой________________________

«_____» ____________________200___г.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО ОБЩАЯ ЧАСТЬ

ЧЕТВЁРТЫЙ ВАРИАНТ

Контрольная работа

Чугреевой Оксаны Вадимовны

Студентки группы Ю-64

Специальность: 030501.65 «Юриспруденция»

Руководитель:

СКРЕБЕЦ Г.Г.

кандидат юридических  наук

Челябинск

2010

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ЗАДАЧА I

              Боровин и Соболев по предварительной договоренности с целью кражи поздно вечером пытались взломать решетки на окнах магазина, но, заметив сторожа, скрылись. На следующий день они тайно похитили с прилавка магазина товары на сумму 10 тысяч рублей.

Квалифицируйте действия Воронина и Соболева с учетом стадий совершения преступления и формы соучастия в преступлении.

Решение:

Гр. Боровин и гр. Соболев попытались взломать решётки на окнах магазина, однако по независящим от их воли обстоятельствам они не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду того, что заметили сторожа данного магазина. Согласно п. 3 ст. 30 Уголовного Кодекса РФ  покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании ст. 32 УК РФ, в случае совместного участия двух или более лиц в совершении умышленного преступления, такие лица признаются "соучастниками". Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно (п. 2 ст.34 УК РФ).

На следующий день гр. Боровин и гр. Соболев изъяли чужое имущество, т.е. совершили  тайное хищение чужого имущества на сумму на сумму 10000 рублей. 

Данные действия нужно квалифицировать по статье 158 п.2 пп. «а, б, в» Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору; (принимали непосредственное участие два соисполнителя, обладающие признаками субъекта преступления, которые предварительно, договорились о совместном его совершении);

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб потерпевшему должен быть причинен реально и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером кражи признается стоимость  имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Наказывается: штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Задача II

              Пряхин, рабочий кондитерской фабрики, изъял из цеха ящик шоколада и спрятал около забора на территории фабрики. Уходя после работы, домой, он предупредил вахтера – свою знакомую Климову, что вечером вернется за похищенным шоколадом. Климова согласилась пропустить Пряхина на фабрику, но в тот момент, когда он вернулся, отказалась пропустить его с ящиком через проходную. Тогда Пряхин перебросил через забор ящик шоколада, после чего был задержан сотрудниками вневедомственной охраны.

Квалифицируйте действия Пряхина и Климовой.

Решение:

В данной задаче действия гр. Пряхина следует квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества. Субъективные признаки: умышленный характер действия, непосредственно направленного на совершение преступления.

На основании ст. 30 п. 3 УК РФ Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Хищения посредством кражи и грабежа считаются оконченными  "если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению[1]".

На основании вышеизложенного при неоконченном покушении ответственность наступает на основании  ч. 3 ст. 30 УК с применением санкции ч. 1 ст. 158 УК. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Характеризуя действие Климовой, хочу отметить что, работник охраны, умышленно содействовавший лицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устранявший препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении государственного или общественного имущества[2]. Из задачи следует, что гр. Климова отказалась пропустить гр. Пряхина через проходную. Иными словами гр. Климова добровольно отказалась от завершения преступления. Поэтому к действиям гр. Климовой я применяю ст. 31 УК РФ и считаю, что на основании п.2 ст. 31 УК гр. Климова не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

ЗАДАЧА III

Аракин из ревности решил убить свою жену. Взяв ружье, он, целясь в голову, выстрелил в нее с близкого расстояния, но лишь ранил. Потерпевшей было причинено тяжкое телесное повреждение.

Квалифицируйте действия Аракина.

Решение:

В результате действий на почве ревности гр. Аракиным причинен тяжкий вред здоровью его жене, хотя изначально умысел гр. Аракина был направлен на убийство, поэтому квалифицировать содеянное надлежит как покушение на убийство.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)[3].

Исходя из вышеизложенного ясно, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью (что охватывается ст. 111 УК). Но  умысел виновного был направлен на убийство, а в результате был причинен лишь тяжкий вред здоровью, то квалифицировать содеянное надлежит исходя не из фактически наступивших последствий, а как покушение на убийство, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

При рассмотрении данной задачи следует учитывать и то, что гр. Аракин действовал на почве ревности.

Ревность можно определить как особое психическое переживание, вызываемое изменением доверительных отношений между лицами, которым эти отношения обеспечивают внутреннюю стабильность и безопасность эмоционального состояния. Вместе с тем нормальная бытовая ревность может вызвать наступление аффекта и даже душевную болезнь[4]. При проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы перед экспертами следовало поставить вопрос, не находился ли гр. Аракин в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта. Если указанный факт был бы подтверждён и доказан, то возможно была бы назначена санкция в виде п. 1 статьи 107 УК РФ вместо ч. 1 ст. 105 УК РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

И ЛИТЕРАТУРЫ

I Нормативно-правовые акты

1.      Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ;

2.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Российская газета. 2003. 18 января (см. п. 6 данного Постановления).             

3.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г.

4.      Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" (с изменениями и дополнениями)

II Использованная литература

1.Бояров С. «Квалификация убийства  из ревности»// «Российская юстиция» № 8 2006г.;

2.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). - Проспект, 2010 г.;

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., переработка и дополнение  - "Юрайт-Издат", 2010 г.

4. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009 г.;

5.Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). - "Юстицинформ", 2009 г.

9

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Российская газета. 2003. 18 января (см. п. 6 данного Постановления).

[2]               Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" (с изменениями и дополнениями)

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г.

[4] Бояров С. «Квалификация убийства  из ревности» «Российская юстиция» № 8 2006г