Контрольная работа по "Актуальные проблемы теории и практики криминалистики"

Контрольная работа по дисциплине «Актуальные проблемы теории и практики криминалистики»

Задание

1. Каковы критерии допустимости тактического приема с точки зрения анализа научных позиций по данному вопросу? (указать авторские позиции и высказать собственную точку зрения).
2. Составьте план расследования к приведенной ниже ситуации

20 марта 2014 г. в 13 часов оперативными работниками подразделения уголовного розыска УВД г. Энска был задержан один из нападавших, пришедший на условленную встречу с гражданином Б. При личном обыске у задержанного был изъят паспорт на фамилию Ч., а также мобильный телефон и водительское удостоверение потерпевшего. Допрошенный в качестве подозреваемого Ч. дал показания о том, что ограбление потерпевшего Б. совершено им вместе с гражданами Г. и Я. по предложению С., который рассказал, что потерпевший является исполнительным директором АОЗТ «Стимул» и в квартире у него могут находиться большие суммы денег, в том числе валюты, и драгоценности. Через два часа он должен был встретиться с гражданами Г. и Я. на первом этаже универмага «Меркурий», а затем они вместе должны поехать к С., место жительство которого ему неизвестно.

Учитывая сложившуюся ситуацию, следователь принял решение провести операцию по задержанию остальных участников преступной группы.

Спустя 10 дней был задержан и допрошен по делу в качестве подозреваемого С., который признался в содеянном и изложил следователю те же обстоятельства совершения разбойного нападения и убийства сторожа Е. Однако в конце допроса, дополняя свои показания, подозреваемый С. Заявил, что в совершении убийства сторожа Е. принимали участие еще двое их знакомых – Ш. и П.

Произведенными розыскными мероприятиями установлены и задержаны Ш. и П. Свою вину они категорически отрицали и заявили, что с 16 на 17 января они были в гостях у своей знакомой У.

Допрошенный в качестве свидетеля М., владелец квартиры, у которого снимали комнату подозреваемые Ш.и П. показал, что в середине января он заходил к ним и видел на куртке П. бурые пятна, похожие на кровь, о происхождении которых последний ничего вразумительного не ответил.

Свидетель Л. на допросе сообщил, что 19 января в ходе совместного с Р., С., Ш. и П. распития спиртного, последние в разговоре между собой стали уточнять – за сколько можно продать видеокамеру. Подробности он у них не спрашивал.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 1.

Признаки тактического приема и критерии допустимости его применения.

Рассматриваются проблемные вопросы определения понятия тактического приема. Указывается, что тактическим приемом, как способом действия, разработанного криминалистической наукой и рекомендованного субъектам доказывания, может считаться только прием, отвечающий требованиям законности, этичности и рациональности. Критически оценивая оперирование термином «критерий допустимости тактического приема», автор в то же время рассматривает как самостоятельный концепт понятие «критерий допустимости применения тактического приема» и отмечает функциональность (функциональную переменную) таких признаков тактического приема, как рациональность и этичность.

Природа тактического приема, как основного элемента тактико- криминалистических средств, может быть познана лишь в результате выяснения его признаков (свойств, критериев). Это связано с тем, что содержанием любого понятия является совокупность отличительных и существенных признаков предмета, который мыслится в данном понятии.

Достаточно точно о значении именно совокупности признаков (свойств) для определения тактического приема сказал М.В. Стояновский: «Определение… приема через одно из свойств, принятых на основе обобщения следственной практики, означает сведение всех имеющихся и “могущих быть” тактических приемов к значению этого свойства, что не может не отразиться (при выборе данного определения в качестве методологической основы) на упорядочении, систематизации соответствующих тактических средств».

При определении понятия «тактический прием» необходимо исходить из того, что термин «тактический» означает, что из множества приемов, как способов осуществления самых различных видов деятельности выделили способы, приемлемые для осуществления специфического вида деятельности – раскрытия и расследования преступлений (некоторые авторы добавляют – и их предупреждения), к которым предъявляются определенные требования и которые характеризуется, в конечном счете, юридически значимыми результатами. В этом случае учитывается требование закона обратного отношения между объемом и содержанием понятия: увеличивая содержание понятия «прием» путем прибавления нового признака «тактический», мы переходим к понятию «тактический прием», имеющий меньший объем. Когда при определении понятия «тактический прием» предлагается его объем, присущий понятию «прием», происходит нарушение указанного логического закона.

Соотношение понятий «признаки тактического приема», «критерии допустимости тактического приема» и «критерии допустимости применения тактического приема» можно рассмотреть на основе анализа специальных работ Е.О. Москвина и М.П. Малютина, посвященных проблемам тактического приема, с привлечением трудов других ученых. Так, первый автор определяет тактический прием как «рациональный и допустимый (т.е. законный, научно обоснованный, обладающий избирательностью воздействия и этичностью) способ действия, свободно избираемый субъектом криминалистической тактики (следователем, прокурором, адвокатом) в зависимости от особенностей следственной ситуации, направленный на преодоление противодействия со стороны лиц (организаций), имеющих иные, чем у них, профессиональные и (или)

личные интересы».

Соответственно, указываются такие отличительные и существенные признаки, как рациональность, законность, научность, этичность, избирательность воздействия и возможность выбора тактического приема.

Однако неясным остается разделение признака тактического приема на допустимые (а именно: законность, научность, этичность, выборность, а также избирательность воздействия) и рациональные. Очевидно, что рациональность приема не означает у названного автора тесную взаимосвязь тактического приема с соответствующей следственной ситуацией (в отличие от того, как ее правильно понимают отдельные авторы), поскольку Е.О. Москвин отдельно акцентирует внимание на таком признаке, как свобода выбора приема в зависимости от указанной ситуации.

Ответ, на наш взгляд, кроется в том, что он разделяет взгляд Р.С. Белкина на рациональность способа действия и обусловливающие ее факторы, к числу которых относятся системность операций, разрешающая способность используемых технико-криминалистических средств, параметры используемых технических средств и т.д. Вместе с тем конструирование

технико-криминалистических средств (в том числе путем приспосабливания общетехнических разработок к решению задач криминалистики), также сопровождается их оценкой со стороны научности, законности и этичности, т.е., в конечном счете, допустимости, о чем говорят многие авторы. И в этом

смысле разделение признаков тактического приема на рациональные и допустимые,представляется неточным.

Аналогичным образом и другие авторы противопоставляют допустимости тактического приема его рациональность.

Придав некоторым признакам тактического приема качество допустимости, Е.О. Москвин затем предлагает говорить о критерии допустимости тактического приема и отмечает, что это «отличительный признак, который не только определяет сущностную сторону научной категории тактического приема, но и решает проблему самой возможности применения предлагаемой рекомендации». Из самого определения критерия допустимости тактического приема, а также из содержания каждого из них очевидно, что названный автор под критерием допустимости понимает характеристику соответствующих признаков тактического приема.

Е.О. Москвин пишет: «Таким образом, законность как один из критериев допустимости тактического приема означает, что он по своему характеру, содержанию и целенаправленности должен полностью соответствовать (не противоречить) духу и букве закона, а его применение –принципам законности» .

Характеристика тактического приема, как и критерий тактического приема (в том смысле, как их понимает О.В. Полстовалов), выполняют лишь функцию внешней оценки способа поведения. Внутренняя же сторона тактического приема, на наш взгляд, должна получать свое выражение в указании «производящего начала» тактического приема. Нельзя, на наш взгляд, оценивать с той или иной позиции (в нашем случае – с позиций научности, законности и нравственности) какой-либо способ действия безотносительно к его операциональному содержанию. Лишь с учетом содержания способа действия, например, использование закономерностей ассоциативных связей при допросе, можно говорить, является ли такой прием, тактическим приемом.

Пониманию сущности тактического приема в определенной мере способствует анализ подходов к определению системы и структуры обстоятельств, предлагаемых в качестве его признаков. В числе называемых

А.Н. Васильевым признаков тактического приема, есть такое обстоятельство, как возможность свободного выбора приема. Однако указание на данный признак, на наш взгляд, выполняло задачу уточнения другого рассматриваемого А.Н. Васильевым признака − научности тактического приема. как рекомендации.

Указывая на сложность проблематики критериев тактического приема, В.Г. Лукашевич предлагает делить их на две группы. В первую он включает так называемые содержательные свойства, а именно: правовые, гносеологические, информационные, этические, тактические и психологические. Ко второй, праксеологической, группе критериев тактического приема, В.Г. Лукашевич относит такие свойства, как целесообразность, надежность, производительность, рентабельность, безопасность и внезапность.  Очевидно, что критерии второй группы в развернутом виде выражают такой признак тактического приема, как рациональность; при этом нельзя не сказать, что внезапность характеризует не сам тактический прием, а обстоятельства его применения, например, когда допрашиваемому лицу неожиданно предъявляют материальный объект (письменный документ), который он считал утраченным.

Некоторые авторы говорят о так называемых сущностных признаках тактического приема, относя к ним: обстоятельства их задействованности в сфере субъекта субъектных отношений, целенаправленность (передача коммуниканту определенной информации, призванной изменить его поведение), селективность, т.е. избирательность воздействия на коммуниканта; локальность, как проявление территориальной и временной ограниченности диапазона действия тактического приема . Очевидно, что три последних признака являются производными от первого, который при этом сводит все тактические приемы к способам воздействия на идеальный объект.

А.М. Лютынский рассматривает тактический прием как наиболее рациональный и эффективный (что, по сути, одно и то же) способ действия или такую же линию поведения должностного лица в ходе производства следственного действия А.А. Чебуренков в числе основных признаков тактического приема называет рекомендательность и целесообразность. Причем и рекомендательность, и целесообразность получают у него одинаковое выражение, а именно возможность применить тактический прием в соответствии со следственной ситуацией.

Рассматривая содержание таких признаков тактического приема, как законность и этичность, необходимо отметить, что они выражают целостную по своей сути общеправовую характеристику тактического приема, получающую определенную регламентацию в уголовно-процессуальном законе, причем такая регламентация носит «рамочный характер». При этом оценка правильности действий субъекта происходит путем анализа соответствия этих действий не только принципу законности (ст. 7 УПК РФ), но и другим принципам уголовного судопроизводства. Что касается содержания принципа законности, получившего закрепление в УПК РФ и имеющего значение для отнесения того или иного способа действия к тактическому приему, то в предметном выражении он представлен прежде всего через правовые запреты.

Проведенный анализ позволяет нам под тактическим приемом понимать рекомендованный криминалистической наукой рациональный, законный и этичный способ воздействия на материальные и идеальные объекты с целью изменения их состояния, позволяющего получить информацию, необходимую для раскрытия и расследования преступления.

В определении цели заложено суждение о «производительном начале» тактического приема. Следует заметить, что уголовно-процессуальная оценка того или иного способа действия субъекта доказывания ограничивается оценкой соответствия этого способа закону и нравственности. В криминалистической оценке тактического приема, помимо этого, присутствует оценка его способности эффективно воздействовать на тот или иной объект, содержащий криминалистически значимую информацию.

Направление сферы возникновения тактического приема указывает на его научность; в то же время определение «рациональный» означает, что в содержании (конструкции) того или иного тактического приема имеется указание на ситуацию (специфические черты объекта тактического воздействия), при которой его применение позволит получить наиболее полную и точную информацию, имеющую значение для уголовного дела.

Тактический прием (в криминалистике) - рекомендованный криминалистикой наиболее эффективный в данной ситуации способ действия (линия поведения) лица, осуществляющего доказывание, направленный на оптимизацию расследования (судебного следствия) и (или) производства отдельных процессуальных действий.

Сущность тактического приема рассматривается в двух аспектах:

- научная категория, характеризующая наиболее оптимальное поведение следователя в типичных ситуациях производства отдельных, преимущественно следственных, действий;

- способ действия, самостоятельно избираемый уполномоченным на то должностным лицом в конкретной ситуации, складывающийся на определенном этапе расследования преступления.

В первом случае речь идет о структурном элементе тактики, во втором - об элементе практической деятельности следователя.

Виды тактических приемов в криминалистике:

- приемы организации и планирования предварительного и судебного следствия;

- приемы подготовки и проведения отдельных процессуальных действий.

Тактическим может быть и "поведенческий" прием, т. е. выбор лицом, производящим расследование, определенной линии поведения.

Основными критериями допустимости использования на практике того или иного тактического приема являются: