Правовой нигилизм

В этой связи хочу подчеркнуть, что  содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.

Если  же исходить из того, что разъяснения Пленума обязательными для судов не являются, то возникает сомнение: а была ли необходимость закреплять на конституционном уровне положение о даче Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики? И к чему такие разъяснения, если их можно игнорировать?

В подтверждение сказанного уместно  сослаться на ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных  судах в Российской Федерации». В  соответствии с этой нормой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях  закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента. Они являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных, обоснованных и справедливых приговоров, решений, определений и постановлений.

Данные факты позволяют сделать вывод: нормативные акты, обладающие высшей юридической силой (конституция, законы), могут быть конкретизированы нормами, содержащимися в актах, обладающих меньшей юридической силой, и, по сути, являющимися актами, разъясняющими и развивающими положения конкретизируемых актов. В этом смысле постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по юридической силе весьма сходны с подзаконными актами.

Даже  существование на практике судебного  прецедента, означает то, что постановления высших судебных инстанций являются источником права.

И в заключение можно процитировать  слова ученого юриста-практика В. Жуйкова, также сторонника судебной практики как источника права, «...что  недостатки и пробелы в праве  были и всегда будут, как бы законодатель не хотел, или не умел принимать необходимые законы. Ведь предусмотреть все отношения, требующие законодательного регулирования, просто невозможно. Особенно ярко это проявляется в период кардинального обновления законодательного массива и в ситуациях, когда роль судебной практики в целом и как источника права, в частности, значительно повышается. Суд, выполняя свои обязанности, устраняет недостатки, пробелы и противоречия в законодательстве. В то же время суд просто вынужден создавать право, иначе его деятельность будет не просто неэффективной, а приведет к результатам, которых общество от него совсем не ждет. Суд не будет защищать права, а, наоборот, будет способствовать нарушению этих прав»<1>.

В то же время их социально-политическое значение для развития российского федерализма трудно переоценить. Можно отметить, что итоговые решения конституционного (уставного) суда в значительной мере являются источником права соответствующего субъекта Российской Федерации, оказывают заметное влияние на развитие принципа разделения властей, на закрепление и охрану институтов государственной власти и местного самоуправления, на обеспечение соответствия регионального законодательства федеральному и "проникновение" правовых позиций федерального Конституционного Суда в региональную правовую систему. Функция обеспечения соответствия регионального законодательства федеральному осуществляется косвенно, путем обоснования правовой позиции суда не только ссылками на конституцию (устав) субъекта Федерации, но и обращением к авторитету соответствующих федеральных законов, возложением обязанности на законодательные (представительные) и исполнительные органы субъекта Федерации привести свои акты в соответствие с федеральным законодательством. И наконец, имеются отдельные факты, когда конституционные (уставные) суды своими запросами переносят разрешение вопросов и споров в Конституционный Суд Российской Федерации ввиду очевидного несоответствия положений регионального законодательства Конституции Российской Федерации.

В сложной  ситуации оказываются конституционные  суды субъектов Федерации, когда проверяемые ими законы соответствуют республиканской конституции, но нарушают требования Конституции Российской Федерации и федеральных законов. На наш взгляд, концептуальный подход к решению коллизионных проблем между федеральным и республиканским законодательством сейчас определен ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Согласно этой норме, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, суд принимает решение согласно правовы парламенту войти в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с законодательной инициативой о принятии в первоочередном порядке законодательных актов о механизме правового регулирования и порядке реализации компетенции и полномочий по предметам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации (Кабардино-Балкарская Республика) и др.*(25)

Акты  конституционных (уставных) судов в  основной своей массе исполнены. Однако по сообщению заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации С.Н. Фридинского по состоянию на 23 октября 2000 года органами государственной власти Адыгеи проигнорировано Постановление Конституционной Палаты Республики от 15 июля 1999 года, которым признаны недействующими и не подлежащими применению указы Президента Адыгеи от 14 апреля 1996 года N 76 "О мерах по упорядочению поступления в бюджет денежных средств, поступающих от уплаты штрафных санкций, лицензионных сборов и иных налоговых платежей, эффективного расходования и обеспечения контроля за их целевым использованием" и от 27 мая 1999 года N 102 "О вопросах определения порядка поступления, учета и распределения средств со специального счета Кабинета Министров Республики Адыгея". Этими указами в нарушение бюджетного законодательства образован специальный счет Кабинета Министров Республики, на котором аккумулированы денежные средства, не учтенные в бюджете.  
 

3. Выпишете нормы  процессуального  права, касающиеся  разграничения процессуального  и профессионального  статуса участников  судопроизводства (2-3 примера). 

   . Статья 57 УПК РФ. Эксперт   

   1. Эксперт - лицо, обладающее специальными  знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

   2. Вызов эксперта, назначение и  производство судебной экспертизы  осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ.

   3. Эксперт вправе:

   1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

   2) ходатайствовать о предоставлении  ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству  судебной экспертизы других экспертов;

   3) участвовать с разрешения дознавателя,  следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

   4) давать заключение в пределах  своей компетенции, в том числе  по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

   5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,  следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

   6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

   4. Эксперт не вправе:

   1) без ведома следователя и суда  вести переговоры с участниками  уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

   2) самостоятельно собирать материалы  для экспертного исследования;

   3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

   4) давать заведомо ложное заключение;

   5) разглашать данные предварительного  расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ;

   6) уклоняться от  явки по вызовам дознавателя,  следователя или в суд.

   5. За дачу заведомо  ложного заключения эксперт несет  ответственность в соответствии  со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   6. За разглашение данных предварительного  расследования эксперт несет  ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

   Статья 58 УПК РФ. Специалист  

   1. Специалист - лицо, обладающее специальными  знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

   2. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.

   3. Специалист вправе:

   1) отказаться от участия в производстве  по уголовному делу, если он  не обладает соответствующими  специальными знаниями;

   2) задавать вопросы участникам  следственного действия с разрешения  дознавателя, следователя и суда;

   3) знакомиться с  протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

   4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,  следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

   4. Специалист не вправе уклоняться  от явки по вызовам дознавателя,  следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

   Статья 59 УПК РФ. Переводчик 

   1. Переводчик - лицо, привлекаемое к  участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.

   2. О назначении лица переводчиком  дознаватель, следователь или  судья выносит постановление,  а суд - определение. Вызов переводчика  и порядок его участия в  уголовном судопроизводстве определяются статьями 169 и 263 настоящего Кодекса.

   3. Переводчик вправе:

   1) задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства в целях уточнения перевода;

   2) знакомиться с протоколом следственного  действия, в котором он участвовал, а также с протоколом судебного заседания и делать замечания по поводу правильности записи перевода, подлежащие занесению в протокол;