Языковой портрет молодежной прессы

В отношении внимания к неравенству, отчуждению и конфликтам альтернативной структурному функционализму парадигмой является исторический материализм. Это подход, опирающийся на концепцию современного общества как системы отношений, основывающихся на неравном распределении экономически значимых ресурсов между людьми, чью жизнедеятельность данная система организует и упорядочивает. Все отношения в системе – экономические, правовые, политические, религиозные, семейные и пр. – рассматриваются как формы закрепления неравенства, господства привилегированных категорий людей и эксплуатации обездоленных и дискриминируемых. Исследование причин неравенства и эксплуатации должно дать знание, которое можно использовать для организации коллективной борьбы за преобразование системы в справедливый и гуманный социальный порядок.

Образцом для  исследователей, придерживающихся концепции  исторического материализма, служат работы основоположника этого направления  в социологии немецкого философа и экономиста Карла Маркса (1818–1883). В своих работах «Экономическо-философские рукописи» (1844), «Тезисы о Фейербахе»^* (1845), «Немецкая идеология» (1846), «К критике политической экономии» (1859) и др. Маркс противопоставил материалистическое понимание истории, под которой понимается процесс развития общества, «идеалистическим» социальнофилософским концепциям, объяснявшим исторический процесс, исходя из духовных факторов: эволюции идей, воли великих людей или целых народов, развития человеческого духа и т. д. Материалистический подход предполагает, что исходным моментом и движущей силой исторического процесса является производство материальных условий жизни людей. Чтобы иметь возможность творить историю, люди должны быть обеспечены хотя бы минимумом средств к существованию. Поэтому научный анализ устройства и развития

^* Людвиг Фейербах – немецкий философ XIX в., материалистическое учение которого оказало сильное влияние на идеи Маркса.

 

общества должен начинаться с анализа практической деятельности, обеспечивающей людей  пищей, одеждой, жильем.

Наряду с «идеализмом», Маркс критиковал «созерцательность» предшествующей философии. Социально активная позиция исторического материализма отчетливо выражена в «Тезисах о Фейербахе»: «Философы лишь различным образом объясняли мир, в то время как дело заключается в том, чтобы изменить его». По мысли Маркса исторический материализм должен дать то знание законов общественного устройства и развития, используя которое можно преобразовать современную общественную систему в гуманное и процветающее сообщество свободных людей.

Исходной категорией исторического материализма является понятие труда. Труд определяется Марксом  как сущностная функция человека. Именно в процессе труда, то есть целесообразной деятельности по преобразованию внешней  материальной среды в средство для  жизни, человек сохраняет и развивает  свою сущность как разумного, деятельного  и социального существа. Сущность человека, по Марксу, есть не абстракт, принадлежащий отдельному индивиду, а вся совокупность исторически  сложившихся общественных отношений. Таким образом, труд – это не просто работа, затрата усилий или способ добыть средства к существованию, труд – это еще и социальное отношение.

Совокупный труд людей – это общественное производство. Если в экономической науке это  понятие имеет лишь один смысл  – производство силами, в масштабах  всего общества, то в историческом материализме оно выступает и  в экономическом, и в социологическом  значении – как производство общества. Технико-экономический процесс создания материальных благ одновременно является процессом создания и поддержания  системы социальных отношений. В  процессе общественного производства своей жизни люди, знают они  о том или нет, с необходимостью вступают в отношения, которые Маркс  определил как производственные отношения. Речь у Маркса идет не просто о технико-организационных, а о социальных отношениях, которые возникают в процессе производства.

Ядро производственных отношений образуют отношения собственности. Собственность как экономический  институт Маркса интересует лишь в  той мере, в какой она является социальным отношением – основой  классовой структуры общества. Социальный класс – это категория статусов, то есть устойчивых позиций, занимаемых людьми в системе отношений друг с другом, выделяемая на основе позиций, занимаемых ими в системе распределения функций и результатов материального производства. Классовую структуру образуют два основных класса: класс собственников экономически значимых ресурсов – средств производства и класс лишенных такого рода собственности. Собственность на средства производства определяет позицию господства в экономических отношениях. Господствующий класс осуществляет организацию производства и контроль над распределением его результатов. Отсутствие собственности на средства производства определяет позицию зависимости. Зависимый класс эксплуатируется в качестве источника рабочей силы, поскольку его представители для того, чтобы получить хотя бы небольшую часть результатов использования средств производства, вынуждены работать на условиях, диктуемых представителями класса собственников.

Экономическое господство класса собственников средств производства приводит к превращению всех форм социальных отношений в отношения неравенства, господства и эксплуатации. Это объясняется тем, что совокупность производственных отношений составляет базис всей системы социальных отношений, а политические, правовые, семейные, религиозные и иные отношения, а также способы осознания и оценки людьми этих отношений образуютнадстройку, структуры которой посвоему воспроизводят структуру производственных отношений (рис. 2, с. 14).

Схема «базис – надстройка» может служить  универсальным инструментом анализа  социальных явлений.

Например, высшее образование  придает различиям в классовой  принадлежности форму различий в  персональных качествах – в уровне знаний, таланта, профессиональной пригодности  и т. п.

 

Рис. 2. Марксистская модель системы общественных отношений

Собственность на экономически значимые ресурсы (материальные активы предприятий, банковские счета, право  на занятие высокооплачиваемой профессиональной деятельностью и т. п.) обуславливает  высокий доход, часть которого можно  использовать для покрытия необходимых  расходов в тот период, когда человек  только учится и не зарабатывает. В  результате диплом о высшем образовании  и право на более высокооплачиваемую работу выходцы из семей, принадлежащих  к экономически господствующему  классу, получают – как правило, а выходцы из семей, принадлежащих  к эксплуатируемому классу, – как  исключение. Конечно, в целом высшее образование стало в последние  десятилетия более массовым. Если 50 лет назад высшее образование  имел примерно каждый 30й житель России старше 22 лет, то теперь примерно каждый 5й. Но при большей доступности высшего образования в целом в нем в последние 10–15 лет выделилась категория наиболее перспективных с точки зрения будущей карьеры и престижных вузов и факультетов – экономические (в том числе готовящие менеджеров), юридические, где процент учащихся – выходцев из семей с высоким уровнем доходов выше, чем на остальных факультетах. Таким образом, система высшего образования воспроизводит классовую структуру через поддержание соответствия между распределением собственности на экономически значимые ресурсы и распределением шансов получить профессиональные знания и сделать карьеру в определенных областях деятельности.

Вся совокупность общественных отношений, в которой структуры  базиса и надстройки скреплены подобной цепью взаимных соответствий, называется у Маркса общественной формацией. История  – это процесс развития и смены  формаций. В работе «К критике политической экономии» Маркс выделил четыре формации – «азиатскую», «античную», «феодальную», «буржуазную». Каждая формация представляет собой историческую ступень в развитии производственных отношений и сменяется другой формацией только, когда разовьются принципиально новые производительные силы, то есть появятся новые технологии и новые ресурсы, использованию которых существующие производственные отношения препятствуют. В этот исторический момент начинается социальная революция – длительный (до 2–3 столетий) процесс вытеснения новыми производственными отношениями и новой классовой структурой старых отношений и структур. Социальная революция протекает как классовая борьба – конфликт сторонников старого образа жизни, олицетворяемого старым господствующим классом, и сторонниками нового образа жизни, представляющими новый класс собственников. Социальная революция завершается с созданием новой надстройки – новых систем государственной власти, законодательства, образования, соответствующих новому базису.

В форме классовой  борьбы происходит и развитие социальных отношений внутри формации, то есть отношений, в основе которых лежит  единый базис. Это борьба внутри установившейся классовой структуры за изменения  в условиях труда и за перераспределение  результатов производства. Такого рода классовую борьбу между буржуазией (предпринимателями капиталистами) и пролетариатом (наемными работниками) в середине XIX в. Маркс принял за начало новой социальной революции. Поэтому он в написанном совместно с Фридрихом Энгельсом^* «Манифесте коммунистической партии» (1848) провозгласил скорую гибель буржуазной, капиталистической формации и построение рабочим классом коммунистического общества, в котором не будет собственности, неравенства, эксплуатации и государственной власти. Однако коммунистическое общество до сих пор остается лишь идеей. Эта ошибка в прогнозе^* вызвана характерным для марксистской социологии преувеличением роли классового сознания и революционного потенциала эксплуатируемого класса, а также недооценкой общности ценностей, стереотипов мышления и поведения, интегрирующих и стабилизирующих современное общество.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Концепция липмана

Эпиграфом к своей книге  «Общественное мнение» У. Липпман выбрал фрагмент из «Государства» Платона с описанием пещеры узников, которые вынуждены всю жизнь наблюдать только тени мира, но не сам мир: поскольку узники никогда не видели того кто и что отбрасывает тени, они не в состоянии и заподозрить существование чего-то более реального, чем тени. Если попытаться приписать У. Липпману принадлежность к какому-либо философскому течению, то скорее всего это был бы неоплатонизм.

Согласно У. Липпману, познавательные возможности человека ограничены: человек не может знать всё, быть абсолютно информированным, так как окружающая среда слишком сложное и изменчивое образование. Преодолевая разнообразие мира, человек систематизирует знание о нём в категории. Эти категории, — фикции, стереотипы, элементы псевдосреды, с помощью которых человек приспосабливается к своему окружению. Поведение человека есть реакция на стимулы псевдосреды.

Стереотипы объединяются в системы стереотипов, которые  предстают в виде повседневных укладов, верований, учений, социальных институтов и т.д. И так вплоть до стереотипа, охватывающего все системы стереотипов  и известного под названием «социальная  реальность».

Мир, с которым мы вынуждены  иметь дело как субъекты, с точки  зрения У. Липпмана, остаётся за пределами достижимости: человек не бог озирающий единым взглядом всё сущее, а продукт эволюции, который только и может выхватить фрагмент реальности, достаточный, чтобы «выжить и в потоке времени поймать несколько моментов озарений и счастья».

В результате, каждый человек  в отдельности, может хорошо знать  лишь небольшой фрагмент реальности, быть специалистом или экспертом  только по каким-то узким узким проблемам. А опросы общественного мнения включают в себя вопросы заведомо более широкого тематического спектра. Поэтому получается, что на какой-то вопрос продуманные и обоснованные ответы могут давать лишь немногие респонденты, компетентные именно в этой проблеме.

Критика опросного метода, становится для У. Липпмана отправной точкой, для разделения общественного мнения с маленькой буквы и Общественного Мнения с большой буквы: 
общественное мнение с маленькой буквы, а точнее, общественные мнения, это то знание об окружающем мире, которое касается самих людей или интересно им, вытекающее из поведения других людей или всего того, что называется общественными событиями. В таких случаях люди используют распространенные среди других людей и заимствованные заготовки стереотипных схем, интерпретаций, морали и т.д., направляющих игру воображения и само видение событий.

Общественное Мнение с  большой буквы это образ реальности, в соответствии с которым действуют  группы людей или индивиды, действующие  от имени групп, например, государственные  деятели.

Начиная с этого разграничения, У. Липпман уже как социолог и политолог приступает к критике демократии, ранние теории которой наивно предполагают, что сами по себе общественные мнения максимизируют общественную полезность принимаемых политических решений. Отсюда, основная задача демократии сделать так, чтобы в современном ему обществе Общественное Мнение формировалось, влияло и учитывалось бы разумно и рационально, будь то сферы управления или политики.

 

 

Вебер и социология прессы

Вместе с тем, введение в научный оборот советской социологии и использование как тождественных  понятий “социология прессы”  и “социология печати” имеет  не только филологические предпосылки, но и идеологические причины. Категорию  “социология прессы” ввел в научный  оборот социологии XX столетия известный  немецкий социолог Макс Вебер, который  в свое время активно занимался  и журналистской практикой. В 1904 году М. Вебер становится редактором немецкого социологического журнала  “Архив социальной науки и социальной политики”. В 1910 г. в своем выступлении на первой сессии Германской социологичес кой ассоциации он сформулировал основные методологические требования исследования прессы и особенностей ее функционирования в обществе с использованием методов и процедур социологии и статистики. По его мнению, прежде всего, подлежат изучению: экономические аспекты существования прессы; особенности отражения в прессе общественного мнения; источники получения журналистами информации и отношения к ней читателей, аудитории; качественный анализ содержания прессы.