Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО 

 

    Всероссийский заочный финансово-экономический институт 
 
 
 
 

                           Кафедра философии, истории и  права 

                                       Контрольная работа 

                         По дисциплине Хозяйственное право 

                                               Вариант № 8 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                 Преподаватель: Шевелев С.Ю.

                                                                 Студентка 3 курса:  Денисов К.С                                                            

                                                                 Факультет: М и М

                                                                 Группа: 3Мп-2

                                                                 № личного дела:08ммд10848 
 

   
 
 
 
 
 
 

                                              Барнаул 2011 

Содержание

Задача 1………………………………………………………………………... 2

Задача 2………………………………………………………………………... 2

Задача 3………………………………………………………………………... 4

Список использованных источников………………………………………... 6 

 

Задача 1. Договор  подряда и договор  о совместной деятельности 

      Подрядчик по договору о совместной деятельности выполнил строительно-монтажные работы и обратился в суд с иском о взыскании стоимости оборудования и выполненных работ. В судебном заседании было выяснено, что подрядчик не имел лицензии на занятие строительной деятельностью.

      Арбитражный суд по своей инициативе признал  договор о совместной деятельности недействительным. В жалобе на решение суда подрядчик ссылался на перечень лиц, имеющих право обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной по ст.173 ГК РФ.

      Подлежит  ли жалоба подрядчика удовлетворению и  по какому основанию?

      Решение:

      При вынесении решения суд не учел, что согласно ст. 173 ГК РФ недействительность сделки юридического лица, выходящей  за пределы его правоспособности, может быть установлена судом  по иску указанных в Кодексе лиц, а именно: по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Следовательно, жалоба подрядчика будет удовлетворена. 

Задача 2. Акционерные общества

      Индивидуальный  предприниматель Логинов Д.К.являющийся акционером ОАО «Сила», на очередном собрании акционеров представил требование о получении доступа к внутренней информации о ведущемся этой организацией строительстве не жилого здания. Свою инициативу Д.К.Логинов обосновал имеющимися у него сомнениями относительно эффективности капиталовложений и их реального размера.

      Совет директоров ОАО «Сила» в допуске  к этой информации отказал, ссылаясь на положительное аудиторское заключение относительно достоверности бухгалтерской  отчетности, которое было представлено на годовом собрании акционеров. Также отмечалось, что строительство началось до того момента, когда акционер приобрел акции общества, и запрашиваемые данные относятся к коммерческой тайне.

      Индивидуальный  предприниматель Логинов Д.К.оформил исковое заявление в суд с требованием устранить ограничение его права на информацию о деятельности ОАО «Сила»,указав, что он владеет крупным пакетом голосующих акций в размере 30% уставного капитала.

      Какое решение должен принять  суд? Какие нормативные акты, помимо Федерального закона «Об акционерных обществах»,вводят ограничения на информацию? Оцените законность ссылок ответчика при оформлении отказа.

      Решение:

      Согласно  Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ общество обеспечивает акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Следовательно Логинов правомерен в своих требованиях

      Так же вводят ограничения на информацию такие нормативные акты как:

      Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3

      Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О  рынке ценных бумаг" (с изменениями  от 22 апреля 2010 г.)

      Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н) (с изменениями от 2 июня 2009 г.)

      Инструкция  ЦБР от 10 марта 2006 г. N 128-И "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации" (с изменениями от 18 января 2010 г.) 

Задача 3. Правовое положение  товарищества на вере

      Гражданин Соков - один из участников полного  товарищества (ПТ) по торговле велосипедами - решил организовать свое дело, создав еще товарищество на вере. Найдя  заинтересованную фирму, Соков предложил  ей роль полного товарища, а за собой сохранил статус вкладчика.

      В учредительном договоре было предусмотрено, что руководить товариществом будет  Соков – директор (его доля в  складочном капитале составила 90%). Вскоре после регистрации второй участник (фирма) попыталась отстранить Сокова от руководства.

      Ответьте  на вопросы:

      1. Какие аргументы  фирма может использовать  для достижения  поставленной цели?

      2. Является ли директор  товарищества органом  юридического лица?

      3. В чем отличие  полного товарищества  от товарищества на вере?

      4. Может ли Соков  действовать от  имени товарищества  на вере без  доверенности?

      5. Какое решение  по данному вопросу?

      Решение:

      Согласно  ч. 3 ст. 82 ГК РФ «3. Лицо может быть полным товарищем только в одном товариществе на вере.

      Участник  полного товарищества не может быть полным товарищем в товариществе на вере.

      Полный  товарищ в товариществе на вере не может быть участником полного товарищества». Но в нашей ситуации Соков является вкладчиком, а не полным товарищем. А согласно п.1 ст. 84 ГК РФ, «управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами». П.2. этой же нормы: «Вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества», следовательно Соков не может быть руководящим органом в данном товариществе на вере, так как это противоречит закону.

      Отличием  товарищества на вере (коммандитного) от полного товарищества является то, что в нем два вида участников, - полные товарищи и вкладчики (коммандитисты).

      Полными товарищами в товариществе на вере могут быть индивидуальные предприниматели  и/или коммерческие организации, а  вкладчиками могут быть граждане (которые могут и не быть индивидуальными предпринимателями) и любые юридические лица.

      Если  в товариществе на вере не остается вкладчиков, то оно должно ликвидироваться  или быть преобразовано в полное товарищество.

      Следовательно, опираясь на ч. 2 ст. 72 ГК РФ: «Полномочия на ведение дел товарищества, предоставленные одному или нескольким участникам, могут быть прекращены судом по требованию одного или нескольких других участников товарищества при наличии к тому серьезных оснований, в частности вследствие грубого нарушения уполномоченным лицом (лицами) своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел. На основании судебного решения в учредительный договор товарищества вносятся необходимые изменения» второй участник (фирма) может потребовать в судебном порядке изменения в устав и отстранить Сокова от руководства. 
 

                              Список использованных источников

      1. Часть первая Гражданского кодекса  Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3 // СЗ РФ, от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301

      2. Федеральный закон от 26 декабря  1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями от 27 декабря 2009 г.) // СЗ РФ, от 1 января 1996 г. N 1 ст. 1

      3. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев  В.В., Гонгало Б.М. Комментарий  к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2010 г.