Трудовые споры

stify">Как показывает судебная практика, в настоящее время, трудовые споры, связанные с контрактной формой найма работников, преимущественно включают в себя следующие категории дел:

                  споры о восстановлении на работе

                  об изменении формулировки причины увольнения

                  о расторжении контракта по требованию работника

                  о снятии дисциплинарного взыскания

                  о взыскании причитающихся работнику по контракту выплат.[7]

Наниматели, к которым предъявляются иски в связи с увольнением, как правило, являются юридическими лицами частной формы собственности (более 60%).

Анализ рассмотренных судами дел о восстановлении на работе показывает, что расторжение контракта с работниками часто происходит по следующим основаниям: 1) в связи с истечением срока действия контракта; 2) по соглашению сторон; 3) в связи с распитием спиртных напитков в рабочее время или по месту работы; 4) в связи с необеспечением нанимателем надлежащей трудовой дисциплины подчиненных; 5) по требованию работника в связи со следующими обстоятельствами: с наличием у работника уважительных причин, препятствующих выполнению работы по контракту; с нарушением нанимателем законодательства о труде.[8]

Около трети решений судов рассматриваемой категории обжалуется или опротестовывается в кассационном порядке, однако преимущественное большинство решений остается без изменения (более 80%).

Рассмотрение судами трудовых споров свидетельствует о том, что нанимателями не всегда правильно применяются нормы законодательства, что влечет восстановление уволенного работника на работе. Так, судами Республики Беларусь в 2009г. рассмотрено с вынесением решения 954 дела о восстановлении на работе. Иски работников удовлетворены в 296 случаях, что составляет 31,02 % от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения. [10]

Судами также прекращено 212 дел в связи с отказом истца от иска, т.к. спор был урегулирован в добровольном порядке после обращения в суд. Таким образом, судебная статистика показывает, что в около 31 % случаев из всего количества обращений в суд о восстановлении на работе наниматель допускал нарушения законодательства при увольнении работника.

При незаконном увольнении работников суды восстанавливают их на прежнее место работы, взыскивают в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.[17]

Пример:

Истица Б. в заявлении суду г. Минска указала, что она работала в организации главным специалистом по правовой и кадровой работе. Приказом по организации она уволена с работы по п. 1 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, т.к. фактически сокращения в организации не было, должность, которую она занимала, была разделена на две должности. После увольнения на ее место был принят другой работник. Кроме того, был нарушен порядок увольнения, не соблюдены гарантии, предусмотренные коллективным договором организации. В связи с этим Б. просила восстановить ее на прежнее место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать возмещение морального вреда.

При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Действительно, истица Б. работала в организации ответчика в должности главного специалиста по правовой и кадровой работе. Приказом по организации от 9 апреля 2009г. предписывалось изменить штатное расписание: из штатного расписания исключалась должность главного специалиста по правовой и кадровой работе и вводились две должности -- главного специалиста по правовой работе и ведущего специалиста по делопроизводству и кадровой работе. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду копиями приказов о структуре организации, копиями штатных расписаний.

В то же время из представленных документов усматривалось, что штатное расписание на основании приказа от 9 апреля 2009г. разработано не было. В штатном расписании, введенном в действие после увольнения истицы, не содержалась должность главного специалиста по правовой работе, указанная в приказе. Вместо этой должности в новое штатное расписание приказом о структуре управления от 11 июня 2009г. введена должность главного специалиста по менеджменту и договорно-правовым отношениям. На эту должность был принят новый работник.

Суд исследовал должностные инструкции главного специалиста по правовой и кадровой работе и главного специалиста по менеджменту и договорно-правовым отношениям и установил, что обязанности в части правовой работы не претерпели существенных изменений.

В связи с этим суд пришел к выводу, что наниматель в данном случае лишь переименовал должность, которую занимала истица Б., частично сократил ее обязанности, освободив от выполнения кадровой работы. Выполнение кадровой работы было предусмотрено по должности ведущего специалиста по делопроизводству и кадровой работе, которая была введена в штатное расписание. Истице не были предложены как вновь вводимые должности вместо той, которую она занимала, которые по своему образованию, опыту могла занимать, так и другие имеющиеся в организации вакантные должности.

Суд установил также несоблюдение установленных трудовым законодательством гарантий при увольнении истицы. Из материалов дела усматривается, что истица Б. являлась неосвобожденным председателем профсоюзного комитета организации и членом президиума городского комитета профсоюза и поэтому при ее увольнении необходимо было получить согласие президиума Минского городского комитета профсоюза работников данной отрасли. Несмотря на то, что президиум такого согласия не дал, наниматель уволил истицу. Кроме того, требование о предварительном согласии профсоюза содержится и в коллективном договоре организации.

При рассмотрении дела в суде было также установлено, что руководитель организации неоднократно заявлял, что Б. в организации работать не будет и он предпримет все меры для ее увольнения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о грубейших нарушениях норм трудового законодательства, допущенных при увольнении истицы.

Истица в судебном заседании изменила свои исковые требования и просила признать ее увольнение незаконным и в связи с нецелесообразностью восстановления ее на работе взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере десятикратного среднего заработка.

Суд признал незаконным увольнение Б. с должности главного специалиста по правовой и кадровой работе и взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию в размере десятикратного среднего заработка, а также государственную пошлину в доход государства.[21]

Судебная статистика показывает, что в последнее время случаи нарушения нанимателем трудового законодательства при увольнении работника уменьшились (по сравнению с 2008 годом примерно на шесть процентов). Однако и в настоящее время в 31% случаев из всего количества обращений в суд о восстановлении на работе наниматель допускал нарушения законодательства при увольнении работника, что свидетельствует еще о низкой правовой дисциплине в белорусском обществе.

Динамика рассмотренных судами Республики Беларусь дел о восстановлении на работе за 1999-2009 гг. показывает рост подобных дел в 1999 г. - 1515, снижение в 2000 г. и 2001 г. - 1157 и 1052 дела соответственно, незначительный рост в 2002 г. - 1194 дела, резкое увеличение их количества в 2003 г. - 1454 дела и в 2004 г. - 1726, а затем, к 2009 году - постепенное снижение. Анализ полученных данных демонстрирует чрезвычайную актуальность проблемы. Вместе с тем иски о возмещении морального вреда при нарушении трудовых прав работников судами удовлетворяются не всегда.[19]

Суды мотивировали отказ в компенсации морального вреда следующим:

- истцы не представили доказательств, подтверждающих претерпевание физических и нравственных страданий;

- не доказана причинная связь между действиями нанимателя и наступившим моральным вредом;

- работники уволены не по порочащим основаниям;

- формулировка причин увольнения не препятствует дальнейшему трудоустройству и др.

Представляется, что данные основания отказов в компенсации морального вреда не совсем корректны, поскольку сам факт незаконного увольнения, по нашему мнению, свидетельствует о причинении морального вреда.

Однако суммы взысканной компенсации морального вреда очень малы по сравнению с заявленными истцами. При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер нравственных или физических страданий, вину причинителя вреда, стаж работы работника, возраст, наличие других источников дохода и другие обстоятельства. [17]

Как показывает практика рассмотрения дел о восстановлении на работе, многие истцы отказывались от предъявления иска о компенсации морального вреда не только вследствие своей неосведомленности, но и по иным причинам. В частности, из-за невозможности, по их мнению, доказать суду степень своих страданий; из-за недостаточной убедительности медицинских документов о глубине и степени страданий; по причине того, что основной целью иска считается возвращение на место прежней работы, поскольку на других предприятиях возможность трудоустроиться фактически отсутствует; из-за восприятия заявителями компенсации как карательной санкции в отношении нанимателя, а не как права восстановительной нормы. [13]

Считаю целесообразным признать в качестве основополагающего принцип презумпции морального вреда, поскольку любое незаконное увольнение, перемещение, перевод являются нарушением прав работника и приводят к деморализации личности, нарушению социальных связей, расстройству эмоционально-волевой сферы человека, т.е. к физическим и (или) нравственным страданиям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Проблемы, возникающие при исполнении решений суда о восстановлении на работе и пути их преодоления

Индивидуальный трудовой спор, рассмотренный в суде, прекращается исполнением судебного решения, т.е. реальным осуществлением содержащихся в нем предписаний (фактическим восстановлением на работе незаконно уволенного работника, выплатой присужденных работнику сумм и т.д.).

Решения судов по индивидуальным трудовым спорам подлежат обязательному исполнению по вступлению их в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

Законодательством предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом по рассмотрению трудовых споров, подлежит немедленному исполнению.[4]

Это означает, что после принятия решения суд должен немедленно выдать взыскателю исполнительный лист или направить его по просьбе взыскателя непосредственно для исполнения.

В случае неисполнения решения суда добровольно, возбуждается исполнительное производство. Его инициаторами могут быть: истец, прокурор, профсоюзный комитет, выступающий в защиту работника. Если решение суда по индивидуальному трудовому спору не исполнено в установленный законом или судом срок, то заинтересованный работник вправе подать в тот же суд заявление о неисполнении его решения и принуждении к тому ответчика. Когда неисполнением решения суда нарушаются права и интересы работника, в его защиту в суд вправе обратиться профсоюзный орган.

Принудительное исполнение решений судов по индивидуальным трудовым спорам осуществляется через судебного исполнителя. Судебный исполнитель, получив исполнительный документ о восстановлении на работе, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении указывается, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.[18]

Приступая к исполнению решения, судебный исполнитель посылает должнику предложение о добровольном исполнении решения в срок до пяти дней. Такое предложение представляет собой попытку восстановления нарушенных прав без применения принудительных мер. Оно вручается должнику под расписку на втором экземпляре документа, приобщаемого к исполнительному производству. В необходимых случаях одновременно с вручением предложения судебный исполнитель может наложить арест на имущество должника.

Исполнение считается завершенным с момента:

а) фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей;

б) издания приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или переводе этого работника.

Для надлежащего исполнения исполнительного документа о восстановлении на работе необходимо, чтобы эти два условия существовали в совокупности.[22]

Невыполнение требований судебного исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Меры воздействия на должника в случае неисполнения им исполнительного документа о восстановлении на работе. К этим мерам относятся:

1)наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника в пределах суммы, необходимой для исполнения исполнительного документа и возмещения расходов по исполнению, находящиеся у него или у иных лиц;

2)изъятие имущества должника, находящегося у него или у иных лиц;

3)запрещение должнику совершать определенные действия;

4)запрещение должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом или установление пределов пользования имуществом;

5)опечатывание имущества должника;

6)изъятие правоустанавливающих документов, в том числе ценных бумаг;

7)запрещение другим лицам передавать имущество должнику или исполнять по отношению к нему иные обязательства;

8)иные меры, установленные законодательством Республики Беларусь.[3]

Помимо указанных мер судебный исполнитель обращается в суд общей юрисдикции с заявлением о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа. Заявление подается в суд, принявший решение. В результате рассмотрения заявления судом выносится соответствующее определение.