Проблемы управления в творчестве Спенсера

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАТИКИ»

Филиал  в г. Сергиев Посад 
 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат

На тему: «проблемы управления в творчестве Спенсера» 
 
 
 
 
 
 
 

Студент: Ведерников И. А.

Спец. 230101

Курс  — 3

Группа  ИТ4-08д 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Оценка_____________________ ______________________ ___________________

  подпись руководителя       Ф.И.О. Руководителя 
 
 
 
 
 

г. Сергиев  Посад

2010 г.

      Вопросам  управления в различных сферах общественной жизни Герберт Спенсер уделял значительное внимание, имея на эту социальную функцию свою точку зрения.

      Все общественные изменения, подчеркивает английский социолог, которые можно приписать личностям следует относить к социальным причинам, их породившим, а с высшей точки зрения все следует отнести к общему процессу эволюции. Общество, таким образом, представляет собой возрастание, а не искусственное произведение. Общественное (политическое) тело следует сопоставлять с живыми организмами, а не с неким искусственно созданным механизмом, как этой делали Платон, гражданами идеальной республик которого являются искусственно как часы составленные люди, и Гоббс, Левиафан которого также создан искусством.

      Общество  есть единство его частей: «Всякая  цельная масса, разбившись на куски, перестает быть особым индивидуальным предметом; и наоборот - камни, кирпичи, куски дерева и т.п., не имевшие  поначалу ничего общего между собой, будучи связаны друг с другом известным образом, становятся индивидуальным предметом, называемым домом».¹ Общество есть особое бытие, которое хотя и слагается из отдельных единиц, но его постоянное сохранение в течение длительного времени группировки этих единиц, указывает на конкретность его бытия. В таком контексте Спенсер преодолевает полемику между номинализмом и реализмом.

      До  настоящего времени² принято считать, что Спенсер является сторонником концепции laissez faire, несмотря на его постоянные сопротивления этому и соответственно полного отсутствия в его творчестве оснований для этого ярлыка.

      Проводя аналогию между живым организмом и обществом, Спенсер подчеркивает их сходство  в системах жизнеобеспечения и методах организации, а также принципиальные отличия, выражающееся в том, что если отдельные части живого организма имеют «корпоративную сознательность», то общество – другое дело, так как «его живые единицы не утрачивают и не могут утратить индивидуальной сознательности, а община, с другой стороны, не имеет корпоративной сознательности как целой. Это и есть главная, неизменная причина, по которой никогда благосостояние граждан не может быть справедливо жертвуемо для какого-то воображаемого блага государства, а напротив того – государство должно существовать единственно только для блага граждан. Корпоративная жизнь в этом случае должна подчиняться жизни отдельных частей, а не жизнь отдельных частей – корпоративной жизни»³. Спенсер не призывает устранить «политическое тело» государства из ткани общественного организма. Его задача разграничить его функции для индивидуального и общественного блага.

      Общество, как и организм, имеет две важные структуры жизнедеятельности: внешнюю, обеспечивающую его воздействие на внешнюю среду в целях нападения или защиты (армия, флот и др.), и внутреннюю, промышленную организацию, поддерживающую жизнь нации. Здесь открываются явления антагонизма и кооперации. С одной стороны, обе системы зависят друг от друга в вопросах жизнеобеспечения, так как оборонительная система обеспечивает безопасность промышленной, а та в свою очередь снабжает первую всем необходимым для жизни. То есть, налицо кооперация. С другой, обе системы, в конечном счете, зависят от запаса продуктов (читай: ограниченности благ). А это уже антагонизм. Точно также в самих системах проявляются оба варианта взаимодействия их частей.

      Регулятивные  структуры общества, призванные управлять  деятельностью этих систем сильно различаются. Оборонительная система должна находиться под строгим контролем центра и всецело подчиняться высшей исполнительной власти, то есть управляться деспотически.

      Управление  промышленной системой должно осуществляться совсем иначе, так как импульсы, получаемые экономическими субъектами иного свойства, и связаны или прямыми заказами или отчетами о состоянии рынка. Процесс обмена происходит совершенно без вмешательства правительства, но здесь очень важно, чтобы оно, выступая гарантом соблюдения торговых и иных договоров, тем самым оказывал благотворное влияние на нормальное течение продуктивного и распределительного процесса. Спенсер уверен, «что в пределах своих истинных границ правительственные действия не только законны, но и в высшей степени важны…что ограничительная власть государства по отношению к отдельным индивидуумам, корпорациям или классам индивидуумов необходима (курсив мой –Н.К.), …должна быть более реальна, должна быть шире, чем в настоящее время».⁴

      Разделяя  функции правящих структур на положительно-регулятивные, которые возбуждают и направляют, и на отрицательно-регулятивные, которые только задерживают, ограничивают, Спенсер методом управления промышленных систем считает вторую, тогда как оборонительная система должна управляться в соответствии с первым методом. «Производство и обмен, которыми поддерживается национальная жизнь, действует одинаково успешно и когда парламент заседает, так и тогда, когда он не заседает. В то время, когда министры охотятся на тетеревов или гоняют зайцев, Ливерпуль продолжает свой импорт, Манчестер фабрикует, Лондон распределяет, и все идет обычным порядком. Все, что необходимо для выполнения этих внутренних социальных функций, - это, чтобы сдерживающая или запрещающая структуры оставались в действии, ибо деятельность всех этих отдельных индивидуумов, корпораций, классов должна быть направлена так, чтобы не нарушать известных условий, необходимых при одновременном существовании других деятельностей. Пока порядок не нарушен и исполнение договоров повсеместно обеспечено, пока для каждого гражданина в отдельности для всякой комбинации граждан в целом обеспечено условленное удовлетворение за произведенную работу или изготовленный товар, пока каждый может пользоваться трудами своих рук, не нарушая подобных же прав других граждан, - эти функции успешно будут выполняться, и, несомненно, более успешно, чем при другом способе регулирования».⁵ 

      В приведенном тексте, во-первых, полное опровержение, того, что Спенсер  сторонник принципа laissez faire. Во-вторых, его точка зрения на роль государства в управлении рыночными процессами. Задача государства обеспечить равные права при обмене для всех своих граждан и строго контролировать их соблюдение. Главный принцип управления не разрешающий, а запретительный, в рамках которого свобода индивидов ограничена лишь правами другого индивида. В ином случае государство приносит лишь вред, разрушая процессы самоорганизации в рыночной системе. Институты рынка, уверен Спенсер, развивались не по воле, а вопреки действиям правительства, пытающегося влиять непосредственно на рыночный процесс. Законодательные попытки регулирования этих процессов, например, печально знаменитые хлебные законы, приводили к дефициту тех продуктов, на которые они распространялись. Поразительные успехи промышленной системы – это заслуга кооперации предприимчивых людей, а ее расстройство -  результат положительно-регулятивной деятельности государства. Развитие железных дорог, почты, прессы идет успешно, если этим занимаются частные предприниматели. И как, правило, тормозится, если им занимается государство в лице своих чиновников. Пример тому, появление на сто лет позже, чем в Англии, системы водоочистки в Берлине, строительство железной дороги во Франции и т.д. Эгоистические и альтруистические чувства людей представляют особого рода силы, соединение которых вызывает к жизни и поддерживает те формы деятельности, которые создают нормальную, здоровую жизнь общества, но при одном важном условии, «чтобы они были подчинены отрицательно-регулятивному контролю центральной власти, чтобы весь в совокупности агрегат индивидуумов, действуя посредством закона и исполнительных органов в качестве их агентов, налагал на каждого индивидуума, на каждую группу индивидуумов те ограничения, которые необходимы для предупреждения прямых или косвенных агрессивных действий».⁶ Социалистов Спенсер и критикует за их стремление построить общество, где рабочие будут работать под присмотром надсмотрщиков, подчиненных в свою очередь другим надзирателям, а те в свою очередь другим и т.д. А это есть ни что иное, как возвращение к старым феодальным порядкам, при которых также присутствовала иерархия подчинения. ⁷

      Регулирование всей социальной жизни, считает Спенсер, осуществляется на основе закона, религии и обычаев. Причем, их взаимные способы действия подходят под одно обобщение и не только потому, что они в противоположных характеристических чертах человека встречают общую поддержку и общие нападения, но и потому, что имеют общее происхождение. Отсюда «правила этикета, статьи свода законов и заповеди церквей произошли из одного корня», а «божество, правитель и церемониймейстер были первоначально тождественны».⁸ Тем не менее, в управлении общественными процессами каждый из сводов правил выполняет собственные функции. Закон преследует и карает явные нарушения. Религия сдерживает до некоторой степени склонность к этим нарушениям. Обычаи осуждают и наказывают незначительные нарушения повседневной жизни. Отсюда закон и религия управляют поведением, а обычаи подробностями. А все вместе они выполняют функции управления взаимными отношениями в обществе. Потребность в них обусловлена необходимостью этого управления.

      Однако  жесткая фиксация этих сводов правил по мере развития и усложнения общественной организации становятся тормозом и злом. Также они вредны, если не основаны на естественных требованиях жизни. Когда всякая организация становится испорченной и недействительной для своей естественной цели, она превращается в свою противоположность и служит уже другим целям. Удивительно, что при наличии нравственных законов и нравственного воспитания, отношения в обществе складываются таким образом, что интересы какой либо корпорации приводят к злоупотреблениям, приносящим вред всему обществу. Причем, примечательно, что ослаблением отличается не только поведение корпорации к обществу, но и общества к корпорации. Это связано с представлением, что для обширного общества единичное злоупотребление не принесет много зла. Но, считает Спенсер, вред от таких злоупотреблений не только непосредственный, но и перспективный, так как притупляет чувство, обуздывающее злоупотребления. Совесть целой корпорации всегда менее щекотлива, нежели совесть отдельной личности, а потому групповой эгоизм приносит для общества большее зло.⁹

      Спенсер разграничивает само организационные  и управляемые процессы в обществе. Социально-экономическое взаимодействие людей рассматривается им как процесс само регулируемый, так как стремление к удовлетворению каждым индивидом собственных потребностей встречается с подобным же стремлением другого индивида. Однако самопроизвольный процесс взаимообмена хотя и рассматривается Спенсером как естественный порядок, в том смысле, который вкладывали в него П. Буагильбер, Ф. Кенэ и А. Смит, то есть соответствующий природе человека, в то же время не развивается посредством «невидимой руки», а нуждается в институциональных ограничениях, гарантировать которые способно в обществе только государство, но при условии соблюдения ограничительно положительного, а не разрешительно положительного принципа управления рыночным процессом.