Порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции

Отказывая П. в принятии заявления в части возмещения ущерба, причинённого ему незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

В принятии заявления в указанной части требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Что касается требования П. компенсации морального вреда в связи с нарушением его гражданских прав как реабилитированному, то такие иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ), поэтому заявление в этой части требований судьёй обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Требование взыскания компенсации морального вреда, с которым обратился заявитель, не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в указанной части не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.

Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ). Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции требований, не отнесенных законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Заявление в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно. Определение по делу № КАС08-54719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N КАС07-677

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ч. о признании частично недействующим пункта 22 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей МЧС РФ Подлесской Т.И. и Еникеева Р.Ш., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавших, что кассационное производство подлежит прекращению, Кассационная коллегия установила:

Решением Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.Ч., не соглашаясь с указанным решением Верховного Суда РФ, обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой об его отмене.

Представитель заявительницы - Забубенина В.А., действующая на основании доверенности, обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу по заявлению Ч. о признании частично недействующим пункта 22 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, в связи со смертью заявительницы, о чем представила копию свидетельства о ее смерти.

В ходатайстве указала на то, что суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника Ч., поскольку, по мнению представителя Забубениной В.А., спорное правоотношение допускает правопреемство.

Кассационная коллегия не находит оснований для приостановления производства, а полагает кассационное производство по настоящему делу подлежащим прекращению. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Как следует из материалов гражданского дела, Ч. оспорила положения нормативного правового акта (в части), правопреемство по которому в рамках, установленных законом, невозможно. Поскольку заявительница Ч., подавшая кассационную жалобу, умерла 31 декабря 2007 года, другими лицами решение Верховного Суда РФ не обжаловано, то кассационное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 220, 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила: кассационное производство по гражданскому делу по заявлению Ч. о признании частично недействующим пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2007 года прекратить20.

Глава III. Определение суда кассационной инстанции и его обжалование.

3.1. Определение суда кассационной инстанции.

Кассационное определение — постановление, которое выносится судом второй инстанции в результате пересмотра дела по жалобе или представлению.21 Вынесением кассационного определения подводится итог рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Оно должно быть законным и обоснованным.

По содержанию кассационное определение должно состоять из четырех частей:

        вводной;

        описательной;

        мотивировочной;

        резолютивной.

Все части определения взаимосвязаны и составляют единый процессуальный документ. В вводной части определения перечислены: наименование выносимого постановления; дата и место вынесения; наименование и состав суда, вынесшего определение; лицо, подавшее касационную жалобу, представление. В описательной части излагаются краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационной жалобы (представления), представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.22

В мотивировочной части суд излагает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, указывает на допущенные ошибки при разбирательстве дела, толкует нормативные акты, которые были неправильно применены судом, а также ссылается на законы, которыми суд руководствовался. Оставляя решение без изменения, кассационная инстанция должна в определении указать, какими материалами дела опровергаются доводы жалобы или представления.

При отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции необходимо указать, какое нарушение допущено по делу и каким образом оно должно быть исправлено. Например, при направлении дела на новое рассмотрение в кассационном определении должно быть отмечено, какие обстоятельства по делу не установлены, какие факты должны быть включены в предмет доказывания, какими доказательствами они должны быть подтверждены и т.п., а также истолкованы нормы процессуального и материального права, примененные судом первой инстанции при разбирательстве конкретного дела. Для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело, указания кассационной инстанции обязательны. В соответствии с действием принципа независимости судей и подчинения их только закону суд второй инстанции не вправе давать указания относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, как должно быть разрешено дело при новом рассмотрении.

В резолютивной части определения 23 кратко и четко формулируются выводы суда второй инстанции по делу, вытекающие из мотивировочной части определения, и соответствующие полномочиям, предоставленным ему законом. В случае удовлетворения жалобы в кассационном определении указывается о взыскании государственной пошлины, уплаченной лицом, подавшим кассационную жалобу. При передаче дела на новое рассмотрение должно быть указано, в какой суд передается дело и в каком составе оно должно быть рассмотрено. В случае частичной отмены решения должно быть четко указано, в какой части определение отменяется и в какой остается без изменения.

Если кассационная инстанция оставляет заявление без рассмотрения, прекращает производство по делу, выносит новое решение или изменяет решение, которое уже приведено в исполнение, то в резолютивной части указывается о повороте исполнения или о передаче этого вопроса на разрешение суда первой инстанции. Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено только в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

3.2. Обжалование определений суда первой инстанции. Частное производство.

Помимо судебных решений, предметом обжалования могут быть также определения суда (судьи) первой инстанции. Закон, однако, устанавливает некоторые ограничения: определения мирового судьи кассационному обжалованию не подлежат, поскольку они проверяются в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в суд второй инстанции в двух случаях: 1) когда это прямо предусмотрено ГПК; 2) когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

К определениям являющимся самостоятельным предметом обжалования, относятся: определения. Допустимость обжалования, которых прямо предусмотрена нормами ГПК (ст. 33, 42, 44, 65, 76, 78 и др.), и определения, препятствующие дальнейшему движению дела (например, об оставлении заявления без движения или рассмотрения, о прекращении производства по делу и др.). Возможность обжалования определений второго вида и без того, как правило, прямо предусматривается ГПК. Вместе с тем подобные определения могут обжаловаться и тогда, когда такое указание отсутствует.

Остальные определения суда первой инстанции самостоятельному обжалованию и опротестованию не подлежат, но возражения против них могут быть включены в кассационную жалобу (протест).

Так, ст.226 ГПК не предусматривает возможности обжалования частного определения. Возражения против частного определения могут быть включены в кассационную жалобу. Однако воспользоваться этим правом могут лишь лица, участвующие в деле. Хотя для принесения кассационной жалобы должны быть определенные основания, в практике нередки случаи, когда решение вынесено правильное и лишь частное определение не соответствует материалам дела.

Не могут быть обжалованы отдельно от решения и определения, которые не препятствуют движению дела (например, определения о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к слушанию, об отложении разбирательства дела и др.). Если стороны или другие участвующие в деле лица считают эти определения неправильными, они могут включать против них свои возражения в кассационную жалобу. В отдельных случаях подача частных жалоб (протестов) на определение суда прямо запрещено законом (ч.2 ст.397 ГПК).На определение суда первой инстанции заинтересованные лица могут подать частную жалобу, а прокурор – частное представление. Субъекты обжалования определений суда первой инстанции – лица, участвующие в деле.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение суда происходят по правилам, установленным для подачи и рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев частную жалобу или протест, имеет право:

        оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу (представление) без удовлетворения в том случае, когда вынесенное судом первой инстанции определение законно и обоснованно, а мотивы жалобы (представления) — несущественны;

        отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если определение полностью или в части незаконно или необоснованно и по делу необходимо выяснить какие-либо фактические обстоятельства;

        отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, когда в деле есть все необходимые доказательства для разрешения вопроса по существу.

Определение суда кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе (представлению), вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.