Отчет по практике в УФССП

        Уклонением считается неоплата  при имеющейся возможности выполнения своих обязательств, т.е. у должника есть деньги и/или имущество, но они кредитору в счет погашения задолженности не передаются. Учитывая, что существуют урегулированные законом процедуры принудительного исполнения судебных решений, обычно уклонение происходит путем перечисления денежных средств и перевода имущества в другие организации. Отмечу, что кредиторской является не только задолженность, возникшая по договору займа, кредита, но и любой долг, в том числе, из договора поставки, аренды, причинения вреда и т.д. Кредит признается полученным с момента зачисления ссуды на расчетный счет заемщика или с момента ее направления непосредственно на оплату предъявленных к счету расчетно-денежных документов.

        Необходимо отметить, что среди  специалистов в сфере борьбы с экономическими преступлениями неоднозначно трактуется субъективная сторона преступления, предусмотренная ст. 176 УК РФ. 
 
 
 
 
 

Заключение 

     На  мой взгляд, ознакомительная практика в Первомайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Мурманской области послужила хорошей базой для получения нужного материала для написания курсовых, контрольных работ и получения практических знаний и навыков в области федеральной государственной службы.

     Проходя ознакомительную практику в Первомайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Мурманской области, мне удалось детально изучить структуру службы, ознакомиться с должностными инструкциями работников службы и на практике рассмотреть систему его функционирования.

     В результате прохождения практики было получено много полезных навыков по ведению делопроизводства, работе с обращениями граждан, организации, проведению совещаний и плановых работ, посвященных определенной тематике.

     В ходе прохождения практики в Первомайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Мурманской области я показал себя как грамотный, высокоорганизованный специалист, способный выдвигать конструктивные предложения и в то же время выполнять поставленные задачи.

     Выводы: 

     Прохождение ознакомительной практики является важным элементом учебного процесса по подготовке специалиста в области юриспруденции. Во время её прохождения будущий юрист применяет полученные в процессе обучения знания, умения и навыки на практике.

     Основными задачами производственной практики являются:

        - получение практического опыта  работы.

        - улучшение качества профессиональной  подготовки.

        - воспитания специалиста в духе уважения к закону.

        - закрепление полученных знаний  по общим и специальным правовым     дисциплинам.

        - проверка умения студентов пользоваться  законодательством.

        Широкий охват отраслей Российского  права, с которыми мне пришлось сталкиваться на практике, позволил мне усвоить изученный теоретический материал.

        К сожалению, я могу отметить, что особенностью российской  правовой системы является несовершенство нормативно-правовой базы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Библиографический список 

     

1. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 14.09.2007 (с изм. и доп. от 11 ноября 2009 г.) // СЗ РФ. — 2009.

      2. Федеральный закон «О судебных приставах» (по состоянию на июль 2011 г.в ред.фз от 22.08.2004 №122-ФЗ; №29-ФЗ от 03.03.2007; №132-ФЗ от 22.07.2008; №160-ФЗ от 23.07.2008; №280-ФЗ от 25.12.2008; №194-ФЗ от 19.07.2009; №267-ФЗ от 25.11.2009; №213-ФЗ от 27.07.2010; №196-ФЗ от 11.07.2011)

     3. Калиновский, К.Б. Значение ФССП в уголовном процессе К.Б. Калиновский//Уголовный процесс. - 2010. - № 12. - С. 11-12.

     4. Буйдышева, С. В. Системы стратегического и программно-целевого планирования в ФССП России С. В. Буйдышева// Управление ФССП: тенденции, закономерности, проблемы. ред. Р. Т. Адарина. - РИО ГАГУ, 2010. - С.5-7. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     В Московский городской суд

       через Савеловский районный суд

       г. Москвы 

     Истец: ООО “Ромашка”

       Адрес: 123576 г. Москва, ул. Индустриальная, д. 11 

     Ответчик: Петрашко Петр Валерьевич

       Адрес: г. Москва, ул. Гоголя, д. 14, кв. 45 

     Дело N 2-14-07/10 

     КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

     на  решение суда по гражданскому делу от 21.09.2010 

     21 сентября 2010 г. Савеловским районным  судом г. Москвы (председательствующий - федеральный судья Латова А.М.) вынесено решение по иску ООО “Ромашка” к Петрашко П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба. Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петрашко П.В. суммы причиненного ущерба отказано на основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд.

       Истец с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

       Вывод суда о пропуске истцом  срока для обращения в суд  является преждевременным. Согласно  материалам дела ответчиком истцу  был причинен ущерб. Ущерб был обнаружен в результате проведенной инвентаризации 11.06.2009. Судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что 16.06.2009 ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в рассрочку. Согласно данному документу ответчик должен был 22 числа каждого месяца вносить в кассу организации по 2 000 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно представленным в суде первой инстанции кассовым документам ответчик внес денежные средства только 22.07.2009, 22.08.2009 и 22.09.2009. В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

       Согласно указанной норме продолжительность  срока рассрочки законом не ограничена. Следовательно, обязательством работника о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть установлен срок и более одного года. При этом работодатель вправе обращаться в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

       Возможность обращения в суд  с иском к работнику возникает  у работодателя в данной ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Обязательством ответчика предусматривалось, что он должен вносить денежные средства каждый месяц и полностью возместить причиненный ущерб не позднее 01.08.2010. Однако ответчик возместил ущерб только в размере 6-ти тысяч рублей. Оставшаяся часть ущерба возмещена не была. Поскольку ответчик внес последний платеж 22.09.2009, то следующий платеж он должен был осуществить 22.10.2009, однако ответчик нарушил свое обязательство и больше выплат не производил. Таким образом, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 22.10.2010, поскольку именно 22.10.2009 истец узнал о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд 02.08.2010, то вывод суда относительно несоблюдения истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

       На основании вышесказанного  и в соответствии со ст. ст. 336 - 340 ГПК РФ 

     ПРОШУ: 

     1. Решение Савеловского районного  суда отменить.

      2. Отправить дело на новое рассмотрение  в тот же суд в ином составе суда. 

     Приложение:

      1. Квитанция об уплате госпошлины. 

     Копия доверенности представителя Истца  имеется в материалах судебного дела. 

     Представитель

       ООО “Ромашка”

       по доверенности Марышев А.В.  Марышев

      01.10.2010